АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40322/2023

25 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Д.С. Зилинской, после перерыва секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40322/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 130 000 руб., неустойки за период с 05.12.2022 по 15.06.2022 в размере 124 800 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 23.01.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 08.04.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада о взыскании задолженности в размере 130 000 руб., неустойки за период с 05.12.2022 по 15.06.2022 в размере 124 800 руб.

Определением суда от 08.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.09.2023 от ответчика поступил отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, а именно истцу представить счет от 31.07.2022 № 204, пояснения относительно суммы задолженности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.12.2023 от истца поступили письменные пояснения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 11.01.2024 назначено основное судебное заседание.

07.02.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

07.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными документами.

С учетом того, что истцом доказательств направления ходатайств в адрес ответчика не представлено, ходатайство об отложении судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 09.02.2024 судебное заседание отложено на 25.03.2024.

25.03.2024 от ответчика поступили возражения.

В судебном заседании, начавшемся 25.03.2024, объявлен перерыв до  08.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

Истец в судебном заседании 08.04.2024 приобщил отзыв на возражения с ходатайством об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд оснований для их удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказано.

В судебном заседании, начавшемся 08.04.2024, объявлен перерыв до 12.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее — истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее — ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 19-05-2022 (далее— Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнять ежемесячное геодезическое сопровождение, которое включает в себя исполнительную документацию и разбивочные работы, на основании проектной документации, предоставленной Заказчиком, на объектах Заказчика (далее - Работы).

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в количестве и по ценам в соответствии с Разделом 2 настоящего договора.

В силу п. 2.1. Договора месячная стоимость сопровождения объектов расположенных по адресам: г. Дегтярск Свердловской области на участке улицы Калинина от д.7 до пересечения с р. Вязовка с примыканиями, составляет 105 000 (Сто шесть тысяч рублей) рублей 00 копеек без НДС.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные в июле 2022 года работы в сумме 130 000 руб.

В подтверждении факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлен акт за июль 2022 года, счет №204 от 31.07.2022, исполнительная документация.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что работы в объеме, предусмотренном п.1.1 договора, в июле 2022 года истцом не выполнялись, результат работ заказчику не передавался.

Вместе с тем рассмотрев мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд приходит к выводу, что отказ истца от подписания спорных актов нельзя признать обоснованным.

Заявляя о том, что истцом выполнены работы в меньшем объеме, ответчиком при этом как-либо доказательств подтверждающих данный факт не представлено.

При этом доказательств того, что истцом не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием  (письма, претензии, уведомления и т.д.), ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат. 

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Между тем суд отмечает, что условиями договора предусмотрена месячная стоимость сопровождения объектов расположенных по адресам: г.Дегтярск Свердловской области на участке улицы Калинина от д.7 до пересечения с р. Вязовка с примыканиями, составляет 105 000 рублей 00 копеек без НДС.

Тогда как истец просит взыскать за июль 2022 года задолженность в сумме 130 000 руб., обосновывая это тем, что истец выполнял работы на объекте ответчика пять дней в неделю на протяжении июля 2022 года, что превышает количество дней, предусмотренных условиями Договора, стоимость работ, по мнению истца, должна быть пересчитана с учетом компенсации за дополнительно потраченное время.

При этом истец не учитывает положения пункта 4.1. Договора согласно которому Подрядчик обязался качественно выполнить предусмотренные договором работы. Выезды на объект Подрядчик осуществляет в соответствии с производственным календарем, не более 3-х раз в неделю, выезд в выходные и праздничные дни согласовываются сторонами отдельно.

Однако в нарушение положений предусмотренных договором, доказательств согласования с ответчиком иного количества выездов на объект (свыше 3-х) истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ за июль 2022 по договору на основании односторонних актов в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты истцом, а также принимая во внимание отсутствия согласования иного количества выездов на объект, суд приходит к выводу об обоснованности  требования ответчика о взыскании задолженности в сумме 105 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.12.2022 по 15.06.2023 в сумме 124 800 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечены неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае несвоевременной оплаты Работ, Заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждена материалами дела.

По периоду начисления представленный истцом расчет проверен и признан верным.

При этом с учетом произведенной судом корректировки размера суммы задолженности за выполненные работы, размер правомерно начисленной  и подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 101 325 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрении иска, взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 6 556 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным  требованиям).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострада (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 105 000 руб., неустойку в сумме 101 325 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострада (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 556 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                  Н.В. Зорина