﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7352/2021

г. Владивосток

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. 

          Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокудиной Р.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Зодиак» (ИНН 2540233042, ОГРН 1182536004408) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорос» (ИНН 2720057822, ОГРН 1172724025506) о взыскании 4037112руб.50коп. задолженности по договору от 03.03.2020 субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе 1332500руб. основного долга и 2704612руб.50коп. пени.

         при участии в судебном заседании: 

от ООО «Зодик» - Шурыгин С.Г., доверенность от 05.07.2021 , удостоверение адвоката;

от ответчика – Кавигонд А.В., доверенность от 12.11.2021, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агролэнд" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорос" о взыскании суммы основного долга по оплате арендной платы по договору субаренды земельных участков № 03-03/20-1 от 03.03.2020г. в размере 1332500 руб. 00 коп., взыскании пени по договору субаренды земельных участков № 03-03/20-1 от 03.03.2020г. в размере 2704612 руб. 50 поп.

         Определением суда от 05.10.2021 суд определил произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, суд заменил ООО «Агролэнд» (ИНН 2540233042, ОГРН 1182536004408) на его правопреемника ООО «Зодиак» (ИНН 2536208861, ОГРН 1082536012547). 

         Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком заключены Договор субаренды земельных участков №03-03/20-1 от 03.03.2020 в нарушение условий которого ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства в части оплаты арендной платы, в связи с чем, был подан настоящий иск. 

         Ответчик заявленные требования признал в полном объеме в части суммы основного долга, однако ответчик полагает, что размер суммы пени является чрезмерным, в связи с чем, просит снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ. 

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроЛэнд» (Арендатор)  и ООО «Спорос» (Субарендатор) заключен Договор субаренды земельных участков №03-03/20-1 от 03.03.2020, согласно условиям которого, Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду земельные участки общей площадью 1488,6 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми №25:16:020102:13, №25:16:010401:266, №25:16:010401:44; №25:16:010401:239; №25:16:010401:240; №25:16:010401:240; №25:16:010401:241; № 25:16:010401:242; №25:16:010401:243; №25:16:010401:244; №25:16:010401:245; №25:16:010401:246. 

В силу п.3.1 договора срок договора субаренды участков устанавливается   с момента его заключения по 31.12.2020. 

Согласно п.4.1 договора арендная плата за предоставленные в субаренду земельные участки начисляется за период с 03.03.2020 по 31.12.2020 из расчета 2500 руб., в том числе НДС 20 %, за один гектар площади, используемой для выращивания сельскохозяйственных культур за весь период действия настоящего договора. На момент заключения настоящего договора ориентировочная площадь земельных участков, используемая для выращивания, составляет 1348 га. Стороны согласовали, что не позднее 15.06.2020 согласовывают и подписывают акт, в котором фиксируется площадь земельных участков, используемая Субарендатором для выращивания сельскохозяйственных культур в рамках посевной кампании 2020 года. Общий размер арендной платы за весь период действия настоящего договора определяется как произведение рабочей площади земельных участков на 2500 руб. 

В силу п.4.2 договора арендная плата выплачивается Субарендатором путем перечисления денежных средств с расчетного счета Субарендатора на счет Арендатора в следующем порядке:  платеж в размере 1685 руб. оплачивается в срок до 10.04.2020, окончательный платеж оплачивается в срок до 01.10.2020 в размере, определяемым в соответствии с абз.2 п.4.1 за вычетом внесенного аванса. 

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2020  стороны согласовали, что площадь арендуемых земельных участков, используемая для выращивания сельскохозяйственных культур, составляет 613 га. Стороны договорилисьп.4.1 договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за предоставленные в субаренду земельные участки начисляется за период с 03.03.2020 по 31.12.2020 из расчета 2500 руб., в том числе НДС 20 % за один гектар площади, используемой для выращивания сельскохозяйственных культур и составляет 1 532 500 руб. за весь период действия настоящего договора. 

Претензионным письмом №13-01 от 13.10.2020 истец уведомил ответчика о  том, что ООО «Спорос» была произведена частичная оплата арендной платы по Договору субаренды земельных участков №13-01 от 13.10.2020 на сумму 200 000 руб. Задолженность субарендатора по договору субаренды составляет 1 332 500 руб., в связи с чем просил ответчика в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность перед ООО «АгроЛэнд» в указанном размере. 

Указанная претензия получена ответчиком 26.10.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «АгроЛэнд» (Цедент) и ООО «Зодиак» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) №01 от 06.07.2021, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает т оплачивает уступаемые Цедентом права требования (дебиторскую задолженность) в размере 1 332 500 руб. основного долга, возникшие по договору субаренды земельных участков №03-03/20-1 от 03.03.2020, заключенного между Цедентом и Должником  - ООО «Спорос» (ИНН 2720057822, ОГРН 1172724025506), в размере 43 186 руб. государственной пошлины, уплаченной Цедентом за подачу искового заявления к должнику по делу №А51-7352/2021, в размере пени за нарушение сроков оплаты по договору субаренды земельных участков №03-03/20-1 от 03.03.2020 (п.1.1). Права требования Цедента к Должнику переходят к Цессионарию на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к Цессионарию переходят права на неуплаченные пени по договору субаренды земельных участков №03-03/20-1 от 03.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Уведомлением от 12.07.2021  истец уведомил ответчика о том, что в связи с заключенным между ООО «АгроЛэнд» и ООО «Зодиак» Договора уступки права требования (цессии) №1 от 06.07.2021, исполнение обязательств необходимо производить новому кредитору – ООО «Зодиак». 

Поскольку на момент подачи настоящего иска в суд задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование частично обоснованным в силу следующего. 

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Фактически по спорным договорам между сторонами сложились обязательственные отношения по Договору субаренды земельных участков №03-03/20-1 от 03.03.2020, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).      

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

  В силу ч.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи. 

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме, данную сумму задолженности в размере 1 332 500 руб. ответчик признал в полном объеме. 

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договорами, актами приема-передачи.

Однако, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду  доказательства оплаты задолженности по арендной платы в размере 1 332 500 руб.

         Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 704 612,50 руб. за период с 01.10.2020 по 16.11.2021. 

  В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Субарендатор выплачивает Арендатору пени из расчета 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Предусмотренные настоящим пунктом пени могут быть применены по усмотрению Арендатора. 

 В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика  неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу, в связи с чем,  суд соразмерно снижает сумму неустойки до размера суммы основного долга. 

  Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки  в размере 1 332 500 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать. 

  В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» 1332500 рублей основного долга, 1332500 рублей пени, а также 33210 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины. 

  В остальной части иска отказать.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» из федерального бюджета 9975 рублей 96 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2021 № 88.

  Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Левченко Е.А.