380/2018-34509(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-9585/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Ткаченко Э.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции»  на решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление  от 24.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-9585/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство  и инвестиции» (620027, г. Екатеринбург, Красный переулок, 5/1, оф. 208,  ИНН 6678042619, ОГРН 1146678005748) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (628452,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район,  пос. Солнечный, территория Заводская Промзона, Производственная база 2,  ИНН 8617014209, ОГРН 1028601678236) о взыскании 20 853 560 руб. 63 коп.,  по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство 

и инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью  «Трансстройсервис» (620141, г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 12-Б,  

пом. 10, ИНН 6658409555, ОГРН 1126658010423) о признании  недействительной (ничтожной) сделки – договора уступки права (цессии).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Трансстройсервис», акционерное общество «Транснефть-Сибирь»,  общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис».  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство  и инвестиции» - Ходак Э.В., Пугачев А.А. по доверенности от 21.03.2018  

(1 год); 

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно- строительное управление» - Гуськов Н.В., Первухина К.А. по доверенности  от 12.01.2017 № 05-17 (до 31.12.2018).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции»  (далее - ООО «Строительство и инвестиции», истец) обратилось  

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Сургутское  РСУ», ответчик) о взыскании 20 853 560 руб. 63 коп. по договору уступки  прав (цессии) от 04.07.2016.  

Определением от 11.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее –  ООО «Трансстройсервис»).  

Определением от 15.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято встречное исковое заявление  

ООО «Сургутское РСУ» к ООО «Строительство и инвестиции»,  

ООО «Трансстройсервис» о признании недействительной (ничтожной)  сделки - договора уступки права (цессии) от 04.07.2016. Этим же  определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное  общество «Транснефть-Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Сибирь»)  

и общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее -  ООО «СтройПроектСервис»).  

До принятия решения по существу рассматриваемых исков  

ООО «Сургутское РСУ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ  

от встречного иска о признании недействительной (ничтожной) сделки –  договора уступки права (цессии) от 04.07.2016 и прекращении производства  по встречному иску в рамках дела № А75-9585/2016.  

Определением от 26.12.2016 вышеуказанный отказ от встречного иска  принят судом первой инстанции, производство по делу № А75-9585/2016  

в части требований по встречному иску прекращено.  

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 24.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Строительство 

и инвестиции» в пользу ООО «Сургутское РСУ» взысканы судебные расходы  на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. С депозитного счёта  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Независимая  экспертиза Югра - Версия» денежные средства в сумме 50 000 руб. в счёт  вознаграждения за экспертизу. ООО «Уральская строительная экспертиза»  

с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры перечислено 45 000 руб. в счёт вознаграждения за экспертизу  в рамках дела № А75-9585/2016. С ООО «Строительство и инвестиции»  

в пользу ООО «Уральская строительная экспертиза» взыскано 1 000 руб.  в счёт вознаграждения за экспертизу в рамках дела № А75-9585/2016.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности цедентом факта выполнения дополнительных работ в интересах заказчика; дополнительная оплата работ, отраженных 

в односторонних актах о приемке выполненных работ, не предусмотрена  условиями спорного договора.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Строительство и инвестиции» обратилось с кассационной жалобой,  

в которой просит решение и постановление отменить, направить дело  

на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,  

что выводы суда о временном (вспомогательном) характере работ и их  выполнении в рамках основного объема работ по договору несостоятельны  

и опровергаются представленными документами (письмо АО «Транснефть- Сибирь» от 21.04.2016, письмами ООО «Трансстройсервис» от 25.04.2016,  

от 26.04.2016, протоколом производственного совещания от 05.05.2016  (пункты 10, 11, 12, 13, 14), письмом ООО «Трансстройсервис» от 20.05.2016,  письмом ООО «Трансстройсервис» от 16.06.2016, письмом АО «Транснефть- Сибирь» от 16.06.2016, актом освидетельствования фактически выполненных  работ от 17.07.2016, письмом АО «Транснефть-Сибирь» от 29.07.2016, актом  приема-передачи исполнительной документации от 02.08.2016); считает,  

что письмо от 21.04.2016 содержит прямое указание на выполнение  определенного вида работ, акт освидетельствования является прямым  доказательством выполнения субподрядчиком ООО «Трансстройсервис»  дополнительного объема спорных работ; ссылается на акт контрольного  обмера от 15.06.2016, письмо от 12.07.2016, согласно которым отсутствует  несогласие ответчика с фактом выполнения дополнительных объемов работ,  на протокол осмотра доказательств от 04.09.2016, которым к основному  объему работ добавлен дополнительный объем, письмо от 21.04.2016,  которым заказчик просит подрядчика приступить к выполнению  дополнительных работ; кроме того, наличие дополнительных работ  подтверждается актом приемки законченного техническим перевооружением  объекта от 26.10.2016, из которого следует разница между протяженностью  объекта по изначально утвержденному проекту и протяженностью  законченного объекта; по мнению заявителя, с целью выяснения  обстоятельств об отнесении спорных работ к временным или  дополнительным необходимо соотнести первичную проектную  документацию с вносимыми в нее изменениями, однако судом этого сделано  не было; суд не указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства  

об истребовании документов; факт направления сметы также подтверждает  дополнительный характер спорных работ; суд не разобрался в термине  «временный технологический проезд», считает, что отсутствие письменного  дополнительного соглашения не может являться основанием для вывода  

о недоказанности факта выполнения спорных дополнительных работ; кроме  того, указывает, что суд оставил без внимания возражения заявителя  

на экспертное заключение, суд неправомерно не применил статьи 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более  подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сургутское РСУ» просит  кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как направленную  

на переоценку доказательств и не содержащую указаний на нарушение  судами норм процессуального или материального права.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  

ООО «Трансстройсервис» (субподрядчик) и ООО «Сургутское РСУ»  (подрядчик) заключен договор от 25.05.2015 № 33/СП-15 на выполнение  строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Реконструкция  участков магистрального нефтепровода Сургут - Полоцк 837-901 км, 901-958  км в части расширения вдольтрассового проезда на участке 893-910 км,  

911-912 км, 913-914 км, 915-916 км. Урайское УМН» (далее – договор). 

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг  по строительству Объекта «Реконструкция участков магистрального  нефтепровода Сургут-Полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения  вдольтрассового проезда на участках 893-910км, 911-912 км, 913-914 км,  915-916 км. Урайское УМН» в соответствии с договором и рабочей  документацией, включая:  

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе  сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;  

- поставку всех материалов и оборудования, необходимых 

для выполнения работ и услуг по договору (за исключением материалов  

и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении  6);  

- хранение материалов и оборудования поставки подрядчика 

на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования;  

- вывозку до мест складирования материалов и оборудования поставки  

подрядчика согласно проекту организации строительства;  

- вывозку на объект материалов и оборудования поставки подрядчика; 

- проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей  сторонних организаций, их техническое освидетельствование, привлечение  специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей  организацией, получение заключения промышленной безопасности и,  

при необходимости выполнение работ по результатам заключения 

(в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);  

- приведение технического состояния конструкций дорог,  задействованных субподрядчиком в транспортных операциях строительства,  к состоянию, соответствующему началу строительства объекта, отраженному  в актах обследования существующих дорог, подписанных представителями  подрядчика, субподрядчика, организациями по строительному контролю  

и авторскому надзору и балансодержателем до начала работ на объекте (в соответствии с пунктом 7.47 договора); - проведение испытаний и пропуск диагностических приборов; 

- выполнение пусконаладочных работ, включая индивидуально- функциональное опробование согласно рабочей документации;  

- формирование и предоставление подрядчику исполнительной  документации;  

- устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе  производства работ;  

- выполнение работ по рекультивации нарушенных земель 

в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных  подрядчиком участков;  

- передача субподрядчиком рекультивированных на всей площади  проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки  

во временное пользование, с оформлением акта приема-передачи в порядке,  установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии,  сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы;  

- сдачу объекта подрядчику по акту приемки законченного  строительством объекта (форма КС-11);  

- сдачу объекта (совместно с подрядчиком) по акту приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14)  или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом  

объекта (Ф-36) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;  

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ;  

- охрану объекта (строительной площадки производства работ). 

В силу пункта 3.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая  оплате субподрядчику, составляет 235 000 000 руб. 04 коп. (в том числе  НДС).  

В соответствии с пунктом 1.6 договора под временными зданиями 

и сооружениями понимаются все временные сооружения, устанавливаемые  субподрядчиком на строительной площадке, необходимые для выполнения  

и завершения работ, предусмотренные в рабочей документации. 

В пункте 5.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало  выполнения работ: в сроки согласно приложению 2 «График выполнения  работ», окончание работ - не позднее 20 ноября 2015 года.  

На основании пунктов 4.3, 4.4 договора оплата выполненных согласно  приложению 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ  осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27-го  числа месяца оплаты по объекту программы ТПР и КР), следующих за датой  получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком  

на основании подписанных уполномоченными представителями сторон  документов. Оплата поставленного субподрядчиком оборудования,  

не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв  согласно приложению 8 «Спецификация на поставку субподрядчиком  оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования,  передаваемых в резерв», осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих  дней (но не ранее 27-го числа месяца оплаты по объекту программы ТПР  

и КР), следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала  счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании  подписанных уполномоченными представителями сторон документов.  

Согласно пункту 7.9 договора подряда субподрядчик в соответствии  

с Проектом организации строительства обеспечивает в счет договорной цены  сооружение всех временных (подъездных к участку строительства) дорог  

и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание  и ремонт.  

Субподрядчик в счет договорной цены своими силами и средствами  

обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий  

и сооружений, необходимых для выполнения работ и услуг, размещение  персонала субподрядчика и представителей подрядчика по нормами не ниже  предусмотренных законодательством РФ в соответствии с требованиями  

и письменными указаниями подрядчика о количестве и местах размещения  штабов или строительных участков подрядчика согласно приложению 17  (пункт 7.10 договора).  

Как следует из искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом  выполнены обязательства по оплате ООО «Трансстройсервис» услуг/работ  

на сумму 20 853 560 руб. 63 коп. по актам по формам КС-2, КС-3, КС-6  

от 16.06.2016 № 2, от 17.06.2016 № 6, 7, 8, подписанным в одностороннем  порядке.  

Впоследствии между ООО «Трансстройсервис» (цедент) 

и ООО «Строительство и инвестиции» (цессионарий) подписан договор  уступки прав (цессии) от 04.07.2016, в соответствии с которым цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования вознаграждения,  возникшее по договору на выполнение строительно-монтажных работ  

при строительстве объекта «Реконструкция участков магистрального  нефтепровода Сургут-Полоцк 837-901 км, 901-958 км в части расширения  вдольтрассового проезда на участке 893-910 км, 911-912 км, 913-914 км,  

915-916 км. Урайское УМН в ходе производства работ по: устройству  временного переезда на участке 893-901 км (ПК 31+90 ПК 40+00);  строительству проезда участка 897,1-897,9 км (871 м); строительству проезда  на участке 910-911км (865 м); строительству проезда на участке 912-913 км  (1 085 м) от 25.05.2015 № ЗЗ/СП-15 к ООО «Сургутское РСУ» (должник)  

в сумме 20 853 560 руб. 63 коп. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора уступки прав (цессии)  

от 04.07.2016 уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая  по настоящему договору, является возмездной. За уступаемые права  требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства  

в размере 9 000 000 руб. Оплата указанной суммы производится  цессионарием до 30.09.2016.  

Неисполнение ООО «Сургутское РСУ» обязательств по оплате  20 853 560 руб. 63 коп. послужило основанием для обращения истца  

с настоящим иском в арбитражный суд. 

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное  

не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется  

в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  

работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи  740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В целях разрешения возникших разногласий определением от 20.04.2017  судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  строительная экспертиза» (далее - ООО «Уральская строительная  экспертиза») в составе экспертов Кротова Сергея Валерьевича, Ильясова  Камиля Рафаильевича и Коломиец Елены Николаевны.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  1. В каком физическом объеме (по видам работ и материалам)  

по данным исполнительной документации, представленной ООО «Трансстройсервис», последнее выполнило следующие работы: 

- строительство временного технологического проезда на участках  

897,1-897,9 км (697 м);  

- устройство временного технологического проезда на участке  893-901 км (ПК 31+90. ПК 40+00):  

- строительство проезда на участке 910-911 км (880 м);  - строительство временного проезда участка 914-915 км (доведение  

до 1.5 м). 

2. Определить, исходя из стоимости видов работ и материалов,  согласованных в смете за единицу измерения (приложение к договору)  

и объема выполненных работ в соответствии с исполнительной  документацией, представленной ООО «Трансстройсервис», стоимость  частично выполненных работ на участках:  

- строительство проезда участка 897,1-897,9 км (697 м);  - устройство временного переезда на участке 893-901 км (ПК 31+90,  

ПК 40+00); 

- строительство проезда на участке 910-911 км (880 м):  - работы по строительству проезда на участке 912-913 км (1085 м).  

3. В каком объеме (в разрезе по видам работ и материалам) по данным  исполнительной документации выполнены работы субподрядчиком-  

ООО «Стройпроектсервис» на участках: 

- строительство проезда участка 897,1-897,9 км (697 м);  - устройство временного переезда на участке 893-901 км (ПК 31+90,  

ПК 40+00); 

- строительство проезда на участке 910-911 км (880 м);  - работы по строительству проезда на участке 912-913 км (1 085 м).  

4. Осуществлялось ли применение коэффициентов, предусмотренных  разделом 16 проектной документации к договору (потери грунта  

при транспортировке 1 %, дополнительный объем грунта при уплотнении –  10 %) при определении объемов отсыпанного грунта при оформлении  результатов обмеров в период с 12-17.06.2016 и составлении акта  освидетельствования фактически выполненных работ подрядчика  

ООО «Сургутское РСУ» по объекту «Программы ТИР 2015-2016  «Реконструкция участков магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк  

837-901 км 901-958 км в части расширения вдольтрассового проезда  на участках 893-910 км 911-912 км 913-914 км 915-916 км Урайское УМН  

от 17.07.2016». 

Согласно заключению ООО «Уральская строительная экспертиза»  от 17.07.2017 определение физического объема (по видам работ  

и материалам) осуществлялось, исходя из данных исполнительной  документации, представленной ООО «Трансстройсервис»:  

- строительство проезда участка 897,1-897,9 км (697 м) - акт  от 10.06.2016 № 2/НГ;  

- устройство временного переезда на участке 893-901 км (ПК 31+90,  ПК 40+00) - акты от 15.01.2016 № 1, 2, 3, 4;  

- строительство проезда на участке 910-911 км (880 м) - акты  

от 22.05.2016 № 2-1/Р, 2-2/Р, 2-3/Р, 2-4/Р, 2-5/Р, от 10.06.2016 № 3/НГ, 4/ПЩ;  

- работы по строительству проезда на участке 912-913 км (1 085 м) -  акт от 10.06.2016 № 2/НГ.  

Стоимость частично выполненных работ на указанных участках  составила 3 639 868 руб. 23 коп., при этом экспертом даны пояснения в части  отсутствия согласования в договоре стоимости скального грунта,  использованного при строительстве проезда участка 897,1-897,9 км (697 м),  временного переезда на участке 893-901 км (ПК 31+90, ПК 40+00), участка  910-911 км (880 м), проезда на участке 912-913 км (1 085 м); стоимости работ  по расчистке полосы от кустарников, древесины, разрубке хворостяной  выстилки, мелколесья, корчевке пней, засыпке ям, сгребании порубочных  остатков, мелколесья под тело насыпи, устройству хворостяной выстилки,  шириной 6 м (участок 910-911 км (880 м)).  

Экспертом определен объем работ на спорных участках согласно  исполнительной документации ООО «Стройпроектсервис», установлено,  

что акт освидетельствования фактически выполненных работ от 17.07.2016  не содержит данных о применении коэффициентов потери грунта  

при транспортировке – 1 %, при уплотнении – 10 %. 

Определением от 05.09.2017 удовлетворено ходатайство ответчика  

о назначении повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая  экспертиза Югра - Версия» (далее - ООО «Независимая экспертиза Югра -  Версия»), эксперту Мальцеву Анатолию Александровичу. На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы:  

- относятся ли работы, предъявленные истцом к взысканию (согласно  актам по формам КС-2 и КС-3 № 2 от 16.06.2016, № № 6, 7, 8 от 17.06.2016),  

к работам по сооружению временных (подъездных к участку строительства)  дорог и коммуникаций, входящих в цену работ по договору в соответствии  

с пунктом 7.9 договора, или относятся к дополнительным видам работ, не включенным в цену договора? 

- в случае если работы, предъявленные истцом к взысканию (согласно  актам по формам КС-2 и КС-3 № 2 от 16.06.2016, № № 6, 7, 8 от 17.06.2016),  являются дополнительными видами работ и не относятся к работам,  предусмотренным в пункте 7.9 договора от 25.05.2015 № 33/СП-15,  установить, сдавались ли указанные работы (полностью или частично)  подрядчиком ранее (в соответствии с подписанными сторонами актами  

по формам КС-2 и КС-3), а также определить объем и виды работ ранее  сданных подрядчиком и учтенных сторонами при подписании актов  

по формам КС-2 и КС-3? 

- в случае, если дополнительные работы, предъявленные истцом  к взысканию (согласно актам по формам КС-2 и КС-3 № 2 от 16.06.2016,  

 № № 6, 7, 8 от 17.06.2016), не относящиеся к работам, предусмотренным  

в пункте 7.9 договора, не учтены в составе работ ранее принятых заказчиком  (согласно подписанным актам по формам КС-2 и КС-3), определить вид,  объем и среднерыночную стоимость таких работ?  

В соответствии с заключением повторной экспертизы от 10.10.2017   № 12/022 при исследовании документов, в том числе актов по форме КС-2  

и КС-3 от 16.06.2016 № 2, от 17.06.2016 № 6, 7, 8, установлено пересечение  видов работ на участке 893-901 км: указание одного и того же пикета  

ПК-31+90, ПК 40+00 (акт по форме КС-2 от 16.06.2016 № 2), ПК 40+00 

ПК 15+40 (акт по форме КС-2 от 16.06.2016 № 4), работы на участке  ПК 40+00 ПК 15+40 включают в себя ПК 31+90, ПК 40+00, пересекаются  

с работами согласно актам по форме КС-2 от 30.03.2016 № 8. 

По результатам исследования проектной документации установлена  проектная целостность строительства участка 893-901 км ПК 0+00 -  

ПК 67+15.05 (за исключением участка 895-896,17 ПК 31+85 - ПК 31-78),  строительство проезда 897,1-897,9 км (498 м) предусмотрено проектным  решением в составе участка 893-901 км, работы по реконструкции участка  ПК 15+00 - ПК 40+00 и 897,1-897,9 км включены в общий объем работ;  проектная целостность строительства участка 902-910 м ПК 0+00 -  

ПК 83+91.35, работы по реконструкции участка ПК 5+59 включены в общий  

объем работ; строительство проездов 910-911 км (865 м), 912-913 км (1 085  м), 914-915 км, предусмотрено проектной и рабочей документацией;  

Эксперт Мальцев А.А. пришел к выводу о том, что работы,  предъявленные ООО «Строительство и инвестиции» к взысканию (согласно  актам по формам КС-2 и КС-3 от 16.06.2016 № 2, от 17.06.2016 № № 6, 7, 8),  относятся к работам по сооружению временных (подъездных к участку  строительства) дорог и коммуникаций, входящих в цену работ по договору  

в соответствии с пунктом 7.9 договора и к дополнительным видам работ,  не включенным в цену договора, не относятся.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства 

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов  экспертного исследования, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что предметом договора от 25.05.2015 № 33/СП-15 являлась  реконструкция отдельных участков вдольтрассового проезда, отнесенного  

по своим технологическим характеристикам к временным дорогам, пришли  к выводу о временном характере спорных работ и отсутствии оснований  

для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт  выполнения дополнительных работ в интересах ответчика и не опроверг  надлежащими и достаточными доказательствами доводы ответчика о том,  

что работы, указанные в односторонних актах, включены в счёт договорной  цены, а работы, отражённые в односторонних актах о приёмке выполненных  работ, носили временный характер, дополнительная оплата которых  

не предусмотрена условиями спорного договора. 

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание  

не оспоренный истцом вывод эксперта о пересечении видов работ на участке  893-901 км: указание одного и того же пикета ПК-31+90, ПК 40+00 (акт  

по форме КС-2 от 16.06.2016 № 2), ПК 40+00 ПК 15+40 (акт по форме КС-2  от 16.06.2016 № 4), работы на участке ПК 40+00 ПК 15+40 включают в себя  ПК 31+90, ПК 40+00, пересекаются с работами согласно актам по форме  

КС-2 от 30.03.2016 № 8, что исключает обоснованность иска о взыскании  стоимости работ в указанной части.  

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,  

обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение  десяти дней, если законом или договором строительного подряда  

не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем,  

на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, 

если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных  работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3  данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если  

не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

Письмо от 21.04.2016, содержащее уведомление ответчика со стороны  АО «Транснефть-Сибирь» об изменении технического задания,  необходимости приступить к выполнению работ, обоснованно не принято  апелляционным судом в качестве доказательства согласования ответчиком  выполнения дополнительного объема работ, поскольку не относится  

к правоотношениям сторон, не содержит указания на выполнение  определенного вида работ, в том числе применительно к спорным участкам.  

Доводы о том, что электронная переписка свидетельствует 

о направлении цеденту локального сметного расчета № 08-01 нов. изм 1  дополнительно выполненных объемов работ, также получили надлежащую  правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены,  как не являющиеся безусловным и достаточным подтверждением  согласования ответчиком необходимости выполнения дополнительного  объема работ.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие  

о наличии производственной необходимости работ по устройству  дополнительного участка 897,1-897,9 км (уч. 893-901 км с ПК 31-78  

до ПК 40+00) и устройству переезда через нефтепровод на ПК 31+90  и ПК 40+00; по выполнению насыпи дополнительного участка 902-910  

до ПК 5+59, длиною 265 м, суду не предоставлены. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны исключительно  на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой  

и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы  

судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 АПК РФ,  аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ,  кассационной инстанцией не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 24.04.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-9585/2016 оставить без изменения,  

а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина  

 Э.В. Ткаченко