ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2898/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 года

15АП-21216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Санаторий «Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2022 по делу № А32-2898/2022 

по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Санаторий «Кубань»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий Кубань» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.05.2017 № 3700007735 за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 2 164 842, 36 руб., пени за период с 18.10.2019 г. по 26.10.2021 г. в размере 393 541, 87 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 92-93)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу № А32-2898/2022 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Санаторий Кубань» в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.05.2017 № 3700007735 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 160 495 руб. 49 коп., пени по состоянию на 26.10.2021 г. в размере 316 599 руб. 22 коп.

Акционерное общество «Санаторий «Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

02.12.2022 от акционерного общества «Санаторий «Кубань» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что сделанный истцом и проверенный судом первой инстанции арифметически и методологически является не верным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что содержания отзыва ответчика не содержит ходатайство ответчика на снижение неустойки, не соответствует действительности, напротив, указал, что имеются основания для применения положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН муниципальному образованию город-курорт Анапа на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 20157 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102001:119, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от 26.02.2009 № 23-23-26/009/2009-392.

На основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.05.2017  № 3700007735 ЗАО «Санаторий Кубань» принадлежат права аренды в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 20157 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102001:119, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования - «дома отдыха, пансионаты, санатории».

20.06.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения арендодатель предоставляет отсрочку уплаты арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:119 по договору в объеме 100 процентов арендной платы с 15.03.2020 г. по 21.06.2020 г. и в объеме 50 процентов арендной платы с 22.06.2020 г. по 30.09.2020. Расчет изложен в приложении к настоящему дополнительному соглашению.

Отсрочка арендной платы в размере и за период, указанный в пункте 1 соглашения, подлежит уплате равными частями 10 числа каждого месяца, начиная с 10.01.2021 г. (п. 2 дополнительного соглашения).

Платежи по отсрочке вносятся арендатором в период с 1 января 2021 до 31 декабря 2021. Пеня за нарушение сроков оплаты отсрочки по арендным платежам в указанный период не начисляется.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения при перечислении арендной платы, погашении отсроченной арендной платы и по пени арендатор в поле платежного документа «назначение платежа» обязан указать номер и дату договора, кадастровый номер участка (при необходимости), сумму, оплаченную в счет погашения арендной платы, пени, обязательств по отсроченной арендной плате.

При отсутствии в платежном документе указанной информации о назначении платежа очередность погашения обязательств по уплате арендной платы, пени и обязательств по отсроченной арендной плате за землю начиная с 01 января 2021 года указана в п. п. 4.1.-4.4 дополнительного соглашения.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа выявлена задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2021  № 27-05-8126/21 с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.05.2017 № 3700007735, дополнительное соглашение от 20.06.2020 к договору, расчет задолженности и пени.

Согласно уточненным требованиям истцом представлен расчет задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 на сумму 2 164 842 руб. 36 коп.

При заявлении первоначальных требований сумма задолженности за данный период составляла 2 004 346 руб. 87 коп.

Сравнивая первоначальный расчет и расчет, произведенный при уточнении иска, судом установлено, что увеличение задолженности за один и тот же период связан с тем, что при первоначальном расчете не учтена сумма отсрочки в размере 236 563,34 руб., которая подлежала оплате равными частями в ноябре и в декабре 2021 года по 118 281,67 руб.

В первоначальном расчете задолженности истцом указано, что сумма задолженности за период с 24.07.2021 по 31.12.2021 с учетом наступления сроков оплаты по отсроченным платежам составила 1 021 978 руб. 83 коп.

В данную сумму не вошла сумма задолженности 236 563,34 руб., которая подлежала оплате равными частями в ноябре и в декабре 2021 года по 118 281,67 руб.

В уточненном расчете задолженности истец добавил данную сумму отсрочки, в связи с чем, сумма задолженности за последний период с 24.07.2021 по 31.12.2021 составила 1 258 542 руб. 17 коп. (1 021 978 руб. 83 коп. + 118 281,67 руб. + 118 281,67 руб.), а за весь спорный период с 01.01.2020 по 31.12.2021 сумма задолженности составила 2 240 910 руб. 21 коп. Из данной суммы задолженности истец отнял произведенный ответчиком по платежному поручению № 69 от 18.11.2021 г. платеж в размере 76 067 руб. 88 коп., который в первоначальном расчете не был учтен. С учетом данной оплаты уточненная сумма составила 2 164 842 руб. 36 коп. (2 240 910 руб. 21 коп. - 76 067 руб. 88 коп.).

Таким образом, увеличенная сумма задолженности заявлена истцом правомерно.

Ответчик оплатил сумму задолженности в размере 2 004 346 руб. 87 коп. В подтверждение произведенных оплат ответчиком представлены платежные поручения: № 863 от 24.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 900 от 30.06.2022 г. на сумму 500 000 руб., № 1036 от 20.07.2022 г. на сумму 500 000 руб., № 1115 от 29.07.2022 г. на сумму 4 346 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела определениями суда истцу судом первой инстанции неоднократно предлагалось сверить произведенные ответчиком вышеуказанные оплаты.

Между тем, истец данные требования суда не выполнены. Вместе с тем, судом установлено, что взысканная решением суда по делу № А32-60836/2019 задолженность по арендным платежам за предыдущий период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2 873 660 руб. 48 коп. погашена ответчиком 03.09.2020. Следующий период задолженности с 01.01.2020 по 31.12.2021 рассматривается в рамках настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что предыдущий период ответчиком оплачен еще в 2020 году у истца нет оснований для отнесения оплаченной задолженности в размере 2 004 346 руб. 87 коп. в счет погашения иного периода. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнес данную оплату в счет частичного погашения 

Учитывая, что в отношении остальной части задолженности в размере 160 495 руб. 49 коп. (2 164 842 руб. 36 коп. уточненная сумма - 2 004 346 руб. 87 коп. оплаченная сумма) доказательств оплаты не представлено суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и законности требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.10.2019 по 26.10.2021 в размере 393 541, 87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатором на сумму подлежащую уплате начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции арифметически и методологически является не верным, подлежит отклонению последующим основаниям. 

Как следует из расчета истца последний начинает начислять пени на сумму сальдо 2 873 660 руб. 48 коп. с последовательным добавлением сумм неоплаченных платежей за спорный период на которые отсрочка не предоставлялась и с последовательным добавлением сумм неоплаченных платежей на которые предоставлялась отсрочка и которые были оплачены после срока отсрочки с нарушением данного срока.

Проверяя расчеты истца судом установлено, что расчет составлен арифметически и методологически верно. В связи с чем, данный расчет принимается судом.

Контррасчет ответчика является необоснованным, поскольку последний произвел расчет пени без учета суммы задолженности взысканной решением суда по делу № А32-60836/2019 в размере 2 873 660 руб. 48 коп.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату пени в размере 76 942 руб. 65 коп. сумма неоплаченной пени составила 316 599 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки ввиду следующего.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления N 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 316 599 руб. 22 коп.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от13.10.2022 по делу № А32-2898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик