Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть изготовлена «19» января 2018г. 

Мотивированное решение изготовлено «19» января 2018г.

Дело №А12-44148/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению заявление Общества с ограниченной ответственностью "Маркет МП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 197082, г. Санкт- Петербург , ул. Туристская, д.22, литер А, пом. 12-Н) к Государственному бюджетному учреждению Руднянского муниципального района Волгоградской области "Центральная районная больница Руднянского муниципального района"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403601, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий 

<

...>)  о взыскании задолженности, 

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Маркет МП"  (далее – истец) к Государственному бюджетному учреждению Руднянского муниципального района Волгограсдкой области "Центральная районная больница Руднянского муниципального района"  (далее – ответчик) о   взыскании задолженности по договорам №№ 113,114,115 от 25.11.2016г., №126 от 23.12.2016г.   в размере 378 800 руб., пени за просрочку оплаты   в размере 61 764,15 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017г. указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

На основании пункта 1 статьи 121 АПК РФ  информация о принятии заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства  своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.                 

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение   на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков  (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

В определении судом установлен срок до 20.12.2017г. для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 18.01.2018г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Ответчик в  материалы дела представил отзыв, в котором указал на фактическое погашение задолженности по договору №113 от 23.01.2016г. в сумме 99 900 руб. платежным поручением №287100 от 23.11.2017г. , ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела,  25.11.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки №113,114,115,  в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принимать и своевременно оплачивать  товар, предусмотренный договором.

В приложениях №1 ( спецификациях) стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену ( каждый из спорных договоров на сумму 99 900 руб.).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной договорами продукции на общую сумму 299 700 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№278 от 16.12.2016г.,  №279 от 16.12.2016г.,  №280 от 16.12.2016г. подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью учреждения.

В феврале 2017г. сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам поставки, согласно условий которых стороны изменили сроки оплаты фактически поставленного товара, согласовав график платежей:  в марте 2017г. 24 975 руб., апреле 2017г. 24 975 руб., мае 2017г. 24 975 руб., июне 2017г. 24 975 руб.

Погашение задолженности по договору №113 от 23.01.2016г. в сумме 99 900 руб. произведено ответчиком платежным поручением №287100 от 23.11.2017г. ( до подачи иска в суд – 28.11.2017г.)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения дела судом ответчиком не погашена задолженность по договорам №114,№115 от 25.11.2016г. в сумме 199 800 руб.

Кроме того, 23.12.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №126,  в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принимать и своевременно оплачивать  товар, предусмотренный договором.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной договором продукции на сумму 79 100 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной №28 от 27.01.2017г. подписанной ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленной печатью учреждения.

27.01.2017г.сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №126 от 23.12.2016г., к котором стороны изменили цену договора, а также порядок оплаты фактически принятого товара, определив срок оплаты до 31.08.2017г.

Ответчик оплату  товара не произвел,  наличие задолженности в сумме 79 100 руб., подтвержденной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2017г. ,   стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанных сторонами договоров суд приходит к выводу об их  заключенности.

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основной  задолженности в сумме 278 900  руб.   подлежат удовлетворению, требование о взыскании задолженности по договору 3113 от 25.11.2016г. в сумме 99 900 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойка в размере 61 764 руб. 15 коп., рассчитанной  на основании пункта  6.3  договоров ( неустойка в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) за период с 01.04.2017г. по 17.11.2017г. ( по договорам №№ 113,114,115), за период с 01.09.2017г. по 17.11.2017г. ( по договору №126).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара , начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договоров  и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной просрочки оплаты энергии , отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, правовой статус ответчика, размер законной неустойки , установленной  Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд»,  суд приходи к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки до размере 1/300 ставки рефинансирования ( ключевой ставки) Банка России , действующей на дату вынесения судебного акта 7,75%  годовых.

При указанных обстоятельствах, за заявленный истцом периоды просрочки оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в общей сумме 15 895 руб. 74 коп. , требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., истец ссылается на то, что в связи с наличием задолженности он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, представив в материалы дела договор оказания услуг, заключенный 09.11.2017г. с ФИО1,  платежные поручения №414 и №415 от 14.11.2017г. на общую сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, отсутствие спора о наличии задолженности, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, рассмотрение дела в упрощенном порядке, без вызова сторон, пропорциональность удовлетворенных исковых требований ( с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору №113, оплата по которому произведена ответчиком до обращения истца в суд) суд полагает, что судебные издержки, понесенные истцом, должны быть снижены до 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь ст. ст.  110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Руднянского муниципального района Волгоградской области "Центральная районная больница Руднянского муниципального района"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403601, Волгоградская область, Руднянский район, рабочий 

<

...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маркет МП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 197082, г. Санкт- Петербург , ул. Туристская, д.22, литер А, пом. 12-Н)  задолженность по договорам №№114,115 от 25.11.2016г., №126 от 23.12.2016г.   в общей сумму 278 900 руб., пени за просрочку оплаты   в размере 15 895 руб. 74 коп.,  9 133 руб.   уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Маркет МП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 197082, г. Санкт- Петербург , ул. Туристская, д.22, литер А, пом. 12-Н)  о взыскании задолженности по договору №113 от 25.11.2016г. в сумме 99 900 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 45 868 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова