Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69177/2019

17 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН:  1027809259730, ИНН 7830001927, дата регистрации 28.08.2001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 15, лит. А, пом. 318-325, ОГРН:  1136952000888, ИНН 6952036026, дата регистрации 25.01.2013);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.12.2019)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 19.11.2019) и ФИО3 (по доверенности от 14.01.2020)

- от третьего лица не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» (далее – Общество) о взыскании 74 104 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела 31.07.2019 поступил отзыв ответчика на исковое заявление с возражениями по существу предъявленных требований.

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2017 между Предприятием  (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры № 17/204 и договор № 17/203 на аренду зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 9, лит. А и Хасанская ул., д. 9, лит. Б (далее – Здания). 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, Общество пользуется трамвайными путями протяженностью 550 метров одиночного пути, расположенными по адресу в Санкт-Петербурге, Хасанская ул., д. 9А (далее – трамвайные пути). Трамвайные пути расположены в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская ул., д.7а, предоставленного истцу по договору аренды земельного участка от 01.07.1996 № 00/ЗК-00240. 

Истец, полагая, что Общество использует спорные трамвайные пути в отсутствие правовых оснований, письмом от 21.05.2018 № 1.28-1100 обратился к ответчику с требованием заключить договор аренды трамвайных путей. В подписании договора аренды трамвайных путей ответчиком отказано со ссылкой на нецелесообразность заключения договора, поскольку спорные трамвайные пути  предназначены для эксплуатации и обслуживания здания, находящегося в аренде у Общества, являются принадлежностью здания депо и считаются переданными в аренду совместно со зданием депо по договору аренды. 

Согласно расчету истца (калькуляции платы за аренду трамвайных путей на 2018 год и калькуляции платы за аренду трамвайных путей на 2019 год) размер неосновательного обогащения за пользование трамвайными путями составил 74 104 руб. 

Ответчику 21.05.2019 направлена претензия № 1.31-266 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование трамвайными путями. 

Письмом от 31.05.2019 № 693 в удовлетворении претензии отказано. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том, месте, где оно происходило. 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела, истцом проведен аукцион на право заключения договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 9, лит. А.

По результатам аукциона между сторонами 11.04.2017 заключен договор аренды № 17/203.

Согласно извещению о проведении аукциона и п. 1.3 договора целевое назначение Объекта: под объект транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» объекты транспортной инфраструктуры – это сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.

Трамвайное депо как здание, обеспечивающее функционирование транспортного комплекса, обслуживающее перевозчика, обеспечивающее работу подвижного состава, относится к объекту транспортной инфраструктуры.

В соответствии с аукционной документацией использование Объекта аренды: депо. Намерение использовать здание в качестве депо подтверждается перепиской сторон и протоколами совещаний (письмо истца от 22.09.2017 №1.28-2187, письмо Комитета по транспорту от 18.09.2017 № 0108-28866/170-И, протокол совещания от 17.01.2017 № 3-17, письмо Комитета по транспорту от 18.09.2017 № 0108-28866/170, протокол совещания от 17.01.2017 № 3-17).

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ситуационному плану спорные трамвайные пути расположены от действующего стрелочного перевода № 14, принадлежащего ТКК, через стрелочные переводы 16, 18 и 19 до депо, то есть не соединяют какие-либо остановочные пункты или иные транспортные объекты инфраструктуры, и предназначены только для осуществления транзитного проезда (маневровой работы) с действующей трамвайной линии до арендуемого ТКК здания депо. При этом данные пути являются тупиковыми, не могут самостоятельно использоваться для иной деятельности. Кроме того, спорные трамвайные пути, предназначенные для заезда/выезда подвижного состава в здание, обозначены на плане 1 этажа здания депо.

Таким образом, поскольку спорные трамвайные пути примыкают к зданию депо и предназначены для эксплуатации и обслуживания здания депо, следовательно, образуют единый транспортный комплекс, связанный со зданием депо хозяйственным и технологическим назначением, и входят в состав объекта недвижимости (арендуемого здания), являясь в силу статьи 135 ГК РФ принадлежностью, предназначенной для обслуживания главной вещи (здания депо).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Передача по договору главной вещи (здания депо) без принадлежности в виде трамвайных путей делает невозможным осуществление технологического процесса производственной деятельности (техническое обслуживания вагонов), в том числе, деятельности по эксплуатации здания в качестве депо, осуществления перевозки пассажиров, ТКК утрачивается интерес в использовании здания в соответствии с договором.

Таким образом, при аренде здания депо ответчик приобрел право использовать трамвайные пути, примыкающие к нему, необходимые для въезда/заезда трамваев в депо и являющиеся его принадлежностью.

Кроме того, действительная воля сторон при заключении договора направлена на передачу в аренду и дальнейшую эксплуатацию трамвайных путей и здания депо в составе единого имущественного транспортного комплекса.

Так, переговоры сторон, предшествующие заключению договора, свидетельствуют о том, что Предприятие и Общество рассчитывали на передачу трамвайных путей в аренду совместно со зданием депо (протокол совещания от 17.01.2017 № 3-17, письмо Комитета по транспорту от 18.09.2017 № 0108-28866/170).

Кроме того, расчет суммы неосновательного обогащения судом признается необоснованным, факт несения расходов на содержание спорных трамвайных путей истцом не доказан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 06.06.2019 № 8358 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2964 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.