СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25357/2021

город Томск

12 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1,

Судей:

ФИО2 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании   апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (№07АП-10062/2022) на решение от 07 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25357/2021 (судья Е.Л. Серёдкина) 

по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьих лиц: 1) ФИО5, 2) ФИО6, 3) ФИО7, 4) ФИО8, 5) ФИО9, 6) ФИО10, 7) ФИО11, 8) ФИО12, 9) ФИО13, 10) ФИО14, 11) ФИО15, 12) ФИО16, 13) ФИО17, 14) ФИО18, 15) ФИО19, 16) ФИО20, 17) ФИО21, 18) ФИО22, 19) ФИО23, 20) ФИО24, 21) ФИО25, 22) ФИО26, 23) ФИО27, 24) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) ФИО28, 26) ФИО29, 

о признании сделок недействительными,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца онлайн: ФИО30, доверенность от 08.06.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещены);

от третьих лиц: от ФИО28- ФИО31, доверенность;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО)) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (далее -ООО «Сибгорстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (далее – ООО «Ипсилон») о признании недействительными дополнительного соглашения №14к от 25.11.2019 к Договору участия в долевом строительстве №ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014, дополнительное соглашение №27к от 25.11.2019 к Договору участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014, заключенные между ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены ФИО5, 2) ФИО6, 3) ФИО7, 4) ФИО8, 5) ФИО9, 6) ФИО10, 7) ФИО11, 8) ФИО12, 9) ФИО13, 10) ФИО14, 11) ФИО15, 12) ФИО16, 13) ФИО17, 14) ФИО18, 15) ФИО19, 16) ФИО20, 17) ФИО21, 18) ФИО22, 19) ФИО23, 20) ФИО24, 21) ФИО25, 22) ФИО26, 23) ФИО27, 24) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 25) ФИО28, 26) ФИО29

Решением 07 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  у ФИО32 отсутствовали  полномочий на заключение сделок, что свидетельствует о совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам банка как лица, которое не давало согласие на внесение изменений в договоры участия в долевом строительстве, что привело к причинению  ущерба Банку в размере более 100 млн. руб.

ФИО28,  ФИО5 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы апелляционную жалобу, в котором изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные третьи лица, Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных третьих лиц, ответчиков по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (ОАО «НОМОС-БАНК», Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (Заемщик, ответчик) заключен договор кредитной линии №

<

***> от 29.04.2014 (далее – Кредитный договор). 

В Кредитный договор были внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений № 1 от 26.12.2014, № 2 от 16.03.2015, № 3 от 26.11.2015, № 4 от 31.05.2016, № 5 от 19.08.2016, № 6 от 20.04.2017. 

11.06.2014 произошла смена наименования «НОМОС-БАНКа» (ОАО)» с открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

17.11.2014 наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". 

Новое наименование Банка – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»). В связи с реорганизацией Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» с одновременным присоединением Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ», осуществленной 15.11.2018 на основании Протокола № 03/18 от 30.07.2018 внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» и Договора о присоединении Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» от 01.10.2018, кредитором в настоящее время является Банк «ТРАСТ» (ПАО). 

В обеспечение обязательств Заемщика Кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2014 были заключены следующие договоры залога прав участника долевого строительства ООО «Ипсилон» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> стр.: 1.1. Договор залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014, в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений №№1- 19 (далее по тексту - «Договор залога прав 1»). 

В соответствии с Договором залога прав 1 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 20.12.2019) Банку в залог были переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «Сибгорстрой» (ИНН 

<

***>) по Договору участия в долевом строительстве №ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014 многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр. (далее – «Договор участия в долевом строительстве 1»), заключенному между ООО «Сибгорстрой» и Залогодателем – право требовать передачу доли от участия в строительстве Объекта в виде объектов долевого строительства (квартир) общей проектной площадью согласно п.1.1 Договора участия в долевом строительстве 1 и доли в общем имуществе Объекта (далее также – «Предмет залога»). 

Под Объектом по Договору участия 1 в долевом строительстве являются входящие в состав Многоквартирного дома помещения общей (проектной) площадью 1189,96 кв.м., характеристики и поэтажные планы которых указаны в Перечне объектов долевого 3 строительства, подлежащих передаче участнику долевого строительства (Приложение №1 к Договору участия в долевом строительстве 1), которые являются неотъемлемой частью Договора участия в долевом строительстве 1, а также общее имущество в Многоквартирном доме: лестничные площадки, лифтовые шахты, мусорокамера, тамбуры, вестибюль (с помещением консьержа), лифтовой холл, тамбур-шлюз, кладовая уборочного инвентаря, сан/узлы, подсобное помещение консьержа, помещение охраны, электрощитовая жилой части дома, электрощитовая общественной части дома, ИТП, насосная станция пожаротушения, техническое помещение водоснабжения, хоз-питьевая насосная станция, помещения узла управления горячего и холодного водоснабжения, помещения узла управления теплоснабжения, межквартирные коридоры, межквартирные лестничные площадки, технические помещения (чердак), венткамеры, кровля, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 общей площадью 4 553,0 кв.м.

 Общая сумма долевого участия Залогодателя по Договору участия в долевом строительстве 1 составляет 44281386,53 (сорок четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть, 53/100) рублей. 

Перечень помещений, их площади и залоговая стоимость имущественных прав на данные помещения указаны в Приложении №1 к Договору залога прав 1 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 20.12.2019). Договор участия в долевом строительстве № ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14.05.2014 за № 54-54- 01/826/2014-320.

 Договор залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 10.06.2014 за № 54-54-01/176/2014-721.

 Дополнительное соглашение № 19 от 20.12.2019 года к Договору залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 30.12.2019 за № 54:35:032950:32-54/001/2019-238. 

Согласно пункту 1.4. Договора залога прав 1 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 20.12.2019) соглашением Сторон Оценочная (залоговая) стоимость Предмета залога установлена в размере 44281386,53 (сорок четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть, 53/100) рублей.

 Договор залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014г., в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений №№1-36 (далее по тексту - «Договор залога прав 2»). 

В соответствии с Договором залога прав 2 (в редакции дополнительного соглашения №36 от 20.12.2019) Банку в залог были переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «Сибгорстрой» (ИНН 

<

***>) по Договору участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр. (далее – «Договор участия в долевом строительстве 2»), заключенному между ООО «Сибгорстрой» и Залогодателем – право требовать передачу доли от участия в строительстве Объекта в виде объектов долевого строительства (квартир) общей проектной площадью согласно п.1.1 Договора участия в долевом строительстве 2 и доли в общем имуществе Объекта (далее также – «Предмет залога»). 

При этом под Объектом по Договору участия в долевом строительстве 2 являются входящие в состав Многоквартирного дома помещения общей (проектной) площадью 2 663,98 кв.м., характеристики и поэтажные планы которых указаны в Перечне объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику долевого строительства (Приложение №1 к Договору участия в долевом строительстве 2), которые являются неотъемлемой частью Договора участия в долевом строительстве 2, а также общее имущество в Многоквартирном доме: лестничные площадки, лифтовые шахты, мусорокамера, тамбуры, вестибюль (с помещением консьержа), лифтовой холл, тамбур-шлюз, кладовая уборочного инвентаря, сан/узлы, подсобное помещение консьержа, помещение охраны, электрощитовая жилой части дома, электрощитовая общественной части дома, ИТП, насосная станция пожаротушения, техническое помещение водоснабжения, хоз-питьевая насосная станция, помещения узла управления горячего и холодного водоснабжения, помещения узла управления теплоснабжения, межквартирные коридоры, межквартирные лестничные площадки, технические помещения 4 (чердак), венткамеры, кровля, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 общей площадью 4 553,0 кв.м. 

Общая сумма долевого участия Залогодателя по Договору участия в долевом строительстве 2 составляет 99133355,86 (девяносто девять миллионов сто тридцать три тысячи триста пятьдесят пять, 86/100) рублей. 

Перечень помещений, их площади и залоговая стоимость имущественных прав на данные помещения указаны в Приложении №1 к Договору залога прав 2 (в редакции дополнительного соглашения №36 от 20.12.2019). Договор участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 19.05.2014 за № 54-54- 01/820/2014-769. 

Договор залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 10.06.2014 за № 54-54-01/176/2014-723. 

Дополнительное соглашение № 36 от 20.12.2019 года к Договор залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 30.12.2019 за №54:35:032950:32-54/001/2019-236. 

Согласно пункту 1.4. Договора залога прав 2 (в редакции дополнительного соглашения №36 от 20.12.2019) соглашением Сторон Оценочная (залоговая) стоимость Предмета залога установлена в размере 99133355,86 (девяносто девять миллионов сто тридцать три тысячи триста пятьдесят пять, 86/100) рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу №А45-26749/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в отношении ООО «Ипсилон» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования Банка, вытекающие из указанного Кредитного договора и Договоров залога 1, 2 установлены в деле о банкротстве ООО «Ипсилон» в размере 693939833,07 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу №А45-26749/2020. 

28.07.2021, участвуя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в обособленных спорах по заявлениям дольщиков физических лиц в деле №А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибгорстрой», Банк узнал о наличии Дополнительного соглашения №14к от 25.11.2019 Договору участия в долевом строительстве №ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014 (далее – ДС№14), заключенному ответчиками ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон», права участника долевого строительства ООО «Ипсилон» по которому являются предметом залога в пользу Банка по Договору залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 ДС№14 было представлено в материалы дело представителем дольщиков. 

В судебные заседания по заявлениям иных дольщиков в августе 2021 года в материалы обособленных споров в рамках дела №А45-26746/2020 в подтверждение своей позиции представителем дольщиков было представлено Дополнительное соглашение №27 к Договору участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 (далее – ДС№27), заключенному ответчиками ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон», права участника долевого строительства ООО «Ипсилон» по которым являлись предметом залога в пользу Банка по Договору залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014. 

В результате заключения ответчиками указанных соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве Банку был причинен явный ущерб, выразившийся в утрате залогового обеспечения по договору кредитной линии № 36- 14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 на сумму более 100 млн.руб. 

Как указал истец договоры залога прав (требований) по договорам долевого участия в строительстве не содержат разрешения на расторжение договоров долевого участия в строительстве без согласия залогодержателя. 

Более того, пунктом 3.2.11. договора залога прав установлено, что залогодатель обязуется не совершать действий, влекущих прекращении заложенных прав или уменьшение из стоимости без предварительного письменного согласия залогодержателя, в том числе, не расторгать договор участия в долевом строительстве в течение срока действия настоящего договора (срок действия договора залога определен исполнением обязательств по кредитному договору и т.п.).

 Так же пунктом 5.2. договора участия в долевом строительстве установлено, что с момента заключения договора о залоге прав требования (30.05.2014) договор может быть изменен или расторгнут только с предварительного письменного согласия Банка. 

Пунктом 5.4. договора участия в долевом строительстве установлено, что к требованию стороны об изменении или о расторжении договора должны быть приложены доказательства получения согласия Банка на осуществление указанных действий. 

Поскольку Банк не давал своего согласия на расторжение договоров ДДУ, более того, узнал об их наличии только при рассмотрении требований физических лиц в рамках дела о банкротстве ООО «Ипсилон», указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении исковых требований принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует: пунктом 2 10 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной,  (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

В основном доводы жалобы сводятся к отсутствию у ФИО32 полномочий на заключение сделок, что свидетельствует о совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам банка как лица, которое не давало согласие на внесение изменений  в договоры участия в долевом строительстве, что привело к причинению ущерба Банку в размере более 100 млн. рублей.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебные заседания по заявлениям иных дольщиков в августе 2021 года в материалы обособленных споров в рамках дела №А45-26746/2020 в подтверждение своей позиции представителем дольщиков было представлено Дополнительное соглашение №27 к Договору участия в долевом строительстве №ДЦУ 1-кв кр от 07.04.2014 (далее - ДС№27), заключенному ответчиками ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон», права участника долевого строительства ООО «Ипсилон» по которым являлись предметом залога в пользу Банка по Договору залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014. В результате заключения вышеуказанных ДС №14 и ДС№27 из предмета договоров участия в долевом строительстве были исключены 31 квартира.

Вышеуказанные дополнительные соглашения ДС №14 и ДС№27 были заключены на основании ст. 424, 450, 452 ГК РФ, ст. 5,9, ФЗ 214-ФЗ, в связи с существенным нарушением ООО «Ипсилон» обязательств перед ООО «Сибгорстрой». 

Соглашения заключены они между ООО «Сибгорстрой» в лице директора ФИО33, действующего на основании Устава, и ООО «Ипсилон», в лице директора ФИО34, действующего на основании Устава. 

Заключенное Дополнительное соглашение № 27 к Договору участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014, зарегистрированное 06.12.2019 входящий номер регистрации 54:35:032950:32- 54/001/2019-244, в результате которого квартира № 11 стр. находящаяся в Многоквартирном доме расположенном по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Кавалерийская, 3/1 строительный и ряд других квартир были исключены из предмета ДДУ.

24.12.2019 между Банком, в лице ФИО32, и ООО «Ипсилон» были заключены Дополнительные соглашения № 20 и № 37 к договорам залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014, № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014, от имени банка дополнительные соглашения подписала ФИО32.,  действовавшая на основании доверенности № 117/2019 от 31.01.2019, согласно которой ей представлены права осуществлять все необходимые действия по государственной регистрации заключаемых договоров и соглашений, государственной регистрации прав, ограничений прав и/или обременении имущества, представлять интересы банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта капитального строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр.

 В пункте 2.1 указанной доверенности указано на наличие права подписывать документы и заявления, необходимые для регистрации сделок: перехода права собственности, договоров купли-продажи, договоров долевого участия в строительстве, договоров об ипотеке, последующих договоров об ипотеке, договоров о залоге, соглашений о расторжении договоров купли-продажи, договоров долевого участия в строительстве, договоров об ипотеке, последующих договоров об ипотеке, договоров о залоге. 

ФИО32 также предоставлено право подписывать, подавать и получать любые документы, а также принимать все или некоторые меры, которые могут потребоваться для того, чтобы представлять интересы банка в рамках указанных сделок и процедур на территории Российской Федерации. 

Кроме того, в качестве основания для признания недействительными оспариваемых сделок апеллянт ссылается на то, что при их заключении не было получено согласия банка как залогодержателя. 

Вместе с тем исходя из положений пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). 

Банк на протяжении длительного периода времени заключал аналогичные дополнительные соглашения и выводил квартиры, как из предмета договора участия в долевом строительства, так и из предмета договора залога.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», последующее одобрение сделки может быть совершено конклюдентными действиями. 

Указанная позиция согласуется с принципом эстоппель, сформулированном в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Отказ от прав залогодержателя с последующим оспариванием иных сделок, якобы нарушающих права банка как залогодержателя, является нелогичным, непоследовательным и, по моему мнению, нарушающим указанные положения закона.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. После государственной регистрации спорных дополнительных соглашений права на объекты недвижимости были переданы застройщиком третьим лицам путем заключения договоров участия в долевом строительстве. Соответственно, на момент заключения сделок в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии обременения в отношении указанных объектов недвижимости в виде залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так,  исходя из содержания пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,  добросовестным является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать. 

Таким образом, третьи лица, являются добросовестными покупателями, в свою очередь сделки были все зарегистрированы в Росреестре по НСО.

Исходя из этого, судебная коллегия делает вывод о том, что банк не мог не знать о совершаемых сделках, что судом первой инстанции правомерно были отклонены, требования банка признать дополнительные соглашения недействительными.

Кроме того, ссылки подателя жалобы на то, что 28.07.2021, участвуя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в обособленных спорах по заявлениям дольщиков - физических лиц в деле №А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибгорстрой», Банк узнал о наличии Дополнительного соглашения №14к от 25.11.2019 Договору участия в долевом строительстве №ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014 (далее - ДС№14), заключенному ответчиками ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон», права участника долевого строительства ООО «Ипсилон» по которому являются предметом залога в пользу Банка по Договору залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014, ДС№14 было представлено в материалы дело представителем дольщиков, отклоняется апелляционной инстанцией,  поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в деле.

В апелляционной жалобе заявителя отсутствуют сведения, указывающие на незаконность или необоснованность решения суда первой инстанции.

 Отмена решения по делу №А45-26252/2021 и направление дела на новое рассмотрение не является основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности соглашений, оспариваемых в указанном деле.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25357/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской   области.

 

Председательствующий:  

ФИО1

 

Судьи:

 

ФИО3 

 

ФИО2