ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6850/2024

30.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Анахата Солюшис с.р.о.» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А63-6850/2024, принятое по исковому заявлению компании «Анахата Солюшис с.р.о.» (г. Братислава, Словацкая Республика, регистрационный номер 50332422) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭвоКонстракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Анахата Солюшис с.р.о. (Anahata Solutions s.r.o) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эко-Констракт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по инвойсу от 31.12.2021 № PDF0221AB151 к контракту международной купли-продажи товара от 18.10.2021 № NP-EC/181021 в размере эквивалентном 765 405,73 RMB (китайских юаней), а также неустойки в размере эквивалентном 765 405,73 RMB (китайских юаней), неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании задолженности по инвойсу от 04.02.2022 № PDF0221AB125 к контракту международной купли-продажи товара от 18.10.2021 № NPEC/181021 в размере эквивалентном 904 450 RMB (китайских юаней), неустойки в размере 879 206,40 RMB (китайских юаней), неустойки в размере 0,5% на сумму задолженности с 05.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере, необходимом для удовлетворения части исковых требований в сумме, эквивалентной 1 669 855,73 RMB.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2025 в удовлетворении ходатайства Анахата Солюшис с.р.о. о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что истребуемая обеспечительная мере соразмерна долговому обязательству ответчика, которое документально подтверждено и признано самим должником. Ответчик не имеет достаточно имущества для погашения задолженности и отвечает признакам неплатёжеспособной организации. Деятельность ответчика является фиктивной, а сама компания функционирует для передачи активов взаимосвязанным лицам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Анахата Солюшис с.р.о., просил отменить обжалуемое определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения, обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 18 постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Из ходатайства следует, что истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, в пределах суммы исковых требований заявителя.

Однако истец не представил доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.

В свою очередь, наличие задолженности само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

В частности, не представлено доказательств, того, что без принятия указанных заявителем мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно, доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия для уменьшения объема имущества.

Факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по договору не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, и повлечь нарушение имущественные права и обязанности контрагентов общества. Более того, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемая обеспечительная мера соразмерна долговому обязательству и его размер признан должником, подлежат отклонению, поскольку размер задолженности сам по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер, равно как и факт того, что долг признан ответчиком.

Довод жалобы о том, что ответчик не имеет достаточно имущества для погашения задолженности и отвечает признакам неплатёжеспособной организации, подлежит отклонению, поскольку тяжелое материальное положение лица само по себе не означает невозможности в будущем исполнить решение суда, в случае удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ответчика является фиктивной, а сама компания функционирует для передачи активов взаимосвязанным лицам, подлежат отклонению, поскольку носят вероятностный, предположительный характер, и не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2025 по делу № А63-6850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                        Ю.Б. Луговая