Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-808/2018

27 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «ИНСЭЛКО-ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...> панель 24) о взыскании 211 840 рублей  

72 копейки, с участием представителей: от заявителя - не явились, от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 03) 

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «ИНСЭЛКО-ХОЛДИНГ» о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в  размере 211 840 рублей 72 копейки, в том числе задолженность по налогу на прибыль  организаций в размере 32 224 рубля 74 копейки по состоянию на 01.01.2007, штраф по  налогу на прибыль организаций в размере 105 139 рублей 78 копеек  по состоянию на 01.01.2007, штраф по налогу на добавленную стоимость в размере  56 423 рубля 20 копеек по состоянию на 01.01.2007, штраф в связи с неуплатой денежных  взысканий в размере 4 750 рублей по состоянию на 01.01.2011, задолженность по налогу  на пользователей автомобильных дорог в размере 9 020 рублей по состоянию  на 01.01.2007.  

 Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока для обращения в суд.  

В представленных пояснениях указал, что представить доказательства,  подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а  также обращения к ответчику во внесудебном порядке не представляется возможным по  причине отсутствия документов. Доказательства подтверждающие начисление и  взыскание налогов, пеней, штрафов уничтожены в соответствии с требованиями  ведомственных приказов в связи с истечением срока хранения.  

Ответчик в заседание явился, представил отзыв на заявление. Считает заявленные  требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с  несоблюдением налоговым органом требований законодательства в части соблюдения  пресекательных сроков для взыскания налогов и пеней и обращения в суд.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте проведения предварительного судебного заседания.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу  и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «ИНСЭЛКО-ХОЛДИНГ» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре.  

На дату предъявления заявления за организацией числится налоговая задолженность  в общей сумме 211 840 рублей 72 копейки.  

В связи с неуплатой указанных сумм налогоплательщиком в добровольном порядке,  инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.  

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имеются ли основания  для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием  о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается  на заявителя.  

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики  обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога,  если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для  направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику  требования об уплате налога.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика  о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок  неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется  налогоплательщику при наличии у него недоимки. В силу пункта 8 указанной статьи  указанные правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней,  штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов  и налоговым агентам.  

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 46 Налогового кодекса  Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный  срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем  обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового  агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.  

Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение  о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк,  в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание  и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных  средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя.  

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного  в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного  срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается  недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может  обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы  налога.  

При этом заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после  истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный  по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней  за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях,  

предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 9-10 статьи 46).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при  отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации  или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет  иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае,  предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации,  налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных  денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате  налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со  статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового  агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение  одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  

Из перечисленных норм следует, что для каждой стадии взыскания налога, сбора  налоговым законодательством установлен соответствующий порядок и конкретные сроки  реализации, по истечении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем  осуществлять соответствующие полномочия.  

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную  обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую  одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.  Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу,  пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого  момента не подлежат исчислению.  

Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов  с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые  предусмотрены статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявление  о взыскании штрафа в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи  

45 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть подано налоговым органом  в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть  восстановлен судом.  

Взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пени и штрафам,  

сроки взыскания которой как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли,  не соответствует положениям статей 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской  Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Иное толкование  закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании  налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.  

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления  требований об уплате налога (статья 70 Налогового Кодекса Российской Федерации), срок  взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в  банках (статья 46 Налогового Кодекса Российской Федерации), возможность взыскания  задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности  или отсутствии денежных средств на счетах в банках (статья 47 Налогового Кодекса  Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи  

46 Налогового Кодекса Российской Федерации). 

Ссылаясь на пропуск срока взыскания, налоговый орган не указал конкретных  объективных и уважительных причин пропуска установленного налоговым  законодательством срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными.  

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для  обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для взыскания спорных сумм задолженности, поскольку  в нарушение части 2 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлены  доказательства образования и наличия задолженности, её размера, соблюдения порядка и  полноты принятых мер к ее взысканию во внесудебном и судебном порядке.  

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

От уплаты государственной пошлины налоговый орган освобожден. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о восстановлении срока  обращения в суд отказать.  

В удовлетворении заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «ИНСЭЛКО-ХОЛДИНГ» задолженности по налогам, пеням, штрафам в размере  211 840 рублей 72 копейки отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Г.Н. Стоякин