Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68320/2021

27 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :КОМИТЕТ ПО ТРАНСПОРТУ (адрес:  Россия 191167, г Санкт-Петербург, 

<

...>/лит А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" (адрес:  Россия 119415, г МОСКВА, 

<

...>, эт.2, пом.26, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 29978958,01 рублей,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

КОМИТЕТ ПО ТРАНСПОРТУ (далее истец, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» (далее ответчик, Поставщик, Производитель) о взыскании 29978958,01 рублей неустойки.

Ответчик направил в суд отзыв, где заявил о пропуске истцом срока исковой давности по претензии №16 от 25.09.2018 года, о снижении размера неустойки по остальным  на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон.

 Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части. 

05.10.2016 года между сторонами заключен государственный контракт № 532747 на поставку трамвайных вагонов для нужд Санкт-Петербурга (далее  Контракт).

19.04.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 25.09.2017, 31.10.2017 трамваи заводские № 00020, 00023, 00025, 00031, 00027 были переданы истцу по актам сдачи-приемки.

Согласно пункту 7.2 Контракта гарантийный срок в течение которого Производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу трамвайных вагонов, не зависимо от срока эксплуатации трамвайных вагонов, составляет не менее 100 тыс. км. с даты передачи каждого трамвайного вагона Заказчику по акту сдачи-приемки.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов, Поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения заявки Эксплуатирующей организации устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации трамвайных вагонов, переданных по вышеуказанным актам сдачи-приемки, Эксплуатирующей организацией были обнаружены дефекты поставленных трамвайных вагонов, гарантийный ремонт которых ответчиков не был произведен в предусмотренный Контрактом срок.

23.04.2018 Поставщиков была получена телеграмма, в которой Эксплуатирующая организация уведомляла Поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5235 (зав.№ 00031) - излом кронштейна крепления двигателя 1-го АТ100У1 г. Владимир. Техническая неисправность была устранена 06.06. 2018.

04.10.2018 в адрес Поставщика была направлена телеграмма, в которой Эксплуатирующая организация уведомляла о наличии неисправности трамвайного вагона № 5235 (зав. № 00031) - обрыв кронштейнов крепления муфты 5-ой колесной пары. Техническая неисправность была устранена 14.11.2018.

15.11.2018   Поставщиком   была   получена   телеграмма,   в Эксплуатирующая организация уведомляла Поставщика о наличии трамвайного вагона № 5231 (зав. № 00027) - на тележке зав. № 00081 нет зацепления в третьем редукторе. Техническая неисправность была устранена 20.11.2018.

28.11.2018   Поставщиком   была   получена   телеграмма,   в Эксплуатирующая организация уведомляет Поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5229 (зав. № 00025) - излом кронштейна крепления двигателя 1-го AT100У1, Техническая неисправность была устранена 09.01.2019.

08.11.2018   Поставщиком    была   получена   телеграмма. Эксплуатирующая организащя уведомляла Поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5224 (зав. № Э0020) - на тележке зав. № 00074 нет зацепления в 3-ем редукторе. Техническая неисправность была устранена 28.12.2018.

30.04.2019   Поставщиком   была   получена   телеграмма. Эксплуатирующая организащя уведомляла Поставщика о наличии неисправности трамвайного вагона № 5235 (зав.     00031) - провернуло муфту 3-го редуктора Техническая неисправность была устранена 11.09.2019.

08.10.2019   Поставщиком   была   получена   телеграмма,   в которой Эксплуатирующая организация уведомляла Поставщика о наличии трамвайного вагона № 5227 (зав. N2 00023) - трещины на кронштейне двигателя 2-го АТ100У1 зав. № 6052 г. Владимир. Техническая неисправности устранена 15.10.2019.

Согласно п. 6.2 Контракта в случае нарушения установленного п. 7.5 Контракта срока устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации трамвайных Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки в виде пени.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта пеня начисляется за каждый день исполнения   Поставщиком   обязательства,   предусмотренного   Контрактом устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контракта,  уменьшенной  на сумму,  пропорциональную  объёму предусмотренных   Контрактом   и   фактически   исполненных   Поставщиком.

За допущенные нарушения истец начислил Поставщику пеню  на общую сумму  29978958,01 рублей.

В адрес ответчика направлялись претензии, оставленные без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: акты сдачи-приемки, акты об устранении неисправностей, телеграммы, уведомления.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

По оценке суда ответчик не представил доказательств в опровержении доказательств истца.

На основании последних суд заключил о доказанности иска.   

Суд проверил  заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, находит его обоснованным в части.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованию Комитета о взыскании неустойки по факту устрания неисправности трамвайного вагона №5235 (телеграмма от 23.04.2018,   претензии № 16 от 19.09.2018) на сумму 4220902,22 рублей срок исковой давности пропущен.

Срок исковой давности начал течь с 06.06.2018 (дата исправления недостатков, момент когда истец узнал о нарушении права).

Трехлетний срок исковой давности истек 06.06.2021 года. Исковое заявление подано в суд 28.07.2021, то есть за сроком исковой давности.

По остальным требованиям срок исковой давности не пропущен.

Неустойка, которая правомерно должна быть возложена на Поставщика составляет общую сумму  25758055,79 рублей (29978958,01 – 4220902,22).

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разъяснялось, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание сумма договора, изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров (работ, услуг), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, и доказательства, основанные на средних показателях по рынку. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, неустойка не должна превращаться в средство обогащения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание  устранение ответчиком недостатков, существенное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и  отсутствие   доказательств негативных последствий для истца, связанных с допущенным ответчиком нарушением, чрезмерно высокий размер  неустойки,  суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой неустойки до 13000000 руб.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты  госпошлины, с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину на сумму 151790 рублей, пропорционально размеру иска (25758055,79 рублей). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу КОМИТЕТА ПО ТРАНСПОРТУ с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «ЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» 13000000 руб., неустойки. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «ЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ»  в доход федерального бюджета 151790 руб., государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.