ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-22834/2023

26.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В.,  при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «О-мега» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О-мега» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2024 по                                    делу А63-22834/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «О-мега» (далее – истец, ООО «О-мега») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ответчик, общество) о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по расчету за поставляемый газ, по адресу: 

<

...>, исходя из максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования в период поверки счетчика с 27.07.2023 по 11.09.2023 на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, о взыскании  неосновательного обогащения (переплата за поставленный газ) в размере 362 790,92 руб.  (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для расчета объема поставленного истцу газа в спорный период по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя,  безучетное потребление в течение полутора месяцев было связано с осуществлением мероприятий по поверке измерительного оборудования, затянутых АО «Ставропольгоргаз», то есть в отсутствие вины потребителя, а напротив с целью исполнения условий договора, заключенного с ООО «Газпром межргеионгаз Ставрополь». Кроме того, потребление газа осуществлялось в летнее время, когда потребление по проектной мощности (максимально возможной) нецелесообразно, ввиду выключенного отопления. Анализ переданных поставщику ранее данных о количестве потребленного газа позволяет сделать вывод о том, что даже в холодное время года, потребитель не использует полную проектную мощность газового оборудования. При этом причины отказа от расчета потреблённого газа по приборам учета поставщика в ответе не указаны, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» является единственным поставщиком газа на территории города Ставрополя, ООО «О-мега» является фактически более слабой стороной в спорных правоотношениях, что делает затруднительным и объективно невозможным внесение изменений в договор газоснабжения

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

Рассмотрев представленные сторонами в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, в том числе  со стороны ответчика, обосновывающие расчет газа в спорный период, не представленные в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны,  а также представлены во исполнение определений суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными. Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 33-1-3396/23 от 17.10.2022 (далее – договор) со сроком поставки газа в 2023 году.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (далее - узел учета газа) поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе: ГОСТ 2939-63, ГОСТ 8.915-2016, ГОСТ Р 8.674-2009, ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013, ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р 8.993-2020 и иных методик выполнения измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2019.

В соответствии с условиями договора поставки газа N?33-1-3396/23 от 17.10.2022 (далее - договор) поставка газа осуществляется в точки подключения: автосервис с торгово-офисными зданиями 3-я очередь, 

<

...> (код точки подключения 27283); Спортивно-оздоровительный комплекс, 

<

...> (код точки подключения 28706).

Расчеты производились по показаниям узлов учета газа:

- по точке подключения: автосервис с торгово-офисными зданиями 3-я очередь, 

<

...> - счетчика RVG G 65, зав. N?0919664, корректора ТС 220, зав. N?122002868;

- по точке подключения: Спортивно-оздоровительный комплекс, 

<

...> - измерительного комплекса Gas Souzan G100 ETC, зав. N?100033606.

27.07.2023 истцом проведена проверка состояния и применения средств измерения,  по точке подключения: Спортивно-оздоровительный комплекс, 

<

...>, измерительный комплекс Gas Souzan G100 ЕТС, зав. N?100033606, о чем составлен акт № 2 (материалы электронного дела от 22.10.2024).

Согласно результатам проверки истцом обследован  узел учета газа (далее – УУГ), сняты архивы,  установлено, что оборудование (Baxi POWER HT 1/320 (37.7 м3) – 4 шт.)  не отключено, котел – 01 в работе, показания счетчика зафиксированы  в объеме 1163260; показания корректора – 1187968 (т. 2, л. д. 74, материалы электронного дела от 22.10.2024).

При этом, 27.07.2023 по точке подключения: Спортивно-оздоровительный комплекс, 

<

...>, измерительный комплекс Gas Souzan G100 ЕТС, зав. N?100033606, составлен акт снятия пломб №1 в 10 часов 40 минут, из которого следует, что показания счетчика зафиксированы  в объеме 1163261; показания корректора – 1187970, обследован УУГ, сняты архивы, распломбирован УУГ для очередной гос.поверки (т. 1, л. д. 129, материалы электронного дела от 22.10.2024).

02.08.2023 истцом составлен акт на отключение газоиспользующего оборудования по точке подключения: Спортивно-оздоровительный комплекс, 

<

...>, в соответствии с которым отключено газоиспользующее оборудование Baxi  в количестве 3 шт. из 4-х установленных  по указанному адресу  (т. 2, л. д.79).

В целях соблюдения вышеназванных требований закона ООО «О-Мега» заключило с АО «Ставропольгоргаз» договор № 28-25-0537/23 от 14.08.2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующее услуги «Элемент питания для корректоров Gaz. Souzn; Замена элемента питания электронного корректора измерительного комплекса учста расхода газа; Вызов слесаря для выполнение ремонта; Организация работ по аттестации узла учета на базе комплекса Gaz Souzn со встроенным корректором и с узлом учета газа- 6м3 и менее (G-2,5:G-4); Организация работ по поверке электронных корректоров марки Gaz Souzn; Организация работ по поверке газового счетчика типа G-100; Осмотр комплекса учета газа; Замена перемычки (глухого фланца) на газовый счетчик типа РГ-100 (СГ-100), RVG G-100; Демонтаж ротационного газового счетчика с установкой перемычки; Прокладка паронитовая d 100 мм», а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. По факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт приёмки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах и оформление результатов поверки, в соответствии с Приказом Минпромторга России N? 2510 от 31.07.2020.» (пункт 1.1. Договора, т. 1, л. д. 125).

10.08.2023 в рамках исполнения принятых на себя обязательств АО «Ставропольгоргаз» в точке подключения 

<

...> осуществлен демонтаж прибора учета, что подтверждается составленным актом  (т. 1, л. д. 127), показания счетчика зафиксированы  в объеме 1166559; показания корректора – 01191155.

06.09.2023 в рамках исполнения принятых на себя обязательств АО «Ставропольгоргаз» в точке подключения 

<

...> осуществлен монтаж прибора учета,  о чем составлен акт  (т. 1, л. д. 127), показания счетчика зафиксированы  в объеме 1166560; показания корректора – 01191185.

11.09.2023 в 10:50 по точке подключения: Спортивно-оздоровительный комплекс, 

<

...>, измерительный комплекс Gas Souzan G100 ЕТС, зав. N?100033606, опломбирован (введен в эксплуатацию), с учетом подготовленного 18.08.2023 свидетельства о поверке средства измерений УУГ,  о чем составлен соответствующий акт опломбирования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (далее - узел учета газа) поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе: ГОСТ 2939-63, ГОСТ 8.915-2016, ГОСТ Р 8.674-2009, ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013, ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р 8.993-2020 и иных методик выполнения измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2019.

В целях формирования достоверной информации при учете объема газа на каждом узле учета с помощью средств измерений, входящих в его состав, должны определяться: время измерений; объем газа в рабочих и стандартных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа.

За единицу объема принимается 1 куб.м газа при стандартных условиях: температура 20°С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст).

Количество поставляемого газа определяется по узлу учета газа. При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованного с поставщиком. При отсутствии, неисправности или несоответствия требованиям законодательства узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета покупателя представителем поставщика. Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние узла учета газа, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе узел учета газа считается неисправным в случаях:

- отсутствия или повреждения пломбы с действующим поверительным клеймом;

- отсутствия или повреждения пломб-заглушек завода-изготовителя, установленных в местах доступа к узлам регулирования и/или предусмотренных описанием типа средства измерения,

- отсутствия  нарушений целостности пломб и сигнальных наклеек поставщика, установленных на узле учета газа, на запорно-регулирующей арматуре  перед техническими устройствами, расположенными до узла учета газа , и на закрытом запорном устройстве байпасной линии (обводном газопроводе) узла учета газа для защиты от несанкционированного вмешательства,

- механических повреждений составных элементов узла учета газа, повлекших нарушение их целостности,

- неисправности средств измерений, входящих в состав узла учета газа,

- фиксации расхода газа выше границ диапазона измерения узла учета газа,

- фиксации параметров газа вне границ диапазона измерения контролируемых (измеряемых) параметров газа,

- отсутствия на узел учета газа акта проверки состояния и применения средств измерений на соответствие требованиям утвержденной методики выполнения измерений, выдаваемого уполномоченным (аккредитованным лицом), если наличие данного акта предусмотрено требованиями нормативно-технической документации,

- истечения межповерочного интервала основных средств измерений, входящих в состав узла учета газа, или узла учета газа в целом.

Считая, что с 10:40 27.07.2023 по 10:50 11.09.2023 измерительный комплекс Gas Souzan G100 ЕТС, зав. N? 100033606 не мог использоваться в качестве средства учета газа, истец произвел начисления за газ по точке подключения Спортивно-оздоровительный комплекс, 

<

...>, по мощности газоиспользующего оборудования. За период с июля 2023 по сентябрь 2023 истцу поставлен газ в объемах, отраженных в счетах-фактурах, в размере 249 828,66 руб. за июль 2023 года, 311 103,51 руб. за август 2023 года; 158 403,50 руб. за сентябрь 2023 года.

В письме от 26.09.2023 № 26 истец просил ответчика произвести перерасчет потребленного газа в период с 27.07.2023 по 11.09.2023, с учетом среднесуточного объема за предыдущие аналогичные периоды, также  произвести зачет суммы образовавшейся переплаты в счет исполнения будущих обязательств по оплате поставки газа.

В ответ на указанное обращение ответчиком подготовлен ответ (письмо от 27.10.2023 № 10-03-06/4193), из которого следует, что количество поставляемого газа с момента снятия пломбировочного материалам с узла учета газа до опломбирования (с 27.07.2023 по 11.09.2023) рассчитано в соответствии с заключенным сторонами договором по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре  в закрытом положении газопотребляющих установок.

Несогласие с действиями ответчика по расчету за поставляемый газ, по адресу:                 

<

...>, исходя из максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования в период поверки счетчика с 27.07.2023 по 11.09.2023 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производитсяза фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитываетсяпо средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1.6 Правил № 961).

Как закреплено в пункте 1.7 Правил № 961, измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ).

На основании пункта 3.9 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Пунктами 24 и 25 Правил № 162 установлено, что эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

При этом отсутствие доказательств вмешательства самого потребителя (покупателя) в работу прибора учета не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 23 Правил № 162 и пунктом 3.9 Правил № 961 при неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется расчетным способом независимо от вины потребителя в данной неисправности.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство Российской Федерации предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал о наличии формальных оснований для исчисления объема поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования, поскольку условиями заключенного сторонами  договора предусмотрено истечение межповерочного интервала УИРГ  или средств  измерения, входящих  в его состав, в качестве  основания для определения количества  поставляемого газа по проектной мощности газопотребляющих  установок с момента окончания межповерочного интервала УИРГ до момента опломбирования после поверки.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет количества  поставляемого газа по проектной мощности газопотребляющих  установок с момента окончания межповерочного интервала УУГ до момента опломбирования после поверки  произведен ответчиком не верно.

Из пояснений ответчика следует, что расчет ресурса по спорной точке поставки (

<

...>) произведен за июль 2023 года: 6,636 тыс.м3 – исходя из показаний потребленного газа по измерительному комплексу до распломбировки, 17,995 тыс.м3 – исходя из мощности газоиспользующего оборудования: Baxi POWER HT 1.320 в количестве 4 шт. мощностью 37,7 м3/час и времени 119,33 час. (с 10:40 27.07.2023 по 10:00 01.08.2023).

За август 2023 года: 3,856 тыс.м3 – с 10:00 01.08.2023 по 11:34 02.08.2023 исходя из мощности газоиспользующего оборудования: Baxi POWER HT 1.320 в количестве 4 шт. мощностью 37,7 м3/час и времени 25,57 час. и 27,085 тыс.м3 – с 11:34 02.08.2023 по 10:00 01.09.2023 исходя из мощности газоиспользующего оборудования: Baxi POWER HT 1.320 в количестве 1 шт. мощностью 37,7м3/час и времени 718,43 час.

За сентябрь 2023 года: 10,163 тыс.м3 – исходя из мощности газоиспользующего оборудования: Baxi POWER HT 1.320 в количестве 1 шт. мощностью 37,7м3/час и времени 240,83 час. (с 10:00 01.09.2023 по 10:50 11.09.2023) = 9,079 тыс.м3; Парогенератор Орлик 0,05-0,07 в количестве 1 шт. мощностью 4,5 м3/час и времени 240,83 час. (с 10:00 01.09.2023 по 10:50 11.09.2023) = 1,084 тыс.м3, а также 5,846 тыс.м3 – исходя из показаний потребленного газа по измерительному комплексу после опломбировки.

Однако, из акта поставки за август 2023 года следует, что  при расчете  за период с 02.08.2023 по 01.09.2023 истцу выставлен к оплате объем равный 30,151 тыс.м3, тогда как в обоснование расчета ответчиком указано, что объем поставки за указанный месяц равен 27,085 тыс.м3, исходя из работы одного котла. Также из акта проверки средств измерения  от 27.07.2023 следует, что фактически «котел 01 – в работе».

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.07.2023 по 09.08.2023 судом первой инстанции не учтено следующее.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Основанием  для применения расчетного метода являются установление факта выхода прибора учета из строя (неисправность), повлекшее искажение фактических показаний.

Согласно п. 3.9 Правил учета газа N 961 количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Данная норма призвана обеспечивать дисциплину потребителей и не допускать безучетного потребления газа.

Расчет, предусмотренный п. 9.3 Правил N 961, является своего рода санкцией для недобросовестных потребителей, которые не устанавливают приборы учета либо вмешиваются в их работу (допуская нарушение целостности пломб и иные нарушения).

При наличии оснований суд вправе, исходя из обстоятельств конкретного дела, уменьшать применяемые санкции.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителем посредством представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 ГК РФ.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений").

Ранее аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2016 № 309-ЭС16-13725 по делу № А76-16212/2015, в котором указано, что отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорный газовый счетчик был исправен как до истечения межповерочного интервала, так и после, не подвергался ремонту, признан пригодным к применению, о чем свидетельствует поверительный штамп, его работа соответствует метрологическим требованиям.

В приведенном п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) рассматривается ситуация, отличная от настоящего дела, однако в этом Обзоре Верховный Суд РФ указал на необходимость установления в действиях (бездействии) потребителя признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.).

Обзор Верховного суда РФ не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, однако отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия судебной практики применения нормативных актов.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

По общему правилу (п. 5 ст. 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к рассматриваемой ситуации апелляционным  судом установлено, что истец, действуя добросовестно, (02.08.2023 истекал межповерочный  интервал спорного УУГ)  уведомил поставщика о необходимости прислать своего представителя для снятия пломб с газового оборудования (заявка от 24.07.2023, материалы электронного дела от 22.10.2024), представитель ответчика прибыл на объект истца 27.07.2023.                    При снятии  пломб нарушений в работе УУГ не выявлено,  претензий к целостности  знаков визуального контроля установленных пломб не указано, не усматривается зафиксированные повреждения либо отсутствие установленных пломб на УУГ.

После снятия пломб представителем истца заключена сделка для проведения поверки УУГ, в соответствии с которой УУГ истца демонтирован 10.08.2023  и передан исполнителем УУГ для проведения поверки,  после проведения которой им установлен и введен в эксплуатацию только 11.09.2023.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (Приказ Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке").

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

По результатам соответствующей поверки УУГ истца выдано свидетельство о поверке от 18.08.2023 (стороны не оспаривают),  измерительный комплекс и средства измерений, входящие в его состав являются пригодными к использованию.

Изложенное свидетельствует о том, что УУГ был исправен как до истечения межповерочного интервала, так и после, не подвергался ремонту, признан пригодным к применению. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного материалы дела не содержат. Из представленных в материалы электронного дела акта проверки  от 11.09.2023 и акта опломбирования от 11.09.2023 не усматривается зафиксированные повреждения либо отсутствие установленных пломб завода изготовителя УУГ, что суд оценивает как свидетельство наличия защиты от несанкционированного вмешательства в заводскую конструкцию счетчика и не оказания на него воздействия.

Кроме того,  по результатам поверки  не представлено сведений о том, что УУГ подвергался ремонту, признан не пригодным к применению, о чем свидетельствует факт его установки поставщиков и ввода в эксплантацию как расчетного УУГ, согласно акту от 11.09.2023. При этом, апелляционный суд также учитывает, что потребителю не вменяется нарушение первоначально установленных пломб на оборудовании, доказательства вмешательства потребителя в работу узла учета газа также не представлены.

Доводы ответчика о том, что потребитель самостоятельно допустил возникновение длительного периода нахождения прибора учета без пломбы поставщика и ответчик не воспользовался альтернативными способами, в частности, не прекратил поставку газа на определенный период, не заменил временно прибор учета на дублирующий прибор учета газа, поскольку не счел это экономически целесообразным не могут быть приняты во внимание как только вина истца,  поскольку обязанность потребителя газа временно (на период поверки) заменять прибор учета газа на иной (пригодный) не предусмотрена какими-либо нормативными документами,  как и не доказано об информировании  истца о столь длительном нахождении УУГ на поверке.  Кроме того, предложение о прекращении поставки газа обоснованно мотивированы истцом как экономически не возможными, поскольку  только истец располагает информацией о несении возможных экономических убытках, с учетом направленности деятельности, осуществляемой на точке поставки «Спортивно-оздоровительный комплекс» по ул. ФИО2, 2.

Таким образом, исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что в данном случае отсутствие пломб на УУГ  в период с 27.07.2023 по 09.08.2023 произошло в связи с необходимостью соблюдения требований законодательства, при этом потребитель действовал добросовестно, и в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом. Указанные обстоятельства позволяют применить в данном деле правовой подход, изложенный в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020,  в период когда УУГ  фактически находился на объекте истца до его демонтажа и передаче на поверку,  признав необходимым  произвести расчет  потребления газа в период с 27.07.2023 по 09.08.2023 (до даты демонтажа) по данным  УУГ, учитывая наличие сведений об объемах потребления газа при демонтаже УУГ 10.08.2023.

Довод ответчика в дополнениях к пояснениям к апелляционной жалобе о том, что УУГ выведен  из эксплуатации 27.07.2023 и с указанной даты не мог использоваться в качестве средств коммерческого учета не состоятелен, поскольку факт распломбировки УУГ  не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), с учетом  его последующей поверки и принятия в качестве расчетного по акту от 11.09.2023, в отсутствие сведений о вмешательстве в УУГ или проведения его ремонта при проведении  поверки. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Вместе с тем, абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В связи с чем, в настоящем случае, учитывая отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа в период с 27.07.2023 по 09.08.2023, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета газа, оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости учесть поведение истца.

Так, что касается срока поверки прибора учета, то его длительность зависит не только от действий потребителя, но и от действий поставщика, а также организации, осуществляющей поверку приборов учета, в связи с чем, суд также учитывает информированность истца об истечении  срока поверки УУГ (02.08.2023) и совершение истцом фактических действий по его направлению на соответствующую поверку (договор от 14.08.2023). Указанное поведение истца свидетельствует о допущении нарушений,  повлекших увеличение срока нахождения без УУГ и обоснованного применения ответчиком способа определения объема потребления газа с даты фактического демонтажа УУГ (10.08.2023) до даты его ввода в эксплуатацию (11.09.2023),  поскольку материалы дела не содержат информации о принятии истцом мер реагирования с даты демонтажа УУГ (10.08.2023) до уведомления ответчика о необходимости ввода в эксплуатацию УУГ (05.09.2023, материалы электронного дела от 22.10.2024).

Поскольку потребление газа с 10.08.2023 по 11.09.2023 и в последующем  истцом не опровергнуто, признавалось истцом экономически необходимым,  в том числе при отсутствии УУГ, суд считает необоснованным требования истца за указанный период, в том числе с учетом представленных ответчиком сведений о расчете  потребления газа в сентябре с 01.09.2023 по мощности газ потребляющего оборудования (парогенератор Орлик), введенного в эксплуатацию на спорной точке подключения истца в 2016 году.

Произведя перерасчёт сумм подлежащих оплате в период с 27.07.2023 по  11.09.2023, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о возможности уменьшить применяемые санкции к истцу, исходя из следующего.

Так, коллегия судей установила, что снятие показаний корректора произведены 27.07.2023 (при обследовании  УУГ) и составили 1187968, а также на 10.08.2023, которые составили 1191155 (т. 2, л. д.74, 80). Таким образом, объем потребления газа за 14 дней с 27.07.2023 по 09.08.2023 составил 3187 (1187968-1191155) м? по спорной точке поставки.  За один день при этом приходится поставка в объеме 0,2276 м3 (3187 м3/14).

С учетом   представленных первичных данных об объемах потребления  за июль 2023 года до спорного периода – до 26.07.2023 (0,352 + 6,636),  следует, что в июле истцом  потреблено ресурса  по двум точкам поставки 8,126 ((0,352+(6,636+1,138)) м?.

В августе 2023 года истцом потреблено 22,17 т. м? (0,216 м? по бесспорной точке поставке; по спорной точке поставки за 9 дней  2,0484 (0,2276*9) м? и за 22 дня – 19,9056 (22дня*37,7 м? потребление в час за один котел*24 часа).

В сентябре 2023 года согласно расчету ответчика – 16,089 т. м? на 158403,50 р.

По условиям договора в период с июля по август 2023 года сторонами установлен  объем потребления  в пределах нормы, который равен для спорной точки 8,058 т. м3 (ФИО2 2) и 0,3 т.м3 по бесспорной точке потребления (ФИО3), при этом суточный договорной объем в норме потребления равен 0,270 т.м3.

Исходя из представленных данных (счет-фактура №90410/2023 от 31.07.2023 и счет-фактура №97691/2023 от 31.08.2023) по бесспорной точке поставке (ФИО3) стоимость поставки газа составила 5682,8 (июль -3523,95+2158,85-август) р.

С учетом представленной стоимости газа, в том числе при повышающих коэффициентах, подлежащая оплате стоимость газа по спорной точке поставке (ФИО2 2)  выглядит следующим образом.

Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права

Единица измерения

Объем газа

Оптовая цена газа

Стоимость 

Налоговая ставка

Стоимость товаров (работ,

услуг), имущественных прав, всего с учетом налога

1

2

3

4

5

6

7 

июль 2023 года

Газ в пределах нормы

тыс. м3

7,55

6257,63

47245,11

20%

56 694,13

Газ сверх нормы 1,1

тыс. м3

0,224

6883,39

1541,88

20%

1 850,26

Транспортировка газа сверх нормы 1,1

тыс. м3

0,224

1108,04

248,20

20%

297,84

Транспортировка газа в пределах

тыс. м3

7,55

1007,31

7605,19

20%

9 126,23

Снабженческо-сбытовые услуги (ССУ)  в пределах нормы

тыс. м3

7,55

191,34

1444,62

20%

1 733,54

ССУ сверх нормы 1,1

тыс. м3

0,224

210,47

37,72

20%

47,15

Спец надбавка в пределах нормы

тыс. м3

7,55

338,81

2558,02

20%

3 069,62

Спец надбавка сверх нормы 1,1

тыс. м3

0,224

372,69

83,48

20%

100,18

Итого: 

72 918,95

Август 2023 года

Газ в пределах нормы

тыс. м3

7,9664

6215,98

49518,98

20%

59 422,78

Газ сверх нормы 1,1

тыс. м3

13,9876

6837,58

95641,33

20%

114 769,60

Транспортировка газа сверх нормы 1,1

тыс. м3

13,9876

1108,04

15498,82

20%

18 598,58

Транспортировка газа в пределах

тыс. м3

7,9664

1007,31

8024,63

20%

9 629,56

Снабженческо-сбытовые услуги (ССУ)  в пределах нормы

тыс. м3

7,9664

191,34

1524,29

20%

1 829,15

ССУ сверх нормы 1,1

тыс. м3

13,9876

210,47

2943,97

20%

3 532,76

Спец надбавка в пределах нормы

тыс. м3

7,9664

338,81

2699,10

20%

3 238,92

Спец надбавка сверх нормы 1,1

тыс. м3

13,9876

372,69

5213,04

20%

6 255,65

Итого:

217 277 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу необходимо было оплатить за поставку газа по всем точкам поставки в июле 2023 года - 76 442,90 р. (3523,95+72918,95); в августе 2023 года – 219435,85 р. (217277 + 2158,85) и в сентябре 2023 года 158403,50 р. (расчет ответчика верен).

Вместе с этим, истцом произведены следующие оплаты, согласно акту сверки расчетов между сторонами и представленным платежным поручением за каждый период, за июль 2023 года – 174408,31 (98967,47+75440,84) р.; за август 2023 года – 246935,51 (75420,35+56566+7600) р.; в сентябре 2023 года – 158405,50 (79371,59+79033,91) р.

Поскольку истцом произведено платежей в оспариваемый период больше на 264053,42 р. (выставлено 719335,67 - 454282,25 фактический долг за спорный период)                  от подлежащих оплате и необоснованно выставленных к оплате ответчиком, в отсутствии правовых оснований,  требования истца о взыскании неосновательного обогащения и признания действий ответчика незаконными по расчету за поставляемый газ, по адресу: 

<

...>, исходя из максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования в период поверки счетчика с 27.07.2023 по 09.08.2023 на объекте, расположенном по адресу 

<

...>,  в данной части подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части  судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При заявленной сумме исковых требований в 362 790,92 р. размер пошлины, подлежащей оплате составляет 10 256 р., истцом также заявлено неимущественное требование  о признании действий незаконными  (6 000 р.), в связи с чем размер пошлины по иску составляет 13 493 р.,  однако истцом оплачено только 12 000 р.

С учетом содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъясненийо недопустимости пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 Кодекса) при разрешении иска неимущественного характера, расходыпо оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера  удовлетворенного в части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  полностью.

Поскольку иск удовлетворен в части  265053,42 р., на которую приходится 7493 (265053,42*10256/362790,92) р.  из общего размера  заявленных требований (362790,92),  постольку истцу подлежит возмещению не распределенная часть оплаченной пошлины в 6000 р., в оставшейся части – 1493 р., пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета. В части отказа в иске пошлина подлежит  возмещению истцом в доход федерального бюджета в размере 2763 р.

При этом, расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 23534 р. (из оплаченных 30 000 р.), с учетом удовлетворения апелляционной жалобы в части имущественного требования  (из 362790,92 р. удовлетворено 265053,42 р.) и неимущественного требования (признания действий ответчика незаконными по начислению задолженности  в части спорного периода).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2024 по делу А63-22834/2023 изменить в части и принять новый судебный акт о признании незаконными действий ответчика в части и взыскании 265 053 рубля 42 копейки неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О-мега» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2024 по делу А63-22834/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по расчету за поставляемый газ, по адресу: 

<

...>, исходя из максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования в период с 27.07.2023 по 09.08.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-мега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 265 053 рубля 42 копейки неосновательного обогащения (переплата за поставленный газ в период с 27.07.2023 по 09.08.2023),  а также 12000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О-мега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2763 рубля  государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1493 рубля  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении  остальной части иска отказать». 

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-мега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23534 рубля в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков