590/2020-41571(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 10АП-4422/2020

г. Москва

19 июня 2020 года

Дело № А41-50960/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу № А41-50960/2019. 

В судебном заседании принял участие представитель:  индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3  

(по доверенности № 74 АА 3770988 от 11.12.2017). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Бут,  предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Московской  области (далее – УФК, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации  (далее – Минфин, ответчик) о взыскании убытков в размере 38 093 980 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Судебный департамент при  Верховном Суде Российской Федерации, акционерное общество «Союзагрокомплект»  в лице конкурсного управляющего (далее – АО «Союзагрокомплект»), Арбитражный  суд Челябинской области (далее – третьи лица).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2020 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также –  податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на  том, что Арбитражный суд Челябинской области не вправе был утверждать мировое  соглашение как противоречащее пункту 9 статьи 142, пункту 2 статьи 154  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Указывает, что мировое соглашение заключено под условием, заведомо  неисполнимым, затрагивало права лиц, не привлеченных к участию в деле, а также  публичные интересы. Настаивает на том, что если бы мировое соглашение не было бы  утверждено судом, то требования истца, включенные в реестр требований кредиторов  должника, в полном объеме были бы удовлетворены.  

От Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность  обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчиков и третьих лиц не явились.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 по делу   № 76-19133/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АЭЛИМП» от 12.08.2009 о признании несостоятельным (банкротом)  

ЗАО «Союзагрокомплект» в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по  указанному делу ЗАО «Союзагрокомплект» признано банкротом, в отношении него  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до  15.09.2010.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 в реестр  требований кредиторов включены требования ФИО4 в размере  60 810 410 руб. 96 коп. по договору на открытие кредитной линии от 14.04.2008  

 № 9955. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2010  конкурсное производство продлено до 26.01.2011.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011  конкурсное производство продлено до 01.06.2011.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011  конкурсное производство продлено до 30.11.2011.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011  конкурсное производство продлено до 30.04.2012.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012  требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской  области к ЗАО «Союзагрокомплект» в размере 82 089 150 руб. 16 коп., в том числе  55 000 000 руб. неосновательного обогащения, 27 089 150 руб. 16 коп. убытков,  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014  произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной  

ответственностью «РАЙЗ» путем его исключения из реестра требований кредиторов  должника ЗАО «Союзагрокомплект» и включения его правопреемника Бут Надежды  Михайловны с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012  конкурсное производство продлено до 22.05.2012.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012  производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013  Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев заявление ФИО2 о расторжении мирового соглашения, предъявленное в рамках дела о  банкротстве ЗАО «Союзагрокомплект», указанное заявление удовлетворил, расторг  названное мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Союзагрокомплект» возобновил в процедуре конкурсного  производства сроком на 4 месяца.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014  произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «СДМ-Сервис» путем его исключения из реестра требований  кредиторов должника ЗАО «Союзагрокомплект» и включения его правопреемника  ФИО2 с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014  произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Урал» путем его исключения из реестра  требований кредиторов должника ЗАО «Союзагрокомплект» и включения его  правопреемника ФИО2 с тем объемом и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019  конкурсное производство в отношении должника завершено.  

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012, которым  производство по делу № А76-19133/2009 прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения, не соответствует законодательству, в результате утверждения  судом такого соглашения истцу причинены спорные убытки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из их незаконности и необоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

В силу статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса убытки, причиненные  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц  этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  

самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статье 1069  названного Кодекса). Вред, причиненный при осуществлении правосудия,  возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в  законную силу (пункт 2 статьи 1070 Кодекса).  

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу  необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность  поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим  вредом. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в  удовлетворении иска.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от  25.01.2001 № 1-П признал положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении  правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда,  вступившим в законную силу, не противоречащим Конституции Российской  Федерации, поскольку на его основании подлежит возмещению государством вред,  причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского  судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих  спор по существу; данное положение в его конституционно - правовом смысле,  выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, и во взаимосвязи со  статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может  служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного в  результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении  гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается  по существу).  

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на  незаконность определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по  делу № А76-19133/2009, которым производство по делу прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное определение не было  

отменено или изменено судами вышестоящих инстанций в установленном  процессуальном порядке.  

Кроме того, применительно к названному мировому соглашению в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2014 по указанному  делу, среди прочего, отмечено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 11.04.2012,  было решено заключить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника; большинством голосов (94,7 % от общего числа голосов  кредиторов с правом голоса) кредиторы проголосовали за утверждение мирового  соглашения на данных условиях; при этом никто из кредиторов не голосовал против  утверждения мирового соглашения, кредиторы как с правом голоса, так и без права  голоса не высказывали возражений по поводу утверждения мирового соглашения.  Протокол собрания кредиторов ЗАО «Союзагрокомплект» подписан конкурсным  управляющим ФИО5.  

Истец по настоящему делу указывает на то, что незаконность определения  Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу № А76-19133/2009  подтверждена определением названного суда от 22.08.2013 по этому же делу о  расторжении названного мирового соглашения.  

Вместе с тем, данное определение было принято в связи с обращением истца по  настоящему делу с заявлением о расторжении указанного мирового соглашения, на  что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом решении.  

В определении о расторжении мирового соглашения суд указал, что, принимая  во внимание истечение сроков, установленных пунктами 5.4 и 5.5 мирового  соглашения, а также отсутствие доказательств погашения кредиторской  задолженности и вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным  специалистам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должником нарушено  условие мирового соглашения о погашении задолженности в установленные сроки и в  установленном размере. Соответственно, у суда имеются основания для расторжения  мирового соглашения.  

Также в силу пункта 3 вышеуказанного постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, определяя во исполнение требований  статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством  

вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной  власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также  конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия.  

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания  ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (пункт 2 статьи 1064), то есть, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия  вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является  исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует  презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в  уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении  вреда.  

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при  осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной  власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и  конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность  процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым  порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных  решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в  специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах -  посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной  инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства  по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении  правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в  связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и  обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы  возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур  проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.  

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это  принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от  незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском  

судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной  жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден  доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута  обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным  законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки  правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими  инстанциями.  

Заявляя требования в рамках настоящего дела, истец фактически требует  пересмотра судебного акта, принятого Арбитражным судом Челябинской области по  делу № А76-19133/2009, что сводится к оценке (переоценке) законности действий  суда (судьи) в связи с принятыми актами и по существу означает еще одну  (альтернативную) процедуру проверки законности (обоснованности) уже  состоявшихся судебных актов, помимо апелляционного, кассационного и надзорного  порядка пересмотра судебных актов, при этом, в том числе, судом такой же  инстанции (первой), что недопустимо.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты  арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу   № А41-50960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.А. Коновалов 

 Н.В. Марченкова