АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4389/2018

г. Ставрополь

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года. 

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной отнесенностью «ТехАвиаМетиз», г. Таганрог, ОГРН 

<

***>,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «ЛедСофт.ру», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  

открытое акционерное общество Ростовское специализированное управление  «Гидроспецфундаментстрой, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, в лице арбитражного  управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь,  

конкурсный кредитор открытого акционерного общества Ростовского специализированного  управления «Гидроспецфундаментстрой» ФИО3, г. Ростов-на-Дону,  

о признании незаконными действий по возврату жалобы от 19.02.2018 общества с ограниченной  ответственностью «ТехАвиаМетиз» на действия организаторов торгов - общества с  ограниченной ответственностью «ЛедСофт.ру»; об обязании Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю рассмотреть жалобу от 19.02.2018  общества с ограниченной ответственностью «ТехАвиаМетиз» на действия организаторов торгов  - общества с ограниченной ответственностью «ЛедСофт.ру»,  

при участии представителей общества с ограниченной отнесенностью «ТехАвиаМетиз» ФИО4, доверенность от 07.02.2018, ФИО5, доверенность от 07.0.2018, представителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО6,  доверенность от 27.12.2017 № 03/15373, в отсутствие представителей третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отнесенностью «ТехАвиаМетиз», г. Таганрог, (далее – общество, ООО  ««ТехАвиаМетиз»») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее -  управление, антимонопольный орган), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ЛедСофт.ру», г. Пятигорск (далее – ООО «ЛедСофт.ру», организатор торгов), открытого  акционерного общества Ростовского специализированного управления  «Гидроспецфундаментстрой, г. Ростов-на-Дону, в лице арбитражного управляющего Шумана  Руслана Викторовича, г. Ставрополь (далее – Шуман Р.В., арбитражный управляющий ОАО  РСУ «Гидроспецфундаментстрой»), конкурсного кредитора открытого акционерного общества  Ростовского специализированного управления «Гидроспецфундаментстрой» Войцеховского  Игоря Глебовича, г. Ростов-на-Дону (далее – Войцеховский И.Г., конкурсный кредитор РСУ  «Гидроспецфундаментстрой»), о признании незаконными действий по возврату жалобы от  19.02.2018 ООО «ТехАвиаМетиз» на действия организаторов торгов - ООО «ЛедСофт.ру»; об  обязании управления рассмотреть жалобу от 19.02.2018 ООО «ТехАвиаМетиз» на действия  организаторов торгов - ООО «ЛедСофт.ру».  

 В связи с техническими неполадками в судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2018  14 часов 30 минут.  

 02 июля 2018 года судебное заседание продолжено. 

 В обоснование доводов общество указывало на отсутствие оснований для возврата  жалобы, поскольку были обжалованы действия ООО «ЛедСоФт.ру», выразившиеся в отказе от  проведения торгов по продаже имущества после того как торги уже были проведены и должны  быть опубликованы результаты торгов; по таким основаниям, указывает общество, решение  управлением не выносилось, рассматривались только действия, выраженные в неверном  определения периодов снижения цены; общество считало, что незаконные действия управления  по возврату жалобы ООО «ТехАвиаМетиз» существенным образом нарушают его права и  законные интересы в предпринимательской деятельности, поскольку обществом была подана  заявка на участие в открытых торгах посредством публичного предложения по лоту № 1  «Нежилые здания», заявка соответствовала всем положениям регламента электронной торговой  площадки и положениям действующего законодательства, а также была обеспечена задатком,  перечисленным по реквизитам, указанным ООО «ЛедСофт.ру», заявка была подана в период  проведения торгов и содержала лучшее предложение о цене имуществ, ООО «ЛедСофт.ру»  протокол не подписало, результаты торгов не объявило, приняв решения об отмене торгов,  поэтому по результатам рассмотрения жалобы управлением, по мнению общества, должны быть  

приняты все законные меры по восстановлению нарушенных прав, в том числе по выдаче  предписания на возобновления торгов и подведения итогов, по результатам которых ООО  «ТехАвиаМетиз» будет признано победителем.  

 Представители общества в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в  заявлении и дополнениях, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.  

По мнению управления, жалоба общества возвращена в соответствии частью 9 статьи  18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о  защите конкуренции), поскольку по доводам, изложенным в обществе в своей жалобе,  управлением уже было принято решение от 22.02.2018 № 30-18.1/2018; управлением в данном  деле был установлен факт нарушения процедуры проведения торгов, приказом генерального  директора ООО «ЛедСофт.ру» 15.02.2018 рассматриваемая процедура отменена.  

Управление указывало на то, что действия организатора торгов при их отмене были  направлены на устранение допущенного нарушения, реальное восстановление прав ООО  «ТехАвиаМетиз» невозможно, ввиду того, что общество принимало участие в торгах,  проводимых с нарушением процедуры организации и проведения торгов.  

 Представитель управления в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в  заявлении, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.  

ООО ЛедСофт.ру» и арбитражный управляющий ОАО РСУ  «Гидроспецфундаментстрой» в отзыве на заявление поддерживали выводы управления,  изложенные в оспариваемом возврате жалобы общества, указывали на законность оспариваемых  действий, заявляли ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

Конкурсный кредитор РСУ «Гидроспецфундаментстрой» заявлял ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ходатайства судом рассмотрено и удовлетворены. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО  ЛедСофт.ру», арбитражного управляющего, ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой»,  конкурсного кредитора РСУ «Гидроспецфундаментстрой», надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства в отсутствие возражений против рассмотрения дела  в их отсутствие.  

Суд, выслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав материалы  дела, дав правовую оценку представленным сторонами и третьими лицами доказательствами,  находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 23.05.2018 по делу № А63-4389/2018 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» в лице конкурсного управляющего.  

Собранием кредиторов от 28.08.2017 утвержден Порядок реализации имущества  должника.  

В соответствии с утвержденным порядком, конкурсным управляющим 04.09.2017 был  заключен с ООО «Ледсофт.ру» договор на оказание услуг в качестве организатора торгов  

 № 26/17. 

Первые и повторные торги были признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием  заявок.  

Собранием кредиторов 18.01.2018 утвержден порядок реализации имущества должника  посредством публичного предложения.  

На основании утвержденного Порядка реализации, произведена публикация о проведении  торгов посредством публичного предложения.  

В управление от ФИО3 поступила жалоба на действия ООО «ЛедСофт.ру»,  по продаже имущества должника ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» № 2448-ОТПП, в  которой указывалось на нарушение порядка определения периодов снижения цены при  проведении публичного предложения, установленного Положением о торгах.  

Исходя из текста извещения о проведении торгов 9 период снижения цены по обоим  лотам составляет 20 дней.  

В то же время, в соответствии с частью 4 Положения порядка проведения процедуры  публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов 18.01.2018, период снижения  цены составляет 2 календарных дня.  

Таким образом, извещение, размещенное на электронной торговой площадке ООО  «Коммерсантъ Картотека» 29.01.2018 о проведении торгов в форме публичного предложения не  соответствовало части 4 Положения о проведении процедуры публичного предложения,  утвержденного собранием кредиторов 18.01.2018.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением 22.02.2018 было принято  решение № 30-18.1/2018, которым извещение, размещенное на электронной торговой площадке  ООО «Коммерсантъ Картотека» 29.01.2018, о проведении торгов в форме публичного  предложения, признано не соответствующим части 4 Положения о проведении процедуры  публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов 18.01.2018.  

 Приказом генерального директора ООО «ЛедСофт.ру» от 15.02.2018 рассматриваемая  процедура отменена.  

14 марта 2018 года общество обратилось в управление с жалобой на действия  организатора торгов.  

Основанием для обращения с жалобой явилось нарушение, по мнению ООО  «ТехАвиаМетиз», пунктов 5.2, 6.1.3, 7.1, 7.2 Порядка проведения торгов, выразившееся в  неподписании протокола и необъявлении результатов торгов.  

 02 марта 2018 года управление письмом № 03/2202 информировало общество о возврате  его жалобы.  

 Основанием для возврата жалобы управлением указано на то, что по доводам,  изложенным в жалобе, управлением уже было принято решение.  

 Не согласившись с возвратом жалобы, общество обжаловало данное действие управления  в арбитражный суд с требованием о восстановлении нарушенного права.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно частям 4, 7, 8, 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование  действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  

аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей,  допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если  предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. Жалоба может быть направлена в  антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты  либо иным способом.  

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной  представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий  полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.  

Согласно части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается  заявителю в следующих случаях:  

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;  

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены  документами;  

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о  наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии)  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии,  уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;  

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или)  действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей  эксплуатацию сетей;  

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в  порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации  предоставления государственных и муниципальных услуг».  

Решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня  ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении  жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием  причин возвращения жалобы.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3  на действия ООО «ЛедСофт.ру» по продаже имущества должника ОАО РСУ  «Гидроспецфундаментстрой» № 2448-ОТПП, 22.02.2017 управлением было принято решение №  30-18.1/2018, согласно которому извещение, размещенное на электронной торговой площадке  

ООО «Коммерсантъ Картотека» 29.01.2018 о проведении торгов в форме публичного  предложения не соответствует части 4 Положения о проведении процедуры публичного  предложения, утвержденного собранием кредиторов 18.01.2018.  

Во исполнение названного решения организатором торгов согласно приказу генерального  директора 15.02.2018 торги были отменены.  

Согласно решению № 30-18.1/2018 управление установило факт нарушения организатором  торгов порядка организации и проведения торгов.  

При этом организатор торгов, отменив процедуру, совершил действия направленные на  устранение нарушения, допущенного при опубликовании извещения о проведении торгов и  исполнения решения управления.  

В данном случае отмена процедуры торгов, проводимых с нарушением требований  законодательства, является действием, направленным на добровольное устранение допущенных  нарушений.  

Следовательно, итоги торгов, являвшихся предметом проверки в рамках дела № 30- 18.1/2018, подлежали отмене ввиду наличия нарушений допущенных организатором торгов.  

На период обращения общества с жалобой на действия организатора торгов, торги были  отменены в связи с наличием нарушений Порядка проведения торгов.  

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы по существу у управления отсутствовал  субъект проверки в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.  

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,  в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в  порядке, установленном данным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со  дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 16.07.2009 №  739 разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными  

по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ,  предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с  выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного  лица.  

Фактические обстоятельства настоящего дела указывают на то, что восстановление прав  ООО «ТехАвиаМетиз» невозможно ввиду участия общества в торгах, проводимых с  нарушением процедуры организации и проведения торгов.  

Торги в форме публичного предложения по реализации имущества ОАО РСУ  «Гидроспецфундаментстрой» были отменены.  

В рамках периода с 10.02.2018 - 12.02.2018 организатором торгов протокол об определении  участников торгов не формировался, ООО «ТехАвиаМетиз», либо какое-то иное лицо,  участниками торгов не признавалось.  

Итоги торгов по реализации имущества ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» в форме  публичного предложения не подводились, в виду отмены самих торгов.  

Таким образом, доводы ООО «ТехАвиаМетиз» в части нарушения прав 

общества действиями антимонопольного органа по непринятию жалобы к рассмотрению по  существу являются необоснованными, и принятие и рассмотрение жалобы по существу не  восстановило бы право ООО «ТехАвиаМетиз» как участника торгов, не повлияло бы на  результат торгов, проведенных с нарушениями норм законодательства.  

 В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными,  необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии  оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом,  решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Судом установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением об оспаривании действий управления по возврате жалобы на действия организатора  торгов после их отмены.  

При этом доказательств того, что в части требования об обязании управления рассмотреть  жалобу общества имеется возможность восстановления нарушенного права, не представлено.  

Требования общества удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной отнесенностью «ТехАвиаМетиз»,  

г. Таганрог, ОГРН 

<

***>, отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Русанова В.Г.