АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14308/2025

г. Тюмень

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450076, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625054, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (ИНН 

<

***>), ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий, паспорт, (посредством веб-конференции),  

от ответчика – явки нет, от третьих лиц – явки нет, 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлено Арбитражным судом Республики Башкортостан по подсудности дело № А07-1938/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал Строй Сервис» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.  

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (далее – ООО «Промспецстрой 1», третье лицо), ФИО1 (далее – третье лицо).  

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях с учетом уточнений от 07.10.2025 принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик о дате и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, предоставил в суд отзыв, согласно которому указывает, что исковые требования не признает, считает, что истец должен предъявлять свои требования к ООО «Промспецстрой 1» в рамках дела № А70-3039/2021, указывает, что не возражает против приостановления производства по делу, заявленного третьим лицом –  

ООО «Промспецстрой 1», не возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя.  

Представителем третьего лица от ООО «Промспецстрой 1» представлены письменные пояснения, согласно которым указывают, что право требования истца к откветчику является необоснованным, так как принадлежит ООО «Промспецстрой 1» по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019, принятому по делу № А07-21582/2019. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2025 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в рамках дела № А07-6323/2023, ООО «Промспецстрой 1» подано заявление о включении требований в сумме 13 335 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 614 673,49 руб., госпошлины в сумме 92 748 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.11.2019 - 26.06.2025 в сумме 7 991 299,47 руб., всего 21 419 047,47 руб. По настоящее время требование не рассмотрено. На основании изложенного, просит суд дело приостановить в удовлетворении требований истца отказать, привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представителем третьего лица от АО «СК ВНСС» предоставлен отзыв, согласно которому считает, что требования истца основаны на факте перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика. Исходя из материалов дела № А07-21582/2019 следует, что АО «СК ВНСС» стороной спора не являлось. В подписании соглашения о зачете встречных требований от 18.06.2021 не участвовало. Также, сведения о сделках, фигурирующих в материалах дела № А07-1938/2023, а также № А07-21582/2019, у АО «СК ВНСС» отсутствуют. Считает привлечение АО «СК ВНСС» в качестве третьего лица, ответчиком ничем не обосновано, доказательств оплаты истцом задолженности за АО «СК ВНСС» перед ответчиком, в материалы дела не представлено. Указывает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, что выражается в затягивании процесса из-за неоднократных отложений рассмотрения спора по существу.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу № А07-21582/2019 с истца в пользу третьего лица (ООО «Промспецстрой 1») взыскана задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими средствами.  

03.06.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А07-21582/2019 в связи с заключением 21.05.2021 договора уступки с взыскателем ООО «Промспецстрой 1» по исполнительному листу ФС № 035253926, выданному по делу № А07-21582/2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Промспецстрой 1» на правопреемника – ответчика (ООО «Автопарк»).  

12.05.2022 истцом в счет гашения долга перед ответчиком как правопреемника третьего лица было перечислено 300 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 770 от 12.05.2022. В назначении платежа указано «оплата по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21582/2019 от 03.11.2021. (Соглашение о зачете встречных требований от 18.06.2021)».  

Однако 28.07.2022 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3039/2021 был признан недействительной сделкой – договор уступки прав требования от 21.05.2021, подписанный между третьим лицом – ООО «Промспецсрой 1» (цедент) и ответчиком – ООО «Автопарк» (цессионарий).  

За третьим лицом ООО «Промспецстрой l» было восстановлено право требования с ООО «Водоканал Строй Сервис» долга по договору аренды техники и оборудования № 01-12/2018 от 01.12.2018, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу № А07-21582/2019.  

Также за истцом восстановлено право требования с третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» долга по контракту № ТУР-21-46-18-1772 от 27.06.2018, подтвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А07-33824/2019.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 по делу № А70-3039/2021 оставлено без изменений.  

В связи с признанием сделки уступки права требования недействительной у истца возникло право требования к ответчику о возврате оплаченной суммы задолженности в размере 300 000 руб., которые ответчиком не возвращены.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.09.2022, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.  

Таким образом, невозврат денежных средств со стороны ответчика послужил основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.  

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Суд отклоняет ходатайство третьего лица ООО «Промспецстрой 1» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО3, о чем вынесено отдельное определение.  

 Судом на основании статьи 143 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления ООО «Промспецстрой 1» о приостановлении дела до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области требования о взыскании с ООО «Автопарк» причиненных убытков в рамках дела № А70-3039/2021, а так же дела № А07-6323/2023 о включении требований ООО «Промспецстрой l» в реестр требований кредиторов ООО «Водоканалстройсервис», о ченм вынесено отдельное определение.  

Судом отклоняется довод ответчика о привлечении ненадлежащего ответчика на основании следующего.  

28.07.2022 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3039/2021 договор уступки прав требования от 21.05.2021, подписанный между ООО «ФИО4» (цедент) и ООО «Автопарк» (цессионарий) признан недействительным.  

Суд восстановил за ООО «Промспецстрой 1» право требования с истца долга по договору аренды техники и оборудования № 01-12/2018 от 01.12.2018, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу № А07-21582/2019.  

Также восстановил за истцом право требования с ООО «Промспецстрой 1» долга по контракту № ТУР-21-46-18-1772 от 27.06.2018, подтвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А07-33824/2019, признал недействительной сделкой – платежи, произведенные с расчетного счета ООО «Промспецстрой 1» за период 01.12.2020 – 30.12.2020 в пользу ответчика в общем размере 449 550 руб.  

Суд применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ответчика в конкурсную массу ООО «Промспецстрой 1» денежные средства в размере 449 550 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Условиями пункта 2 статьи 165 ГК РФ – при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом  

Основанием иска является юридический факт – признание судом недействительной сделкой переуступки долга от третьего лица ООО «Промспецстрой 1» – ответчику, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., переведенных истцом 12.05.2022 на счет ответчика.  

Зачет оплаты в размере 300 000 руб., исполненной истцом по платежному поручению № 770 от 12.05.2025 с назначением платежа: «оплата по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № 07-21582/2019 от 03.11.2021 (соглашение о зачете встречных требований от 18.06.2021)», в адрес ответчика не произведен.  

Таким образом, стороны по оспоренной сделке были приведены в первоначальное положение, при этом истцу не возвращены 300 000 руб., уплаченные ответчику по оспоренной сделке, то есть указанное общество обогатилось за счет истца.  

300 000 руб. получены ответчиком, третьему лицу – ООО «Промспецстрой 1» указанные денежные средства не перечислялись, во взаиморасчетах между истцом и третьим лицом не фигурировали.  

В результате оспоренной сделки, указанные денежные средства подлежали как реституция возврату истцу как неосновательное обогащение.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств на сумму 300 000 руб., либо по возврату названной суммы истцу, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на эту сумму является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.11.2022 – 07.10.2025 в размере 131 194,52 руб., рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением по день фактической оплаты.  

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Как указано выше, истцом 27.09.2022 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате неосновательного обогащения, которое поступило на учет почтовой связи ответчика 06.10.2022 и считает полученным (РПО 45007672142246).  

Учитывая разумный срок для исполнения обязательства 7 дней при отсутствии срока и предмета договорных отношений, 14.10.2022 крайний срок возврата ответчиком неосновательного обогащения.  

Таким образом, начало возникновение обязанности осуществить возврат неосновательного обогащения, а равно возникновение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца начался с 15.10.2022.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств установлен судом, суд приходит к выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления № 7).  

Проверив расчет процентов, суд полагает его арифметически верным и обоснованныма. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7, пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.11.2022 – 07.10.2025 в размере 131 194,52 руб., рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением по день фактической оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9 225 руб. (платежное поручение № 20 от 24.01.2023).  

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, с учетом уточнений, принятых судом составила 26 537 руб., таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 225 руб. в пользу истца и 17 335 руб. в пользу федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 300 000 руб., проценты в размере 131 194,52 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 225 руб., всего взыскать 440 419,52 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 300 000 руб., начиная с 08.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 335 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Минулина Д.Х.