ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3531/2024

16 декабря 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Энерготрансснаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2024 года по делу № А58-3531/2024 

по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Энерготрансснаб" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 2 532 575,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Энерготрансснаб»: ФИО1 – представителя по доверенности № 60 от 28.12.2023, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

установил:

акционерное общество "Теплоэнергия" (далее – АО "Теплоэнергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Энерготрансснаб" (далее – АО "Энерготрансснаб", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячую воду № 41119Т от 13.03.2023 в размере 2 532 575,80 руб., в том числе основной долг в размере 2 171 083,69 руб. за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, неустойки в размере 361 492,11 руб. за период с 17.10.2023 по 08.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлина и судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере 176 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10 688, 41 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

-основанием для подачи данного искового заявления, с учетом уточнения является неуплата суммы основного долга по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды № 41119Т от 13.03.2023 г., в установленные сроки и соответственно начисления неустойки в соответствии с п 4.8 договора;

-изначально в исковом заявлении истец обосновывал свои требования неоплатой ответчиком счет -фактур №16745 от 31.10.2023 г. (акт № 13053 от 30.09.2023 г.), №19679 от 31.10.2023 г. (акт №14902 от 31.10.2023 г.), №21479 от 30.11.2023 г. (акт №1616 от 30.11.2023 г.) №23306 от 31.12.2023 г. (акт 18363 от 31.12.2023 г.);

-вышеуказанный вывод подтверждается, в том числе, расчетом законной неустойки, приложенной истцом к исковому заявлению;

-в ходе рассмотрения дела по существу было установлено,     что вышеуказанные счет-фактуры и акты не относятся к рассматриваемому делу, далее, в ходе судебного заседания истец пояснил, что в расчете допущены опечатки в указании номеров и дат счетов-фактур, в связи с чем, с разрешения суда внес исправления от руки в расчет основного долга, приложенный к исковому заявлению в деле;

- действующими нормами АПК РФ, отсутствует такое процессуальное действие «как внесение исправления от руки», в документы которые являются основанием для предъявления заявленных требований, тем не менее, внеся исправления в расчет в части исправления дат и номеров счет-фактур, истец не уточнил номера и даты актов, которые тоже не соответствовали действительности;

- в соответствии с 4.4 договора на поставку тепловой энергии и горячей воды № 41119Т от 13.03.2023, установлено, что не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация (истец) оформляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ на объем фактически потребленной тепловой энергии;

- исходя из текста обжалуемого решения, суд проигнорировал то обстоятельство, что акты выполненных работ указанные в расчете, в отношении ответчика не оформлялись и не ответчику не предъявлялись, следовательно, в ходе судебного заседания истцом не доказан факт выполнения работ, в части поставки тепловой энергии ответчику на основании первичных документов;

- начисление неустойки неправомерно в связи с тем, что счет фактуры №18196 от 31.09.2023, № 19679 от 31.10.2023, № 21479 от 30.11.2023, № 23306 от 31.12.2023, и соответствующие акты выполненных работ поступили и были приняты ответчиком 31.03.2024, вышеуказанное также принято судом;

- исходя из комплексного толкования пунктов 2.2.16;4.4 договора основанием для наступления обязательств по оплате оказанных услуг является выставленные и полученные ответчиком счет-фактура и акт выполненных работ;

- следовательно, требования истца о начислении неустойки с 17.10.2023 года не основаны на нормах права и прямо противоречат п.4.8 договора, так как срок оплаты наступил (с учетом момента представления истцом в адрес ответчика счет-фактур и актов выполненных работ) 15 апреля 2024 года (п.4.2 договора);

- в ходе рассмотрения спора также установлено, что истец в нарушение положений пункта 4.4 договора в заявленный период направлял ответчику счета-фактуры и акты выполненных за фактически потребленную тепловую энергию с нарушением установленных договором сроков;

- вместе с тем, указанное не освобождает истца от обязанности выставления счетов-фактур в установленный договором срок, поскольку этим же пунктом предусмотрено, что оплата производится на основании выписанной теплоснабжающей организацией счета-фактуры, дополнительных способов получения платежных документов договором не согласовано;

- проанализировав установленные по делу обстоятельства, следует о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате произошло по вине обоих сторон;

- в силу статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон;

- в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, с учетом вышеизложенного сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 10 688,41 рублей в соответствии ниже приведенным расчетом;

- вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом не были проанализированы, что повлекло принятие незаконного решения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал следующее:

- в рассматриваемом случае установленный законом порядок внесения платежей не только установлен законом, но и дополнительно продублирован пунктом 4.4. Договора, и, вопреки доводам ответчика, срок оплаты не связан с моментом выставления либо принятия счетов-фактур ни положениями договора, ни положениями норм материального права;

- поскольку неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств (в рассматриваемом случае - за несвоевременное внесение платежей), ответчик не может быть освобождён от уплаты неустойки, по указанным доводам в силу прямого указания закона;

- внесение исправлений в счета-фактуры не может квалифицироваться как основание для освобождения от уплаты неустойки - ответчик, потребляя тепловую энергию и передавая показания прибора учёта, имея заключенный в установленном порядке договор теплоснабжения не мог не знать о наличии обязанности вносить плату за оказанные услуги теплоснабжения;

- в рассматриваемом случае размер и способ исчисления неустойки, предъявляемой ко взысканию с ответчика соответствует правилам, установленным частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», применимым к рассматриваемым отношениям по поставке теплоснабжения, при этом процентная ставка применяется равной 9,5% в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»,  при этом уменьшение неустойки до произвольного значения в 29 000 рублей никак не обосновано ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом (далее – энергоснабжающая организация) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 13.03.2023 № 41119Т,  по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом теплоснабжения абонента, а абонент обязуется принять и оплатить приобретенную тепловую энергию и оказанные в связи с этим услуги.

Согласно пункту 4.1 договора, расчет количества потребляемой абонентом тепловой энергии определяется по показаниям расчетного прибора учета, установленного на тепловом вводе абонента в соответствии с «Правилами по учету тепловой энергии и теплоносителя» и Приложения № 3. До установки приборов учета использованных энергетических ресурсов, расчет определения количества энергетических ресурсов будет производиться по расчетной максимальной часовой нагрузке, согласно Приложению № 2.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, абонент оплачивает стоимость поставленных ресурсов в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости ресурсов, потребляемых в текущем месяце, вносится до 18-го числа;

- 50% плановой общей стоимости ресурсов, потребляемых в текущем месяце, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оставшаяся оплата за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы, производится до 10-го числа следующего месяца, с учетом ранее произведенных платежей.

В случае если объем фактического потребления ресурсов за истекший месяц меньше договорного объема, то излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий расчетный период.

По условиям пункта 4.4 договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация оформляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ на объем фактический потребленной тепловой энергии и горячей воды за весь расчетный период. Абонент обязан получить, подписать и вернуть энергоснабжающей организации акт выполненных работ, при это все спорные моменты разрешаются в соответствии с пунктом 5.4 контракта. В случае неполучения энергоснабжающей организацией со стороны абонента подписанного акта, либо мотивированных возражений до 15 числа месяца, следующего за расчетным, указанное в акте количество потребленных ресурсов считается принятым абонентом.

Согласно пункту 4.5 договора, под расчетным периодом для расчета абонента с ресурсоснабжающей организацией понимается один календарный месяц.

Договор заключен на срок с 24.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 7.1).

Договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон до истечения 20-ти дневного срока окончания его действия, не заявит в установленном порядке о его расторжении, либо изменении путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. При этом Приложение № 1 подлежит ежегодному изменению в связи с утверждением тарифов, в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов (пункт 7.2).

Из приложений к договору следует, что поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется для целей теплоснабжения нежилых объектов – производственной базы, цехов, гаражей и склада, расположенных по адресу: 

<

...>.

Присоединение объектов сетям истца подтверждается актом о присоединении теплопотребляющих устройств и сетей (систем тепловодопотребления) от 11.01.2023 (л.д.37-38, т.1).

Истцом в период с 01.11.2023 по 31.12.2023 на объекты ответчика, осуществлена поставка коммунальных ресурсов на общую сумму 4 781 121 руб. 32 коп. в подтверждение им представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры (л.д.142-149, т.1).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 2 171 083 руб. 69 коп.

С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора ответчику направлено претензионное письмо от 25.01.2024 № 265/тэ о ненадлежащем исполнении условий договоров по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена полная оплата основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования до суммы неустойки 377 357 руб. 73 коп. за период с 17.10.2023 по 18.04.2024, которое судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции учитывая, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного коммунального ресурса, в установленный срок, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны согласовали срок и порядок оплаты, доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты в материалы дела не представлено, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 377 357 руб. 73 коп. за период с 17.10.2023 по 18.04.2024. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности отказал в уменьшении размера заявленного истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной  инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим устройством, соответствующее установленным техническим требованиям и непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии, ответчиком, истцом начислена неустойка в соответствии в размере  377 357 руб. 73 коп. за период с 17.10.2023 по 18.04.2024 на  основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В связи с просрочкой оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 377 357 руб. 73 коп. за период с 17.10.2023 по 18.04.2024.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, при этом применение при расчете пени истцом единой ключевой ставки в размере 9,5% годовых, с учетом того, что на момент оплаты действовали более высокие ключевые ставки, прав ответчика в данном случае не нарушает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер неустойки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, вместе с тем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 4.3. договора теплоснабжения ответчик оплачивает стоимость поставленных ресурсов в следующем порядке:

-35 процентов плановой общей стоимости ресурсов, потребляемых в текущем месяце, вносится не позднее 18 числа, в котором производится потребление;

-50 процентов плановой общей стоимости ресурсов, потребляемых в текущем месяце, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата;

Данный пункт Договора теплоснабжения дублирует положения пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 г. по делу А73-9598/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023 г. по делу А40-240827/22, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

По условиям пункта 4.4 договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация оформляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ на объем фактический потребленной тепловой энергии и горячей воды за весь расчетный период. Абонент обязан получить, подписать и вернуть энергоснабжающей организации акт выполненных работ, при это все спорные моменты разрешаются в соответствии с пунктом 5.4 контракта. В случае неполучения энергоснабжающей организацией со стороны абонента подписанного акта, либо мотивированных возражений до 15 числа месяца, следующего за расчетным, укзаанное в акте количество потребленных ресурсов считается принятым абонентом. Согласно пункту 4.5 договора, под расчетным периодом для расчета абонента с ресурсоснабжающей организацией понимается один календарный месяц

При этом в рассматриваемом случае установленный законом порядок внесения платежей не только установлен законом, но и дополнительно продублирован пунктом 4.4. договора, и, вопреки доводам ответчика, срок оплаты не связан с моментом выставления либо принятия счетов-фактур ни положениями договора, ни положениями норм материального права.

Как следует из пояснений истца, в расчете, представленном в суд первой инстанции,  допущены опечатки в указании номеров и дат счетов-фактур, в связи с чем, с разрешения суда внес исправления от руки в расчет основного долга, приложенный к исковому заявлению в деле.

Внесение исправлений в счета-фактуры не может квалифицироваться как основание для освобождения от уплаты неустойки, в данном случае, ответчик, потребляя тепловую энергию и передавая показания прибора учёта, имея заключенный в установленном порядке, договор теплоснабжения не мог не знать о наличии обязанности вносить плату за оказанные услуги теплоснабжения.

В разъяснениях, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае размер и способ исчисления неустойки, предъявляемой ко взысканию с ответчика соответствует правилам, установленным частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», применимым к рассматриваемым отношениям по поставке теплоснабжения, при этом процентная ставка применяется равной 9,5% в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году». При этом уменьшение неустойки до произвольного значения в 29 000 рублей никак не обосновано ответчиком.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

При этом представленный ответчиком контррасчёт пени судом не принимается, так как ответчиком  неверно пределен период просрочки, помесячный расчет с указанием сумм начислений и оплат в данном расчете отсутствует, кроме того, ответчик не обосновал применимую при расчете пени единую ключевую ставку ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2024 года по делу № А58-3531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко

Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора 

И.Н. Филиппова