ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102443/2024

07 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2275/2025)  общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-102443/2024, принятое в порядке упрощённого производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО  «Инвестиционные проекты», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова», ответчик) о взыскании 525 150 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору  поставки от 12.01.2024 № 1С-01/2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 16.12.2024 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. основного долга,  взыскал с ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» в пользу ООО «Инвестиционные проекты» 525 150 руб. 23 коп. неустойки и 189 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного отказа от иска.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 12.01.2024 № 1С-01/2024  (далее - договор) на основании  согласованной сторонами спецификации  от 12.01.2024 №1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 413 901 руб. 60 коп., что подтверждается  товарной накладной  от 04.06.2024 № 406/1 и транспортной накладной от 04.06.2024 № 93/2024.

В соответствии с условиями договора и пунктом 3 спецификации оплата за товар должна быть произведена в течение 30  календарных дней с даты поставки. 

По условиям пункта 6.1 договора за недопоставку продукции, нарушение сроков поставки, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 15% от суммы неисполненных обязательств.

По платежным поручениям от 26.07.2024 № 5032, от 02.08.2024 №5139, от 16.08.2024 №5297, от 29.08.2024 №5454 ответчиком произведена частичная оплата на сумму  1 413 901 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 13.08.2024 с требованием оплатить задолженность в сумме  5 000 000 руб.  и неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО  «Инвестиционные проекты» в суд с настоящим иском.

По платежному поручению от 11.10.2024 №6206 ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 5 000 000 руб., в связи с чем истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от иска в указанной части, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 525 150 руб. 23 коп. неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.1 договора, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Размер неустойки по договору определен истцом с учетом установленного пунктом 6.1 договора пятнадцатипроцентного ограничения от  суммы неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 525 150 руб. 23 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 525 150 руб. 23 коп. неустойки.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ООО  «Инвестиционные проекты» в суд первой инстанции 01.10.2024 и принято к производству определением от 23.10.2024.

Оплата основного долга произведена ответчиком 11.10.2024, то есть после обращения ООО  «Инвестиционные проекты» в суд с иском.

Таким образом, поскольку в настоящем споре ООО  «Инвестиционные проекты» было вынуждено прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, по результатам которого его требования были добровольно удовлетворены  ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» в части основного долга после подачи иска, что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, следует признать, что цель обращения ООО  «Инвестиционные проекты» в суд достигнута, и оно вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы ООО  «Инвестиционные проекты» на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов по делу, правомерно отнес их на ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2024 по делу №  А56-102443/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова