СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-9794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2016 г. по делу № А03-9794/2016 (судья Трибуналова О.В.) о приостановлении производства по делу

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Третьяковского района (с. Староалейское Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю,

о признании незаконными бездействия по исполнению исполнительного листа ФС № 000102741, обязании произвести исполнение указанного исполнительного листа в течение десяти дней с даты принятия решения по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Третьяковского района (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными бездействия по исполнению исполнительного листа ФС № 000102741, обязании произвести исполнение указанного исполнительного листа в течение десяти дней с даты принятия решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – третье лицо, УФК по АК).

Определением суда от 08 декабря 2016 г. производство по делу № А03-9794/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А03-10332/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело № А03-9794/2016 на рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обосновании доводов жалобы Общество указывает, что приостанавливая производство по настоящему дела, суд не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-10332/2016. Суд также не указал, в чем заключается взаимная связь между этими двумя делами, и какие обстоятельства, исследуемые в деле № А03-9794/2016, имеют значение для рассмотрения настоящего дела. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Администрация, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. 

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым разрешено по существу дело №А03-10332/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к администрации Бурлинского района, о признании незаконными бездействия по исполнению исполнительного листа ФС № 000100069, обязании произвести исполнение указанного исполнительного листа, указав на то, что требования заявителя в рамках дела № А03-10332/2016 аналогичны, основаны на идентичных доказательствах и нормах права.

Между тем, идентичность доказательств и норм права, не являются по смыслу статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу.

Принимая во внимание положения статьи 143 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07 суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2017 г. (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru) производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Апеллянт отказа от апелляционной жалобы не заявил.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес. Как следует из части 4 названной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Общество просило отменить определение суда и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции, то есть целью подачи жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление рассмотрения дела по существу. 

С учетом того, что на дату принятия настоящего постановления производство по делу возобновлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда не препятствуют дальнейшему движению дела. Принимая во внимание, что предмет апелляционного обжалования фактически отсутствует, учитывая, что оспариваемый судебный акт, в связи с изложенными обстоятельствами, не нарушает права и законные интересы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять судебный акт.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу № А81-2954/2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2016 г. по делу № А03-9794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1