ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40 - 231944/22-58-1792

«24» апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н., 

при секретаре судебного заседания Деревянко В.А., 

рассмотрев дело по иску ООО "ГРУЗАВТО 39" (238710, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., НЕМАНСКИЙ Г.О., НЕМАН Г., НЕМАН Г., КИРОВА УЛ., Д. 15, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313774629001146, 124527, г. Москва, Зеленоград, корп. 619, кв.49), ООО «КРАУН» (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: 

<

***>), 

третьим лицам САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>), ФИО2 

о взыскании денежных средств, 

с участием: представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2021г.), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 28.03.2023г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. принято к производству исковое заявление ООО "ГРУЗАВТО 39" к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «КРАУН», третьим лицам САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ",  ФИО2,  о взыскании убытков в размере 1 050 700 руб..

Исковое заявление мотивировано обязанностью возмещения вреда лицом, владеющим источником повышенной опасности  на праве собственности, в результате ДТП.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика ООО «КРАУН», третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что им заключен договор аренды транспортных средств без экипажа с ООО «КРАУН».

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.08.2021 г. в 05. ч. 07 мин. по адресу: 

<

...> км. автодороги М-9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства СКАНИЯ-Р38С, peг. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и принадлежащих ООО «Грузавто 39» транспортных средств MAH TGA, peг. знак 

<

***> и полуприцепа KRONE SDR27, peг. знак 

<

***>.

Как следует из постановления 18810350216110018052 от 26.08.2021 по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя транспортным средством СКАНИЯ-Р380, per. знак 

<

***> совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно в результате неправильно выбранной скорости движения не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (дорожное сооружение отбойный брус), после чего совершил наезд на припаркованную а/м MAH, peг. знак 

<

***> и полуприцеп Кроне, peг. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП принадлежащим ООО «Грузавто 39» транспортным средствам: седельному тягачу MAH TGA, peг. знак 

<

***> и полуприцепу KRONE SDR27, peг. знак 

<

***> были причинены технические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Грузавто 39» в порядке прямого возмещения ущерба максимальную сумму страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, предусмотренную пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно 400 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 16.09.2021 г. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству MAH TGA, peг. знак 

<

***> было выплачено 67 700 рублей, а оставшаяся часть суммы в размере 332 300 рублей была выплачена в счет возмещения вреда, причиненного полуприцепу.

Согласно акту экспертного исследования № 003/01-22 от 12.01.2022 г. о техническом состоянии полуприцепа-рефрижератора KRONE SDR 27 гос. № 

<

***> в связи с необходимостью выполнения ремонта в объёме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, при отсутствии материальной и технической возможности осуществления такового, рекомендуется полуприцеп- рефрижератор KRONE SDR 27 гос. № 

<

***> снять с учёта, с последующей утилизацией.

Согласно отчету № ТС-01/1515 об определении рыночной стоимости имущества (прицеп KRONE SDR 27, 2003 г.в.) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на момент ДТП составляет 1 363 000 рублей.

Следовательно, стоимость невозмещенного вреда, причиненного повреждением полуприпеца, составляет 1 030 700 рублей (из расчета 1 363 000 - 332 300).

Кроме того, ООО «Грузавто 39» понесены расходы за оплату услуг по осмотру и составлению акта экспертного исследования в размере 5 000 рублей и составления отчета об определении рыночной стоимости имущества в размере 15 000 рублей, которые также относятся к убыткам общества.

Таким образом, подлежащая возмещению сумма убытков составляет 1 050 700 рублей (из расчета 1 030 700 + 5 000 + 15 000).

Направленная 15.03.2022 г. в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке была оставлена последним без ответа.

По мнению истца, ИП ФИО1, являвшийся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства СКАНИЯ-Р380, peг. знак 

<

***> обязан возместить причиненные ООО «Грузавто 39» в результате ДТП убытки в размере 1 050 700 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.05.2021 года между ИП Бондаревым Андреем Александровичем и ООО «КРАУН» заключен договор № 05/12 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Ответчик- Бондарев А.А., передал актом приема передачи т/с от 17.05.2021 года к настоящему договору в адрес ООО «КРАУН», транспортное средство СКАНИЯ Р380 CA6X4HSZ, Идентификационный номер (V1N): XLEP6X40005259552, Государственный номер: У 472 АВ 777, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что деятельность ИП ФИО1 связана со сдачей автотранспортных средств в аренду без экипажа. Этой деятельностью ИП ФИО1 занимается более 15 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с указанием видов деятельности. ООО «КРАУН» было сдано более 20 машин, а в настоящем случае было сдано в аренду специализированное транспортное средство -  бетоносмеситель.

Согласно п. 2.1.6. Договора арендатор- ООО «КРАУН» несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате, горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД, возмещение убытков (в том числе в порядке регресса и суброгации) и иных взысканий, без дальнейшего возмещения данных расходов со стороны Арендодателя.

Также пунктом 2.1.7. Договора предусмотрено, что Арендатор- ООО «КРАУН» несет гражданскую, административную ответственность за нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта. Правил дорожного движения и действующего законодательства города Москвы, а также условий настоящего Договора, в том числе несет полную ответственность за причинение вреда (имущественного и морального), нанесенного жизни, здоровью и/или имуществу Арендодателю и/или третьим лицам и обязуется в добровольном и досудебном порядке возместить все причинённые вышеуказанным лицам убытки.

Кроме того, на дату совершения ДТП 24.08.2021 года, водитель ФИО2, работал в компании ООО «КРАУН» в должности водителя экспедитора (основание: трудовой договор № 0062 от 16.08.2021 года.  Таким образом, ДТП произошло при выполнении им служебных обязанностей.

Довод истца о том, что сделка – договор аренды от 17.05.2021 года является мнимой опровергается письменными пояснениями конкурсного управляющего ООО «КРАУН», получившего документы от предыдущего руководителя общества и представившего их в  материалы дела. У суда не имеется  сомнений в действительности представленных доказательств. Суд также принимает во внимание, что сделка не оспорена конкурсным управляющим, оснований считать сделку мнимой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб транспортному средству, принадлежащему ООО "ГРУЗАВТО 39", причинен в результате виновных действий лица, управлявшего источником повышенной опасности – транспортным средством «СКАНИЯ», которым на момент ДТП  владело ООО «КРАУН» на праве аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, возражения относительно исковых требований не заявлены. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании ущерба с ООО «КРАУН» в сумме 1.050.700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика ООО «КРАУН» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «КРАУН» в пользу ООО "ГРУЗАВТО 39" убытки в размере 1.050.700 (один миллион пятьдесят тысяч семьсот) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.507 (двадцать три тысячи пятьсот семь) руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Жура О.Н.