Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1796/2019

г. Пенза

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (Строителей ул., д. 1Б, литер И, помещение 8 (Антресоль), Пенза г., 440028; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1364562 руб. 28 коп.

при участии:

от истца  представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Застава» о взыскании 1364562 руб. 28 коп., в том числе: 1259647 руб. 11 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 141/17 от 22.06.2017 за период с июня по ноябрь 2018 года, 104915 руб. 17 коп. – пени за период с 14.06.2018 по 15.11.2018. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды №141/17 от 22.06.2017 был подписан сторонами 27.06.2018, а в соответствии с п. 3.6 данного договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа, вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж. Следовательно, начисление пени за период до 11.07.2018 является необоснованным. Согласно представленному контррасчету размер пени за период с 11.07.2018 по 15.11.2018 составит 99787 руб. 08 коп. Также представитель ответчика просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.06.2017  между арендодателем – Управлением муниципального имущества администрации города Пензы  и арендатором – ООО «СКМ Мега» был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства №141/17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:1008003:1179 площадью 6731 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> мкр. 7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково. Участок предоставляется под разрешенное использование «под многоквартирные жилые дома выше 5 этажей».

Договор заключен на срок 5 лет с 31.03.2017 по 31.03.2022. Арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка (п. 3.1, 3.2 договора). 

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 данного договора, арендная плата за пользование участком составляет с 31.03.2017 – 2507197 руб. 21 коп. в год, 208933 руб. 10 коп. в месяц, с 02.05.2017 – 2378622 руб. 99 коп. в год, 198218 руб. 58 коп. в месяц, и вносится арендатором ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа, до 10-го числа месяца включительно, за который производится платёж. 

Арендованный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2017, согласно которому стороны соглашаются, что земельный участок фактически перешел в пользование арендатора с 31.03.2017. 

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения Арендатором п.3.6, п.3.7 договора начисляются пени в размере 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СКМ Мега» изменило свое наименование на ООО «Мега П».

27.06.2018 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (Арендодатель), ООО «Мега П» (Арендатор) и ООО «Застава» (Новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым, Арендатор уступает, а Новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка №141/7 от 22.06.2017.  Арендная плата за период по 20.05.2018 уплачивается Арендатором, а с 21.05.2018 уплачивается Новым арендатором. 

Договор аренды земельного участка №141/7 от 22.06.2017 и договор уступки прав и обязанностей от 27.06.2018 зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с  нарушением обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с июня по ноябрь 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  задолженности в сумме 1259647 руб. 11 коп. и пени в сумме 108240 руб.  коп. за период с 10.07.2018 по 15.11.2018. 

Поскольку ответчиком оплата арендных платежей и пени не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности в сумме 1259647 руб. 11 коп. представитель ответчика не оспаривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1259647 руб. 11 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 104915 руб. 17 коп. за период с 14.06.2018 по 15.11.2018.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.1. договора аренды земельного участка №141/17 от 22.06.2017 и составляет 0,1 % невнесенной (несвоевременной внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленной ответчику неустойки (пени) за период с 14.06.2018 по 15.11.2018 составляет 104915 руб. 17 коп.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения  исковых требований в части взыскания пени, пояснил, что начисление пени за период до 11.07.2018 является необоснованным, поскольку договор уступки прав и обязанностей по договору аренды №141/17 от 22.06.2017 был подписан сторонами 27.06.2018. Кроме того, истцом начисления производились без учета выходных дней.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отмечено, что соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

При применении указанного подхода не имеется оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предыдущий заключению договора.

Между сторонами не было достигнуто соглашение о применении условий договора к их отношениям, сложившимся до заключения договора.

Таким образом, учитывая, что договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земельного участка №141/17 от 22.06.2017 подписан сторонами 27.06.2018,  ответчиком договорные обязательства об уплате пени в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, т.е. с 21.05.2018 по 26.06.2018, не нарушены.  

Исходя из вышеприведенных норм, договорная неустойка подлежит начислению только за период с 11.07.2018 по 15.11.2018, что составит сумму 99787 руб. 08 коп. согласно контррасчету ответчика.

Вместе с тем, представителем ответчиков заявлено о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, согласно которым в период с января по декабрь 2018г. средняя ставка не превышала  15 % годовых. Также представлена справка Сбербанка, согласно которой ставка на пополнение оборотных средств составляет 11%.  

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 0,1% в день от неоплаченной суммы очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, а также то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), поэтому, в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 15,5% годовых, что составит сумму 42282 руб. 66 коп. 

В остальной части иска отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 25423 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

                                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застава» в бюджет муниципального образования г.Пенза сумму 1301929 руб. 77 коп., в том числе: 1259647 руб. 11 коп. – долг, 42282 руб. 66 коп. - пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застава» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25423 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                          С. А. Новикова