АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-17505/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550419700216, ИНН 

<

***>) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) в заседании приняли участие представители: департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска – ФИО3 по доверенности № 02/5285 от 09.07.2022 (сроком действия до 09.07.2023); индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности 77 АГ 6726045 от 17.08.2021 (сроком действия до 17.08.2031).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выразившегося в ответе от 09.09.2021 № Исх-ОГ-ДАГ/07/2106. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент имущества, третье лицо). 

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. 

В обоснование кассационной жалобы департамент настаивает на том, что в соответствии с договором аренды от 06.05.2010 № ДГУ-Ц-12-1908 (далее - договор) предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:090105:6, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), в связи с чем изменение разрешенного использования земельного участка невозможно без изменения существенных условий договора; истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, выраженных в решении департамента об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выразившегося в ответе от 09.09.2021 № Исх-ОГ-ДАГ/07/2106.

В своем отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 выразил возражения относительно доводов кассационной жалобы, а также мнение относительно обоснованности и законности принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, которые, по его мнению, были озвучены в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций и судами им дана надлежащая оценка.

Выслушав представителей истца и заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2021 истец, являющийся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090109:1220 – здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090105:6, обратился в департамент с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка и установлении следующих: автомобильная мойка (код 4.9.1.3), объекты дорожного сервиса (код 4.9.1). 

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используется предпринимателем на основании договора, заключённого с департаментом имущества. 

В соответствии с условиями пункта 1.4 договора цель использования земельного участка: для размещения торгового здания; вид разрешённого использования не указан. 

Департаментом принято решение, выраженное в ответе от 09.09.2021 № Исх-ОГ-ДАГ/07/2106 об отказе в изменении вида разрешённого использования спорного земельного участка. 

В качестве обоснования отказа заинтересованным лицом указано, что изменение вида разрешённого использования земельного участка невозможно без изменения договора аренды; земельный участок с кадастровым номером 55:36:090105:6 расположен в границах красных линий улицы Богдана Хмельницкого. 

Полагая, что отказ затрагивает интересы ИП ФИО2, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1, 7, 39.1, 39.6, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 8, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – правила), разъяснениями, изложенными в постановлении от 29.05.2012 № 13016/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее – Обзор от 14.11.2018), исходили из того, что оспариваемый отказ департамента архитектуры и градостроительства нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, лишает предпринимателя права использовать принадлежащий ему объект по своему усмотрению с учетом установленной в договоре цели использования земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Из пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке. Подателем жалобы указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Согласно статье 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). 

В силу части 2 статьи 36  ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов. 

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1 статьи 37 ГрК РФ). 

Частью 3 статьи 37 ГрК РФ установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. 

В соответствии с частью 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.05.2012 № 13016/11, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. По смыслу указанной правовой нормы, установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок расположен в территориальной зоне обслуживания городского транспорта Т-2.

Согласно пункту 2 статьи 56 правил одним из основных видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны обслуживания городского транспорта Т-2 являются объекты дорожного сервиса (код 4.9.1).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В пункте 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено, что объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу пункта 3.16 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.08.2015 № 1163-ст, объекты дорожного сервиса это здания и сооружения, расположенные в пределах полосы отвода и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения (остановочные пункты автобусов, в том числе с павильонами, площадки для кратковременной остановки транспортных средств, площадки для отдыха со стоянками транспортных средств, устройства аварийно-вызывной связи и иные сооружения). Также пунктом 3.17 установлено определение придорожного сервиса: здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения). 

Судами установлено, что предметом договора является земельный участок без указания вида разрешённого использования, с целевым назначением: для размещения торгового здания. 

В приложении № 4 к договору в качестве объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставляемом в аренду, поименовано торговое здание площадью 243,4 кв.м, без указания его назначения. 

Истцом выбран вид разрешённого использования: автомобильная мойка (код 4.9.1.3), объекты дорожного сервиса (код 4.9.1). 

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, а фактически целью договора является эксплуатация объекта недвижимости. Соответственно, эксплуатируя объект недвижимости в соответствии с действующим гражданским законодательством, предприниматель имеет право арендовать спорный земельный участок и менять его разрешённое использование в пределах, установленных земельным законодательством.

Довод департамента о том, что изменение использования земельного участка невозможно без изменения такого договора, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел ограничений в гражданском законодательстве на то, чтобы использовать объект недвижимости в предпринимательской деятельности по усмотрению предпринимателя, в соответствии с его функциональными возможностями. Соответственно, если объект недвижимости можно использовать в качестве автомобильной мойки или иного объекта дорожного сервиса и если само функциональное значение при соблюдении всех санитарных, противопожарных норм не препятствует этому, что заинтересованным и третьим лицом не доказано, объект недвижимости может использоваться по иному назначению, соответствующему целям и задачам предпринимательской деятельности, а также основным видам разрешенного использования в территориальной зоне Т-2.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости не представляется возможным использовать в обозначенных предпринимателем целях, материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. 

Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. 

В настоящем случае при волеизъявлении арендатора на изменение вида разрешенного использования судами правомерно не установлено нарушения правил предоставления участков из публичной собственности.

Обращение ИП ФИО2 с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу не направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, что запрещено, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора от 14.11.2018.

Обратное из материалов дела не следует и департаментом не доказано.

Поскольку материалами дела подтверждается, что осуществляемые предпринимателем виды деятельности являются основными видами разрешенного использования в территориальной зоне Т-2, суды пришли к правильному выводу, что испрашиваемый вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует функциональному назначению принадлежащего предпринимателю на праве собственности объекта недвижимости и не нарушает ни частных, ни публичных интересов. 

Принимая во внимание то, что оспариваемый отказ департамента нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, лишая заявителя возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимости по своему усмотрению с учетом установленной в договоре цели использования земельного участка, судами принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не разрешается, поскольку департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

М.А. ФИО1