Дело № А43-1545/2015

г. Владимир

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  15.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые агротехнологии» ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017

по делу № А43–1545/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые агротехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в отсутствие представителей

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые агротехнологии» (далее – ООО «Новые агротехнологии», должник) Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (далее – АКБ «Российский капитал», Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Новые агротехнологии» ФИО3, выразившихся в:

1) распоряжении имуществом должника, находящегося в залоге у Банка без согласия залогодержателя;

2) вынесении на голосование вопросов о согласовании и одобрении заключения договоров аренды, хранения имущества, переданного в залог по дополнительным вопросам на собрании кредиторов 25.07.2016;

3) нераспределении денежных средств залоговому кредитору, поступающих от аренды предметов залога;

4) нарушении очередности распределения денежных средств из конкурсной массы должника;

5) затягивании инвентаризации дебиторской задолженности и непринятии своевременных мер по возврату дебиторской задолженности;

6) необоснованном привлечении ООО «М-Коммерцъ» и ФИО4 для оказания услуг бухгалтерского учета;

7) нарушении сроков публикации на ЕФРСБ резульататов инвентаризации;

8) нарушении срока ознакомления с материалами собрания кредиторов, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, назначенного на 25.08.2016;

9) нарушении срока ознакомления с материалами собрания кредиторов, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, назначенном на 24.08.2016;

10) нарушении сроков опубликования на ЕФРСБ публикации о собрании кредиторов, назначенном на 30.08.2016; и его отстранении.

Определением от 16.01.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче залогового имущества без согласия залогового кредитора, нераспределении денежных средств залоговому кредитору, поступивших от аренды предмета залога, нарушении очередности распределения денежных средств, длительном непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и непринятии мер по возврату дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 13, 18, 18.1, 20, 20.3, 28, 60, 129, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в обжалуемых частях суд соответственно пришел к выводам о наличии и отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Новые агротехнологии» ФИО3 несоответствующими и соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Российский капитал» и конкурсный управляющий ООО «Новые агротехнологии» ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 16.01.2017 в обжалуемых ими частях и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Банка, в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые агротехнологии», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что отказ в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника существенно нарушает законные права и интересы АКБ «Российский капитал» и иных конкурсных кредиторов, поскольку нарушения норм действующего законодательства о банкротстве, допущенные управляющим, являются существенными и связаны с распределением денежных средств и формированием конкурсной массы (в части дебиторской задолженности). Неисполнением и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ФИО3 причинила убытки должнику и залоговому кредитору, что свидетельствует о непрофессионализме конкурсного управляющего и ее корыстной заинтересованности при распределении денежных средств. При этом Банк обращает внимание, что именно неотстранение ФИО3 приведет к затягиванию процедуры банкротства должника

Подробно доводы АКБ «Российский капитал» изложены в апелляционной жалобе от 27.01.2017.

По мнению конкурсного управляющего должника ФИО3, в обжалуемой ею части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что от исполнения договоров аренды транспортных средств в конкурсную массу должника поступили денежные средства, а именно в сумме 35 000 руб. Кроме того, все договоры аренды направлялись на согласование залогодержателю, однако своей позиции залогодержатель не представил, договоры аренды не оспаривал. Вместе с тем, договоры залога и кредитные договоры не содержат запрета на сдачу в аренду имущества третьим лицам без согласия залогодержателя. Конкурсный управляющий ООО «Новые агротехнологии» ФИО3 обращает внимание на отсутствие доказательств вмененного ей нарушения очередности распределения денежных средств, ввиду наличия правовой неопределенности в вопросе распределения денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества. Кроме того, при оценке длительности периода, в течении которого конкурсный управляющий предпринимал действия по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации, не принято во внимание наличие уважительных причин, связанных с необходимостью получения конкурсным управляющим ответов на претензии, а также время, которое необходимо для установления требований должника к третьим лицам и определения объективной возможности получить в конкурсную массу денежных средств, взысканных с третьих лиц.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса отзывы на апелляционные жалобы не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 2, 4.1, 6, 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, могут быть включены в него в порядке, установленном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.I настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

– наименование, место нахождения должника и его адрес;

– дата, время и место проведения собрания кредиторов;

– повестка собрания кредиторов;

– порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

– порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утвержднения не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Общих правил заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации. 

В подпункте 9 Общих правил установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим только после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом, в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденнных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары. прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Отсутствие в Закона о банкротстве конкретных сроков проведения инвентаризации не означает, что такая инвентаризация может проведена в любое время в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (статья 145 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 03.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Новые агротехнологии» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5

Определением от 30.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением от 19.05.2015 требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) в сумме 51 153 727 руб. 08 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Новые агротехнологии», из которых 41 794 671 руб. 78 коп. обеспечены залогом имущества должника.

Собрание кредиторов должника состоялось 25.07.2016, где присутствовали АКБ «Российский капитал» как с правом голоса (0,387% голосов), так и без права голоса; ООО «Торговый дом Волжский» (49,198% голосов); ООО «СХП «Костянский» (23,063%); ИФНС Советского района г. Н.Новгорода (14,322%).

Иные кредиторы с правом голоса: ОАО «Росагролизинг» (13,030%) и без права голоса: ООО «Пильнинская агрофирма», извещенные о месте и времени проведения собрания кредиторов в установленном порядке, не явились.

Собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего ФИО3 с повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего.

В момент регистрации от Банка поступила заявка о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса: «О проведении оценки имущества должника за счет средств должника».

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

1) о заключении договора хранения с ООО «Агрофирма «Русское поле»;

2) о заключении договоров аренды от 01.12.2015 № 2\НА\695-2015 на автомобиль Рено Логан, гос.номер Е695НО152 до 01.02.2016, от 01.12.2015 № 3\НА\697-2015 на автомобиль Рено Логан, гос.номер Е697НО152 до 01.02.2016; от 01.12.2015 № 4\НП\697-2015 на автомобиль Форд Галакси, гос.номер К438ВР152 до 01.02.2016; от 01.12.2015 № 5\НА\219-2015 на автомобиль Шевроле Нива, гос.номер К219КХ152 до 01.02.2016; от 01.12.2015 № 6\НА\573-2015 на автомобиль Шевроле Нива, гос.номер К573МР152 до 01.02.2016; от 01.12.2015 № 7\НА\573 на автомобиль Шевроле Нива, гос.номер Н598ВМ152 до 01.02.2016; от 01.12.2015 № 8\НА\327-2015 на автомобиль Рено Логан, гос.номер М327АУ152 до 01.02.2016 до реализации имущества.

По дополнительным вопросам, включенным конкурсным управляющим в повестку дня, большинством голосов были приняты положительные решения, в том числе решения о согласовании конкурсному управляющему заключение договора хранения имущества ООО «Новые агротехнологии», в т.ч. залогового, с ООО «Агрофирма «Русское поле» и согласовании конкурсному управляющему заключение договоров аренды до реализации имущества на торгах.

Суд первой инстанции также установил, что Банк, права которого в отношении имущества должника, являвшегося предметом залога, не прекратились, не был уведомлен о включении в повестку дня собрания кредиторов, проводившегося 25.07.2016 дополнительных вопросов о возможности передачи указанного имущества на хранение и в аренду третьим лицам.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, исходя из необходимости уведомления Банка о включении дополнительных вопросов, касающихся судьбы залогового имущества, конкурсный управляющий должен был принять меры по отложению рассмотрения этих вопросов путем объявления перерыва или определения иной даты проведения собрания кредиторов.

Представленный протокол собрания кредиторов общества от 25.07.2016 не содержит сведений о том, что такие меры конкурсным управляющим ФИО3 принимались.

Вместе с тем данный вопрос был предметом рассмотрения в отдельном обособленном споре по жалобе АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании собрания кредиторов от 25.07.2016 недействительным. Определением суда от 18.10.2016 данному обстоятельству дано суждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов о возможности сдачи имущества в аренду и на хранение являются неправомерными. 

Однако, установив, что договора аренды конкурсным управляющим расторгнуты 01.11.2016, доказательств утраты рыночной стоимости имущества не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что в этой части жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Банк просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в части нераспределения денежных средств залоговому кредитору, поступающие от аренды транспортных средств, находящихся в залоге у АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции установил, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 и ООО «Агрофирма «Русское поле», ООО «Суворовское» заключили следующие договоры аренды имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «Российский капитал» (ПАО):

– 3\НА\697\2015 от 01.12.2015 (автомобиль РеноЛонаг, гос.номер Е697НО152),

– 4\НА\438\2015 от 01.12.2015 (автомобиль Форд Галакси 2.2),

– 2\НА\695\2015 от 01.12.2015 (автомобиль Рено Логан, гос.номер Е693НО152),

– 1\НА-2015 от 31.07.2015 (зерносушилка GDT AXL 300\28\2 RIELA,

– 1\НА\15 от 01.06.2015, расторгнут 24.08.2015 (автомобиль легковой Лада-212140, гос.номер Е153НУ 152),

– 2\НА\15 от 01.06.2015, расторгнут 24.08.2015 (автомобиль легковой Мазда СХ7),

– 3\НА\15 от 01.06.2015, расторгнут 24.08.2015 (автомобиль легковой Форд Галакси 2.2).

Поступившие от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, в конкурсную массу распределялись конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего в этой части являются незаконными, нарушающими права Банка на получение денежных средств от сдачи залогового имущества в пользование третьим лицам.

Рассмотрев доводы АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании действий конкурсного управляющего, выразившееся в распоряжении имуществом должника, находящегося в залоге у Банка, в нарушение статьи 18.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что Банк на основании заключенных договоров залога с ООО «Новые агротехнологии», является залогодержателем автомобилей Рено Логан гос.номер Е695НО 152; Рено Логан гос.номер Е697НО 152; Форд Галакси, гос.номер К438ВР 152.

Поименованные транспортные средства 01.12.2015 переданы в аренду ООО «Суворовское» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2НА\695-2014; ООО «Агрофирма «Русское поле» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 3НА\697-2015; ООО «Агрофирма «Русское поле» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 4НА\438-2015.

Договоры аренды заключены без согласия залогодержателя; 01.11.2016 они расторгнуты.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что договоры залога право передавать имущество должника, обремененного залогом, не предусматривают, как и отсутствие запрета на передачу его в аренду.

При этом пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве носит императивный характер и запрет предусмотрен прямым указанием закона.

При таких обстоятельствах, заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя противоречит пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

От сдачи залогового имущества в аренду, денежные средства, поступившие от арендаторов залоговому кредитору не распределялись. Таким образом, права Банка неправомерным заключением договоров аренды транспортных средств нарушены и выражаются в неполучении денежных средств от сдачи залогового имущества в аренду.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы о нарушении очередности распределения денежных средств из конкурсной массы, установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 15.08.2016 погашены 1я очередь текущих платежей, 2я очередь частично на сумму 280 000 рублей – оплата привлеченных лиц по договору от 30.04.2016 № 13/15, от 30.08.2015 № 1 и от 11.01.2016 № 2, оплата услуг связи за июнь – сентябрь 2015 года в сумме 14 160 руб. (оплата 01.10.2015), что свидетельствует о погашении третьей и четвертой очереди текущих платежей преимущественно перед первой и второй очередью (независимо от даты возникновения указанных требований), а также аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

При этом в конкурсную массу от договоров аренды залогового имущества поступило более 400 000 руб. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поступающие от аренды предмета залога денежные средства должны были перечисляться залоговому кредитору преимущественно перед иными текущими платежами в деле о банкротстве, что сделано не было.

Доводы о незаконности действий конкурсного управляющего в части длительного непроведения инвентаризации дебиторской задолженности и непринятия своевременных мер по ее возврату, суд первой инстанции рассмотрел и установил, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год сумма дебиторской задолженности составляла 46 992 000 руб. После того, как в августе 2015 года конкурсный управляющий окончил работу по восстановлению бухгалтерской базы 1С ООО «Новые агротехнологии» за 2012 – 2014 годы, общая сумма дебиторской задолженности по всем счетам (58.3, 60, 62, 76) по состоянию на 21.12.2014 составила 113 796 144 руб. 53 коп.

Инвентаризационная опись дебиторской задолженности от 19.07.2016 № 1 опубликована конкурсным управляющим на ЕФРСБ 20.07.2016.

При этом доказательства наличия объективной невозможности провести инвентаризацию не имеется, а расхождения размера дебиторской задолженности по отдельным контрагентам таковыми не является, поскольку не исключает необходимости проведения инвентаризации и не препятствует ее корректировки в будущем.

Непроведение инвентаризации в течение одного года привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности с СПК «Красная гора». В частности, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу № А43-26655/2016 исковое заявление о взыскании задолженности возвращено конкурсному управляющему.

Затягивание проведения инвентаризации дебиторской задолженности и принятие мер по ее последующему взысканию привело к затягиванию сроков конкурсного производства и, как следствие, увеличению текущих расходов, что уменьшает возможность залогового кредитора на более полное удовлетворение своих требований.

Рассмотрев доводы о незаконном привлечении конкурсным управляющим ФИО3 специалистов для оказания услуг ООО «МКоммерцъ» и ФИО4, суд первой инстанции установил, что ООО «Новые агротехнологии» находится на традиционной системе налогообложения, в связи с чем привлечение бухгалтера или лица, оказывающего соответствующие услуги, является для руководителя обязательным.

Для целей оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности в организации, отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, ТМЦ; начислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды, представлению интересов в арбитражном суде и сдаче документов в архив, конкурсный управляющий ФИО3 заключила с ООО «Коммерцъ» договор от 30.08.2015 № 1 (31.12.2015 договор расторгнут). Оплата за оказанные услуги произведена в размере 150 000 руб.

Аналогичные услуги с 11.01.2016 по 11.11.2016 оказывала ФИО4; размер оплаты ее услуг составил 100 000 руб.

Суд установил, что применительно к ООО «Новые агротехнологии» размер лимита оплаты привлеченных лиц составляет не более 1 104 240 руб. Оплаченные специалистам суммы в размере 250 000 руб. не превышают установленный Законом о банкротстве лимит расходования денежных средств и одобрен собранием кредиторов от 25.08.2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что привлечение указанных специалистов не нарушает нормы статьи 20.7 Закона о банкротстве и не нарушает прав и охраняемых интересов Банка.

Также суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеет место факт нарушения сроков публикации на ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.08.2016 менее чем за 14 дней до даты проведения собрания (сообщение от 06.09.2016 № 1271417). Однако данный факт, а также нарушение сроков публикации на ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации от 17.09.2015 № 749601; нарушение сроков ознакомления с материалами к собраниям кредиторов от 25.08.2016 и от 24.08.2016, прав АКБ «Российский капитал» (ПАО) не нарушило. Банк присутствовал на собрании кредиторов 30.08.2016 и пользовался всеми предусмотренными Законом о банкротстве правами.

Кроме того суд пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по жалобе АКБ «Российский капитал» (ПАО) на действия конкурсного управляющего ФИО3, доводы в части нарушения сроков публикации на ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, нарушении сроков ознакомления с материалами к собраниям кредиторов от 25.08.2016 и 24.08.2016 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы о необходимости отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по правилам статьи 145 Закона о банкротстве, проанализировав в совокупности все мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства, учитывая наличие возможности устранения допущенных нарушений, а также необходимости завершения уже начатой процедуры торгов имущества должника и завершения проведения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности ее отстранения, поскольку обратное приведет не только к затягиванию процедуры конкурсного производства, но и увеличению расходов в деле о банкротстве, бремя несения которых будет возложено на должника.

Все изложенные выводы сделаны судом первой инстанции при полном и всестороннем исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, в обжалуемых частях судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу № А43–1545/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые агротехнологии» ФИО3 в обжалуемых частях соответственно – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис