АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2022 года

Дело № А33-1853/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «06» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным предписания № 4758 от 29.10.2021,

при участии в  судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании  доверенности  от 20.01.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании  доверенности  от 11.05.2021, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 29.10.2021 № 4758. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2022 возбуждено производство по делу.

В предварительное  судебное заседание 30.03.2022 явились представители заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной. 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

29 октября 2021 года Управлением выявлен  факт установки и  эксплуатации рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. Рекламная конструкция по адресу: 

<

...>, установлена и эксплуатируется на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. Тип рекламной конструкции: наземные – 1 шт. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция: ООО «Автограф».

Нарушения отражены в акте от 29.10.2021 о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

 С целью устранения выявленного нарушения, в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», вынесено предписание от 29.10.2021 № 4758, которым указано осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Полагая, что предписание от 29.10.2021 № 4758 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пункта 26.1 части 1 статьи 16, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункта 2 статьи 44, пунктов 1 и 2 статьи 46 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, пунктов 1, 8, 11.4, 14 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 16.08.2012 № 124-р, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция размещена возле здания, эксплуатируемого заявителем. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 16 Положения об управлении архитектуры администрации города, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 16.08.2012 № 124-р, управление архитектуры администрации города Красноярска для осуществления полномочий в сфере реализации вопросов местного значения в области наружной рекламы выдает юридическим и физическим лицам предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек.

В целях формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения историко-архитектурного облика, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Красноярске, эффективного использования имущества города Красноярска в целях распространения наружной рекламы решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-140 утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска.

Согласно пункту 2.12 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу в соответствии с законодательством на основании предписания уполномоченного органа администрации города Красноярска.

На территории города Красноярска действует Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержденный постановлением администрации города Красноярска от 09.07.2009 № 254 (далее - Постановление администрации города Красноярска от 09.07.2009 № 254), который содержит нормы о порядке демонтажа рекламных конструкций, аналогичные тем, что содержатся в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Учитывая, что при проверке выявлено фактическое размещение рекламной конструкции, разрешения в отношении которых управлением архитектуры администрации города не выдавались, обществу выдано оспариваемое предписание.

В обоснование оспаривания предписания от 29.10.2021 № 4758 обществом заявлен довод о том, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Указывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Так, заявитель является официальным дилером - партнером ООО «Субару Мотор», что подтверждается соглашением о деятельности в качестве дилера от 01.02.2020 № 016/018/04/20. Пилон предназначен для идентификации дилера (заявителя) по марке продаваемых автомобилей, согласно руководства по оформлению дилерского центра (брендбук) официального дилера «Subaru», требующего размещения пилона в непосредственной близости от автосалона.

Согласно соглашения и бренд-буку, установление пилона (указателя) входит в обязательные требования к официальным дилерам ООО «Субару Мотор» и является неотъемлемой частью оформления дилерского центра.

Во исполнение Соглашения, заявитель разместил пилон (указатель) в непосредственной близости от дилерского центра, на земле принадлежащей Заявителю на праве собственности, с указанием наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения. Наименование «Subaru», не совпадающее с наименованием Заявителя размещенное на пилоне (указателе) во исполнение Соглашения предназначено для идентификации дилерского центра для потребителей и не является рекламой, что подтверждается письмом ФАС России от 28.11.2013 № АК/47658/13 «О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных.

Пилон (указатель) размещен в месте нахождения дилерского центра. Размещение пилонов (указателей) с коммерческим обозначением автомобильных компаний-партнеров на территории дилерских центров обычно является неотъемлемым требованием к официальным дилерам при заключении дилерских соглашений, а так же является неотъемлемой частью оформления дилерских центров. Информация, а именно коммерческое обозначение автомобильной компании-дистрибьютора, размещенная на пилоне (указателе) не может быть квалифицирована в качестве рекламы.

Суд не принимает указанный довод.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при применении пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Вместе с тем, суд исходит из того, что конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

К таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие, в том числе название торгового центра, названия расположенных в торговом центре магазинов, товарные знаки, либо название автосалона, товарные знаки реализуемых автомобилей, размещенные на территории прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются не в месте нахождения организации (не на здании торгового центра, автосалона). Указанная позиция подтверждается, в том числе решениями судов по делам № А32-627/2016, № А03-17780/2015, № А71-2635/2010-А31, № А71-2636/2010-А25, № А56-70900/2016, № А56-46690/2010.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Письма ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что эксплуатируемая обществом «Автограф» конструкция представляет собой стелу, содержащую надпись крупными буквами «SUBARU». Также на конструкции имеется надпись Субару Центр Красноярск.

Стела представляет собой конструкцию большого размера (6м х 2,7м согласно документации),  расположена на удалении от здания автосалона, располагается возле автодороги (вынесена к дороге), что свидетельствует о направленности на привлечение внимания неопределенного круга лиц к дилерскому центру, товару, имеющемуся в продаже. 

Из представленных фотоматериалов также видно, что над входом в здание расположена конструкция аналогичного содержания. То есть, очевидно, что идентификация заявителя, донесение до потребителя необходимой информации возможны и без спорной конструкции (стелы).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорная конструкция по характеру содержащейся информации, размерам и месторасположению не отвечает признакам вывески, является рекламой.

Факт установки и размещения 16 рекламных конструкций без разрешения, срок действия которых не истек, по вышеуказанному адресу и факт отсутствия разрешений на их размещение подтверждается материалами дела, в том числе актом от 29.10.2021, фотографиями.

Доказательства наличия у общества в отношении рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, действующего разрешения на ее установку и эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Принимая во внимание, что спорная рекламная конструкция была размещена в отсутствие соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывод департамента о нарушении заявителем требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» является правильным.

Следовательно, у Управления в силу прямого указания части 10 статьи 19 названного закона имелись основания для выдачи предписания от 29.10.2021 № 4758 о демонтаже спорных рекламных конструкций.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Ссылка заявителя на требования дистрибьютора к дилерам по установке такой конструкции судом не принимается.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т.п.). 

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки,  том числе в связи с требованиями контрагента не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Заявитель не лишен возможности выполнить требования дистрибьютора, получив разрешение на установку конструкции в установленном порядке.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает (так как не возникло законно защищаемого права на размещения без разрешения рекламных конструкций), в связи с чем требование заявителя об оспаривании предписания от 29.10.2021 № 4758 о демонтаже спорной рекламной конструкции удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.02.2022, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3000 руб., за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер составляет 3000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (рассмотрение заявление по существу и заявление о принятии обеспечительных мер) подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 03.02.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов