/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18504/2018-АК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А60-40616/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя АО «Стройдормаш» (ОГРН 5067746402290; ИНН 7702616611) –Романова Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019, Мансурова О.В., паспорт, доверенность от 01.10.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) – Сизов Р.Ю., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

от третьего лица  Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года 

по делу № А60-40616/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению АО «Стройдормаш»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области,

о признании недействительным решения в части,

установил:

АО «Стройдормаш» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.02.2018 № 12-17/47 в части доначисления недоимки по НДС в размере 13 074 097 руб., начисления штрафа и пени на указанную недоимку по налогу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 01.02.2018 № 12-17/47 в части доначисления НДС в размере 3 571 538 руб. по контрагенту ООО «ТехноПривод» и в размере 9 502 559 руб. по контрагенту ООО «Промоборудование», а также доначисления пени  на указанную недоимку по НДС  в размере  6 113 414, 74 руб. признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки (далее – ВНП) инспекцией собрана совокупность доказательств того? что контрагенты заявителя общества «ТехноПривод» и «Промоборудование» являются «проблемными», включены заявителем в цепочку поставки для завышения налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды. Исходя из установленных фактических обстоятельств инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС путем исключения разницы цены, соответствующей наценке указанных контрагентов, которые являются недобросовестными и созданы с единственной целью для вывода денежных средств из контролируемого оборота. Кроме того, отмечает, что общество никак не пояснило выбор спорных контрагентов в качестве поставщиков и не произвело даже минимальных мероприятий для удостоверения факта реальности деятельности спорных контрагентов.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, до начала заседания представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  проведена выездная налоговая проверка АО «Стройдормаш» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки  от 04.10.2017 № 12-17/47 и  принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2018 № 12-17/47.

Указанным решением обществу доначислен НДС, водный налог, транспортный налог, земельный налог в общей сумме 15 164 409 руб., установлено неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 26 076 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) соответствующих налогов в сумме 6 136 423,99 руб. Кроме того, общество   привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 866, 35 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 16.04.2018 № 725/18 апелляционная жалоба, в которой налогоплательщик просил отменить указанное решение инспекции в части доначисления недоимки по НДС в размере 13 074 097 руб., начисления штрафа и пени на указанную недоимку по налогу, оставлена без удовлетворения, решение инспекции 01.02.2018 № 12-17/47утверждено.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части не соответствует Кодексу, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано то, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Инспекция по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

С учетом изложенного, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара (работ, услуг), хотя бы и по документам, подписанными неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара проблемных организаций может быть подтверждена фактом использования данного товара (работ, услуг) в производственной деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявителем в бухгалтерском и налоговом учете учтены операции с ООО «ТехноПривод» и ООО «Промоборудование»  в связи с поставкой в адрес налогоплательщика комплектующих изделий (редуктор, лебедка, гидромотор, бачок расширительный, прижимной ролик, гидромолот) на основании договоров поставки от 07.06.2012 № 1181-9, от 08.04.2013 № 001/1304, соответственно.

В ходе ВНП по взаимоотношениям с данными контрагентами  налогоплательщиком предоставлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), приходный ордер (М-4) и часть спецификации без отражения даты составления и условий по доставке товара (ж/д или автомобильным транспортом) до адреса покупателя.

Инспекций проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, допрос директора,  встречные проверки, запросы в банк, осмотр территории и помещений по адресу регистрации спорных контрагентов.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о нереальности операций с указанными контрагентами, не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов,   неправомерному применению налоговых вычетов по НДС в нарушение статей 171 и 172 НК РФ.

Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС, путем исчисления разницы в ценах приобретения, указанных в грузовых таможенных декларациях  по приобретению импортного оборудования и в счетах-фактурах, полученных от спорных контрагентов: ООО «ТехноПривод» за 1 квартал 2013 г. на общую сумму 3 571 538 руб.;  ООО «Промоборудование» за период 2 – 4 кварталы 2013 г. и 1-2 кварталы 2014 г. на общую сумму 11 532 877 руб.

Принимая решение в части, оспоренной налогоплательщиком, налоговый орган исходил из следующих установленных в ходе ВНП обстоятельств.

Основным видом деятельности АО «Стройдормаш» является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства. Согласно представленным документам в проверяемом периоде АО «Стройдормаш» приобретало комплектующие изделия импортного производства (редукторы, лебедки, гидромоторы, бачки расширительные) у контрагентов ООО «ТехноПривод», ООО «Промоборудование».

Так, в соответствии с первичными учетными документами ООО «ТехноПривод» в адрес АО «Стройдормаш» произведена поставка ТМЦ на сумму 36 398 478, 30 руб., в том числе НДС 5 552 310,25 руб.

Документы по сделке со стороны ООО «ТехноПривод» подписаны отимени Кузьминой Н. А., допрос которой  произведен не был по причине неявки свидетеля в налоговые органы для дачи пояснений.

В рамках ВНП проведен допрос Фомина А.В. (согласно ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «ТехноПривод» с 26.08.2013 по 13.01.2014), который пояснил, что фактическое руководство ООО «ТехноПривод» осуществлял Рябков Д.В. В регистрационном деле ООО «ТехноПривод» имеется доверенность на Рябкова Д.В., в соответствии с которой он уполномочен предоставлять интересы ООО «ТехноПривод».

 Доверенность подписана от имени директора ООО «ТехноПривод»Разиной О. Н. и датирована 07.02.2013, при этом в указанный период РазинаО.Н., согласно сведениям ЕГРЮЛ, не являлась руководителем ООО «ТехноПривод».

 Инспекцией проведен допрос Разиной О.Н., которая пояснила, что не являлась директором и учредителем ООО «ТехноПривод», документы от имени директора ООО «ТехноПривод», в том числе доверенность на Рябкова Д.В. не подписывала. Вызванный на допрос в качестве свидетеля Рябков Д.В.  в инспекцию не явился.

В соответствии с первичными учетными документами ООО «Промоборудование» в адрес АО «Стройдормаш» произведена поставка ТМЦ на сумму 117 655 873,31 руб., в том числе НДС 17 947 499,29 руб.

Договор поставки со стороны ООО «Промоборудование» подписан в лице генерального директора Текучевой О.Н., при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Промоборудование» в период подписания договора являлась Текучева О.А. Документы, подтверждающие полномочия Текучевой Ольги Николаевны, на заключение сделок от имени ООО «Промоборудование» и подписание соответствующих документов, не представлены.

Сведения по форме 2-НДФЛ на Текучеву О.А. представлены налоговыми агентами: за 2013 год ООО «ЦНИТА», ООО «Промоборудование»; за 2014 год ООО "ЦНИТА», за 2015 год ООО «ЦНИТА». В соответствии с пояснениями, представленными  ООО «ЦНИТА», Текучева О.А. работает в ООО «ЦНИТА» с 04.03.2013 в должности сторожа (вахтера) - основное место работы, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, осуществляет контроль за проходом на территорию организации, образование имеет среднее. Допрос Текучевой А.О, не  производился по причине неявки свидетеля в налоговые органы для дачи показаний.

В ходе допроса руководителя АО «Стройдормаш» Пикова В.Г. установлено, что договоры поставки со спорными контрагентами со стороны заявителя фактически подписаны техническим директором Ханталиным А.В.

По требованию обществом представлены доверенности на Ханталина А.В., в соответствии с которыми Ханталин А.В. уполномочен совершать  действия: совершать сделки, подписывать хозяйственные договоры на  приобретение товарно-материальных ценностей, оказания услуг, если сумма не превышает 10 000 000 руб., в связи с чем  Ханталин А.В. не имел полномочий на заключение сделок с ООО «ТехноПривод», ООО «Промоборудование».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов инспекцией установлено, что денежные средства поступают от следующих организаций: ЗАО «АЗМ-СТРОЙДОРМАШ» ИНН 6601013460, ОАО «ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД» ИНН 7702616594, ОАО «УКЗ» ИНН 7706665049, АО «Стройдормаш» ИНН 7702616611, поступления денежных средств от иных покупателей на расчетные счета ООО «ТехноПривод», ООО «Промоборудование» не установлено.

В рамках поверки установлено, что ЗАО «АЗМ-СТРОЙДОРМАШ», ОАО «ЭЛЕКТРОАППАРАТНЫЙ ЗАВОД», ОАО «УКЗ», АО «Стройдормаш» являются взаимозависимыми, аффилированными лицами. Таким образом, с учетом того, что 100 % перечисление денежных средств на счета ООО «ТехноПривод», ООО «Промоборудование» составляют денежные средства группы взаимозависимых и аффилированных предприятий, инспекцией сделан вывод о наличии признаков подконтрольности спорных контрагентов предприятиям, входящим в эту группу.

Кроме того, в ходе ВНП установлено, что ООО «ТехноПривод», ООО «Промоборудование» не осуществляют платежи на ведение хозяйственной деятельности (платежи за аренду, коммунальные услуги, транспортные и иные услуги, выплату заработной платы), движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. В дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки «проблемных» контрагентов, не исполняющих налоговых обязательств перед бюджетом, ООО «ТехноПривод», ООО «Промоборудование» созданы незадолго до заключения сделки с проверяемым налогоплательщиком. По юридическому адресу организации не находятся, фактическое местонахождение не установлено.

ООО «ТехноПривод» за 2012 год налоговая отчетность не представлена, при том, что 27.12.2012 в адрес проверяемого налогоплательщика выставлен счет-фактура на 6 938 213,50 руб., в том числе НДС 1 058 371,55 руб. За 2013 год представлена налоговая отчетность по общей системе налогообложения с «нулевыми» показателями; ООО «Промоборудование» за поверяемый период представлена отчетность по общей системе налогообложения с минимальными суммами налога к уплате в бюджет при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету и отражению соответствующих расчетному счету сумму в налоговой базе. Соответственно, спорными контрагентами источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. Представление налоговой отчетности по общей системе налогообложения в налоговые периоды, когда оформлены документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, обусловлено целями легализации товарного потока.

Показания свидетелей в части оформления документооборота на предмет принятия к учету ТМЦ противоречат представленным в рамках проверки локальным документам проверяемого налогоплательщика, показания сводятся к тому, что поставка комплектующих фактически произведена, детали использованы в производстве, при этом чьими силами, каким транспортом осуществлялась поставка товара, кто из представителей присутствовал при приемке товара свидетели пояснить не смогли, с представителями поставщиков никто из сотрудников налогоплательщика не встречался и лично не знаком.  

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ТехноПривод», ООО «Промоборудование» имеют признаки «проблемных» контрагентов, между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами создан формальный документооборот, что подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в рамках проверки и свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций на предмет поставки импортных комплектующих спорными проблемными контрагентами 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к иным выводам.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции находит верными и не опровергнутыми заявителем жалобы выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле инспекция факт получения обществом товарно-материальных ценностей, равно как и использование спорного товара налогоплательщиком в производственной деятельности, не опровергла.

Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорными контрагентами, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто, дальнейшая реализация поставленного товара не опровергнута.

Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными,  приходными ордера, ГТД, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции.

Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09).

Доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не в полном объеме исполняют свои обязанности по уплате налогов и представляют налоговую отчетность с заниженными показателями,  отклоняются,  поскольку указанные обстоятельства не препятствуют реализации налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов по НДС в отсутствие доказательств наличия согласованных действий с обществами ООО «ТехноПривод» и ООО «Промоборудование», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Кроме того, принимая обжалованное заинтересованным лицом решение, суд первой инстанции учел, что в налоговой отчетности ООО «Промоборудование» по НДС за период 1-4 квартал 2013г. и 1,2 квартал 2014 г. (приложение №26 к Акту от 10.04.2017 №12- 17/47) была отражена налоговая база, соответствующая объемам поставок в адрес заявителя, что подтверждает исчисление НДС с реализованного в адрес общества оборудования в полном объеме. При этом данные о неправомерности заявленных обществом «Промоборудование» налоговых вычетов по НДС в решении налогового органа отсутствовали.

ООО «ТехноПривод» сдавало налоговую отчетность по НДС. Данные по налоговым декларациям за период исполнения договора налоговым органом к акту не приложены, при этом согласно информации с расчетного счета ООО «ТехноПривод» произвело уплату НДС за четвертый квартал 2012 года в размере 147 000 руб., за первый квартал 2013 года в размере 29 000 руб.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления поставки товара, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между поставщиками обществ-контрагентов, самим контрагентом и налогоплательщиком, в которой спорные контрагенты выступали посредниками, участие которых сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю, самостоятельное осуществление перевозки грузов не требовалось.

Довод налогового органа об отсутствии ТТН и, как следствие, нереальности сделки, отклоняется.

Товарно-транспортная накладная требованиями, предусмотренными статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса, не отнесена к обязательному перечню документов, на основании которых предоставляется налоговый вычет, и которые представляются вместе с налоговой декларацией но НДС.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие ТТН при наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения спорной хозяйственной операции с достаточной степенью достоверности, не может являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета. 

В суде первой инстанции АО «Стройдормаш» поясняло, что оба спорных договора составлены его юристами на основе принятых на тот момент типовых форм. Все нестыковки в договорах, приложениях к ним, в том числе отсутствие части спецификаций, которые не были возвращены поставщиками в подписанном виде, в первую очередь, связаны с большой загруженностью подразделений, ответственных за составление договоров, поскольку у общества в проверяемый период было около 1 тысячи поставщиков, с каждым из которых требовалось заключить договор и оформить спецификацию к нему.

Отсутствие части спецификаций однозначно не подтверждает формальность отношений. Товарные накладные содержат ссылку на соответствующие договоры со спорными контрагентами, следовательно, условия договора действуют для данных поставок в согласованной их части.

Представленные заявителем товарные накладные по форме № ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи и тем самым подтверждают факт отгрузки товара, что соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В жалобе налоговая инспекция, в том числе ссылается на несоответствие дат приходного ордера с датой получения груза, указанной в накладной ТОРГ-12 (ранее даты получения груза).

Между тем, осуществляющие приемку товара сотрудники общества в ходе допросов поясняли, что дата на приходном ордере проставляется датой поступления ТМЦ на склад. С момента поступления на склады общества ТМЦ проходят входной контроль отдела технического контроля (ОТК), который занимает 1-3 рабочих дней, в товарной накладной ставится дата только после прохождения документов через ОТК. В связи с этим особым порядком приемки ТМЦ, дата на приходном ордере и в ТОРГ-12 могут не совпадать.

Иные недочеты, допущенные при оформлении документов, на которые ссылается налоговый орган, являются допустимыми, не порочат весь документооборот с этими поставщиками в целом и свидетельствуют не о формальности, а, напротив, о реальности взаимоотношений со спорными поставщиками

Судами установлено, что выбор поставщика (общества «ТехноПривод») со стороны налогоплательщика не был произвольным, заключение договора именно с данной организацией обусловлено экономическими причинами.

Так, представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ранее аналогичный товар закупался у Сибирской машиностроительной Компании, г. Омск, между тем качество товара покупателя не устраивало. В 2012 году на выставке налогоплательщику был представлен дилер ООО «Технопривод», качество и цена товара которого общество устроило.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №    53, постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07, в случае указания налоговым органом на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им в обоснование налоговой выгоды документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции         Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 10.03.2009 № 9024/08).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П, правовых подходов, приведенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 09.12.2008 № 9520/08, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Законодательство о налогах и сборах не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово - хозяйственной деятельности, следовательно, хозяйственная деятельность общества не подлежит оценке инспекцией с точки зрения целесообразности, эффективности, рациональности.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности этих сделок, являются безосновательными и выходят за пределы полномочий контролирующих органов.

Из приведенных в решении налогового органа схем движения денежных средств (л.д. 43, 65 т.1) следует, что денежные средства от контрагентов третьего звена (в том числе оплачивающих транспортные расходы и оборудование) перечислены лицам, поименованным в качестве лиц, ответственных за финансовое урегулирование согласно ГТД, по которым ввезено оборудование на территорию РФ (л.д. 25,33 т.1).

Более того, суд апелляционной инстанции находит голословными доводы жалобы о том, что сделки со спорными контрагентами проведены с пятикратным завышением цен, анализ цен, приведенный заявителем, указывает на повышение цены от 7 до 20%, что обусловлено торговой наценкой посредника, а также транспортными расходами поставщика и не противоречит обычаям гражданского оборота.

Цель закупки товара обусловлена реально исполняемой хозяйственной деятельностью налогоплательщика. 

Товар принят налогоплательщиком и оплачен, исполнение нашло отражение в бухгалтерской отчетности налогоплательщика, стоимость соответствует согласованным объемам и рыночным ценам. 

Сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, материалы дела не содержат. 

Доказательства согласованных действий налогоплательщика и спорных контрагентов, фактов подконтрольности заявителя и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

Также не имеется доказательств  возврата  налогоплательщику уплаченных им денежных средств.

В рассматриваемом случае, делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами (у контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления экономической деятельности: имущество, транспортные средства; отчетность контрагентов представлялась с незначительными оборотами и начислениями; движение денежных средств по расчетному счету контрагентов носило транзитный характер), не установив в действиях налогоплательщика каких либо признаков недобросовестности, а также осведомленности налогоплательщика о возможных нарушениях, допускаемых контрагентами.

Ссылки налогового органа на формальный документооборот со спорными контрагентами, основанный на свидетельских показаниях, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку фактически реальность поставки инспекцией не оспорена, налог на прибыль по данному эпизоду не был доначислен.

Более того, выводы о том, что поставки осуществлялись не спорными контрагентами, основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальных структур. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

При этом, при недоказанности факта непоставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и. исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции настаивал на том, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами создана схема ухода от уплаты налогов, а непроявление должной степени осмотрительности в решении инспекции указано ошибочно либо некорректно.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что  схема выведения денежных средств из легального оборота налоговым органом не доказана, что следует из  самого решения от 01.02.2018 № 12-17/47 (л.д. 58, т. 1), как не доказано и непроявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой,  целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом  в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

Из материалов дела, в том числе доказательств, представленных сторонами следует, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении «стандартных» мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, представление контрагентом копий учредительных документов), является должной и достаточной применительно к спорным сделкам, не носящим значимого характера для основной деятельности налогоплательщика ввиду незначительного объема в общих поставках, доля которых составляла менее 5%.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера). Границы проявления должной осмотрительности определяются, в частности, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. Указанные налоговым органом в акте критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами. При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

Более того, спорные контрагенты не относятся к компаниями, имеющим признаки недобросовестности, предавляли налоговую отчетность в период совершения сделок, не находились в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директора были подтверждены документально, руководители не числятся в списке дисквалифицированных лиц. 

Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у общества отсутствует.

Товар по спорным предоставленным в материалы проверки накладным поставлен в полном объеме и принят АО «Стройдормаш» без каких-либо замечаний. Оплата приобретенного товара производилась безналичным путем на расчетные счета контрагентов. 

Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах нереальность сделки, «проблемность» спорных контрагентов, создание между налогоплательщиком и обществами «ТехноПривод», «Промоборудование» фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не подтверждена.

Таким образом, учитывая реальность исполнения поставок в адрес налогоплательщика спорными организациями (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

Реальность расходов общества налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказан факт недобросовестности контрагентов заявителя,  их «проблемности».

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, при этом совокупностью доказательств установлено, что контрагенты заявителя осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, фактическая невозможность поставки спорными контрагентами инспекцией не доказана, иные поставщики товара не найдены, при этом, вопреки доводам жалобы, налогоплательщиком проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента в качестве поставщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренное в части налогоплательщиком решение инспекции от 01.02.2018 № 12-17/47 не соответствует Кодексу и подлежит отмене.

Суд отмечает, что из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Однако законность и обоснованность принятого инспекцией решения от 01.02.2018 № 12-17/47 в части, оспоренной заявителем, заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу № А60-40616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

 

В.Г.Голубцов

 

 

 

Н.М.Савельева