АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9508/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891)

к муниципальному унитарному предприятию "Шимский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 156 587 руб. 68 коп.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.09.2020

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, ФИО4, по доверенности от 11.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее- ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» (далее- ООО «МП Шимский водоканал») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №05-00650-01 от 01.10.2014 в сумме 154 996 руб. 38 коп. за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, законной неустойки в сумме 1 591 руб. 30 коп. начисленной за период с 09.09.2019 по 01.11.2019, неустойки начисленной на сумму задолженности 154 996 руб. 38 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, почтовых расходов в общей сумме 168 руб. 60 коп. 

ООО «МП Шимский водоканал» представило отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований и указанием на то обстоятельство, что в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Шимского района истцом осуществляется поставка электроэнергии на объекты водно- коммунального хозяйства, вместе с тем, ООО «МП «Шимский водоканал» с 01.07.2019 не осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории Муниципального образования. В соответствии с принятыми Администрацией муниципального образования решениями, указанные полномочия переданы муниципальному унитарному предприятию «Шимский водоканал». (т.1 л.д.66)

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 227. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 31.12.2019.

Определением от 27.01.2020 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие «Шимский водоканал» (далее- МУП «Шимский водоканал») и муниципальное образование Шимский муниципальный район, в лице администрации Шимского муниципального района. (далее- Муниципальное образование, Администрация муниципального образования).

22.05.2020 ООО «МП Шимский водоканал» представило дополнительный отзыв на иск, с указанием на прекращение действия заключенного с истцом договора энергоснабжения №05-00650-01 от 01.10.2014. (т.2 л.д.1-5)

Определением от 22.05.2020 дела №А44-10239/2019, №А44-11001/2019, №А44-353/2020, №А44-1097/2020, №А44-1539/2020 объединены в одно производство, для совместного рассмотрения с делом №А44-9508/2019.

Определением от 08.07.2020 дело №А44-1982/2020 объединено в одно производство, для совместного рассмотрения с делом №А44-9508/2019.

Определением от 20.08.2020 дело №А44-3434/2020 объединено в одно производство, для совместного рассмотрения с делом №А44-9508/2019.

Определением от 26.08.2020 дело №А44-2761/2020 объединено в одно производство, для совместного рассмотрения с делом №А44-9508/2019.

Определением от 04.09.2020 дело №А44-4034/2020 объединено в одно производство, для совместного рассмотрения с делом №А44-9508/2019.

Определением от 04.09.2020 по ходатайству ответчика суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-9509/2019.

Определением от 28.01.2021 дело №А44-5301/2020 объединено в одно производство, для совместного рассмотрения с делом №А44-9508/2019.

Определением от 28.01.2021 дело № А44-5989/2020 объединено в одно производство, для совместного рассмотрения с делом №А44-9508/2019.

Определением от 27.01.2021 дело №А44-6632/2020 объединено в одно производство, для совместного рассмотрения с делом №А44-9508/2019.

Определением от 04.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-9509/2019.

08.02.2021 МУП «Шимский водоканал» представило отзыв на иск. (т.20 л.д.20-24)

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части требований предъявленных к ООО «МП Шимский водоканал» и Муниципальному образованию.

Изучив материалы дела, учитывая, что отказ от иска в рассматриваемой части не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска в части является правомерным и принимается арбитражным судом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

03.03.2021 по объединенному делу истец представил заявление об уточнении исковых требований, просив взыскать с МУП «Шимский водоканал» задолженность по потребленную в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года электроэнергию в сумме 2 372 914 руб. 26 коп., законную неустойку в сумме 208 415 руб. 66 коп., начисленную за период с 19.09.2019 по 04.02.2021. (т.20 л.д.32)

МУП «Шимский водоканал» представило в арбитражный суд дополнение к отзыву на уточненный иск, указав, в том числе, на следующее. Ответчик не уклонялся от заключения договора энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Великий Новгород», неоднократно направляя заявления о заключении договоров энергоснабжения по первой ценовой категории по точкам подключения в полном соответствии с договором энергоснабжения №15-00090 от 01.01.2014 и с договором энергоснабжения №05-00650-01 от 01.10.2014, ранее заключённых с ООО «МП Шимский водоканал». В устной форме ежемесячно главный инженер МУП «Шимский водоканал ФИО4 вел переговоры по заключению договоров энергоснабжения с заместителем генерального директора по реализации энергии Р.В. Гилем, также просил, чтобы счета об оплате энергоснабжения направляли в МУП «Шимский водоканал». МУП «Шимский водоканал» выполнило необходимые приготовления для заключения договора, в том числе, получило технические условия, провело проверку/замену приборов учета электрической энергии до 0,4 кВ. Каждый раз в адрес МУП «Шимский водоканал поступали отказы от заключения договоров энергоснабжения. ООО «ТНС энерго Великий Новгород» до 01.11.2020 договоры энергоснабжения с МУП «Шимский водоканал» не заключало по тому основанию, что у истца имеется договор заключенный ООО «МП Шимский водоканал» договор, который в установленном порядке не расторгнут. ООО «ТНС энерго «Великий Новгород» является монополистом по снабжению электроэнергией на территории Муниципального образования и у ответчика не было возможности обратиться в другую компанию для заключения договора энергоснабжения. МУП «Шимский водоканал» полагает, что своими действиями ООО «ТНС энерго Великий Новгород» умышленно причиняет вред предприятию и приводит предприятие к банкротству. Ответчик просил суд расценить поведение гарантирующего поставщика по уклонению от заключения договора как злоупотребление право и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указав также на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил в материалы дела заявление от 22.04.2011 об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 27.04.2021.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

01.01.2014 между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик и ООО «МП Шимский водоканал» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №15-00650-01, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении №3 к договору.

Фактическое количество проданной электрической энергией (мощности) определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии путем применения расчетных способов. (пункт 6.2)

Стоимость фактического объема потребления электрической энергии (мощности) определяется исходя из фактических объемов потребления электрической потребления электрической энергии (мощности) и предельных уровней цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком в соответствии с действующим законодательством РФ. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. (пункты 7.1 и 7.3)

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год при отсутствии письменного заявления стороны о его прекращении или изменении. (пункт 11.1)

В течение спорного периода гарантирующий поставщик поставил в определенные в Приложении №3 к договору точки поставки электрическую энергию и выставил потребителю для оплаты счета-фактуры.

Поскольку ООО «МП Шимский водоканал» выставленные гарантирующим поставщиком счета не оплатило, истец направил потребителю претензионное письмо, а затем обратился в суд с исковыми заявлениями.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что 03.06.2019 Администрация муниципального образования издала постановление №525 о создании МУП «Шимский водоканал» с основным направлением деятельности – содержание и эксплуатация имущества инженерно-технического обеспечения в сфере водоснабжения и водоотведения по обеспечению населения питьевой водой и получение прибыли. 

Постановлением Администрации муниципального образования №599 от 20.06.2019 имущество, необходимое для исполнения МУП «Шимский водоканал» уставной деятельности было закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения с 30.06.2019.

Соответствующий акт приема-передачи подписан Администрацией муниципального образования и МУП «Шимский водоканал» без замечаний.

Доказательств, подтверждающих внесение соответствующей информации в Единый государственный реестр недвижимости, в материалы дела не представлено.

Постановлением Администрации муниципального образования №631 от 28.06.2019 МУП «Шимский водоканал» с 01.07.2019 наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере холодного водоснабжения и централизованного водоотведения на территории Шимского муниципального района. Названным нормативным актом, утратившим силу признано постановление Администрации муниципального образования №8 от 13.01.2017, которым статус гарантирующего поставщика в названной сфере был закреплен за ООО «МП Шимский водоканал».

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 05.07.2019 № 29/1 утверждена производственная программа МУП «Шимский водоканал» на 2019 год, установлены соответствующие тарифы.

Таким образом, как следует из материалов дела, имущество, для эксплуатации которого потреблялась получаемая от ООО «ТНС энерго Великий Новгород» на основании заключенного с ООО «МП Шимский водоканал» договора электроэнергия, было передано ответчику, который с июля 2019 года начал осуществление деятельности по оказанию на территории Шимского муниципального района услуг водоснабжения и водоотведения. ООО «МП Шимский водоканал», утратив указанное имущество, соответствующую хозяйственную деятельность и, следовательно, потребление электроэнергии прекратило.

Согласно сведениям, размещенным в системе «Картотека арбитражных дел», Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2020 по делу №А44-453/2020 к производству принято заявление о признании ООО «МП Шимский водоканал» несостоятельным (банкротом). Определением от 12.03.2020 заявление признано обоснованным, в отношении данного лица введена процедура банкротства наблюдение.

Факт потребления в течение спорного периода поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии МУП «Шимский водоканал» не оспорило. 

Произведенный истцом расчет объема поставленной для эксплуатации спорного имущества электроэнергии ответчиком также не оспорен. 

При рассмотрении возражений ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Действительно при взыскании задолженности ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обращалось в суд с иском к ООО «МП Шимский водоканал», соответственно, претензионный порядок урегулирования спора соблюдался истцом применительно только к указанному ответчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №22 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа, соблюдение претензионного порядка в случае привлечения к участию в деле соответчиков не требуется.

Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Как установлено пунктами 49 и 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее- Основные положения), потребитель (покупатель) электрической энергии имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа. Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Из представленных сторонами пояснений следует, что имущество, при эксплуатации которого потребляется получаемая от ООО «ТНС энерго Великий Новгород» электроэнергия, находится в муниципальной собственности и используется для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Шимского муниципального района.

До июля 2019 года оказание услуг водоснабжения и водоотведения осуществляло ООО «МП Шимский водоканал». В последующем указанное имущество было передано МУП «Шимский водоканал», которое стало гарантирующим поставщиком соответствующих услуг с 01.07.2019.

ООО «МП Шимский водоканал» в начале июля 2019 обратилось к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с уведомлением о расторжении договора в связи со снятием статуса гарантирующего поставщика.

Также в начале июля заявки на заключение договора энергоснабжения направляло истцу МУП «Шимский водоканал».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гарантирующий поставщик еще в июле 2019 года был осведомлен о состоявшейся передаче энергопринимающих устройство от ООО «МП Шимский водоканал» к МУП «Шимский водоканал».

Спорный договор энергоснабжения №05-00650-01 от 01.10.2014 нельзя признать действующим, поскольку исходя из буквального толкования пункта 51 Основных положений при неисполнении потребителем обязанности по оплате потребленной электроэнергии сохраняются определенные заключенным с гарантирующим поставщиком обязательства по ее оплате, а не действие самого договора.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая известный истцу факт передачи энергопотребляющих устройств МУП «Шимский водоканал», суд полагает, что договор энергоснабжения №05-00650-01 от 01.10.2014 расторгнутым и не подлежащим применению к отношениям сторон с августа 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и МУП «Шимский водоканал» в спорный период заключен не был. Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

То обстоятельство, что имущество, при эксплуатации которого потребляется получаемая от истца электроэнергия, находится в муниципальной собственности, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, постановлением Администрации муниципального образования №599 от 20.06.2019 указанное имущество было закреплено за МУП «Шимский водоканал» на праве хозяйственного ведения. Соответствующий акт приема-передачи сторонами подписан. Спорное имущество фактически используется ответчиком в процессе хозяйственной деятельности. Осведомленность об указанных обстоятельствах по состоянию на июль 2019 года истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом, наряду с правом собственности, являются права хозяйственного ведения (статья 294 Кодекса) и оперативного управления имуществом (статья 296 Кодекса).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В вопросах содержания имущества законодатель никаких различий между собственником и обладателем права хозяйственного ведения не установил.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать МУП «Шимский водоканал».

Как указывалось выше, произведенный истцом расчет объема поставленной электроэнергии и ее стоимости ответчиками по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод МУП «Шимский водоканал» о ненадлежащем качестве полученного ресурса не подтвержден материалами дела. 

Иные приведенные сторонами доводы при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по потребленную в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года электроэнергию в сумме 2 372 914 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 208 415 руб. 66 коп., начисленной за период с 19.09.2019 по 04.02.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как указывалось выше, договор энергоснабжения энергоснабжения №05-00650-01 от 01.10.2014 является расторгнутым, фактическим потребителем электроэнергии является МУП «Шимский водоканал».

Вместе с тем, истец, осведомленный об указанных фактических обстоятельствах, в течение длительного времени уклонялся от заключения договора энергоснабжения с ответчиком.

Основания, по которым гарантирующий поставщик отказывал МУП «Шимский водоканал» в заключении соответствующего договора в силу изложенных выше мотивов, а также учитывая то обстоятельство что отсутствие указанных истцом документов не препятствовало ему в свое время заключить договор энергоснабжения с ООО «МП Шимский водоканал», суд находит необоснованными. 

Как указывалось выше, в силу специфики ведения хозяйственной деятельности, урегулированной положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МУП «Шимский водоканал» не имеет возможности в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора перечислять ему для оплаты полученной электроэнергии денежные средства.

Суд также учитывает, что в течение всего периода рассмотрения настоящего спора, истец выставлял счета для оплаты электроэнергии исключительно с указанием реквизитов ООО «МП Шимский водоканал».

Таким образом, намеренно уклоняясь от заключения договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик своими действиями препятствовал исполнению ответчиком  обязанности по оплате получаемой электроэнергии.

Объективных причин невозможности заключения договора энергоснабжения с фактическим потребителем электроэнергии в течение столь значительного срока (с июля 2019 года) истец суду не обосновал.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, а также учитывая установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на злоупотребление правом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, следует отказать.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

По правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шимский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 372 914 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 865 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 52 579 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям: №7647 от 25.08.2020 на сумму 4 198 руб., №13075 от 24.12.2020 на сумму 4 930 руб., №11083 от 25.11.2020 на сумму 4 982 руб., №9933 от 26.10.2020 на сумму 4 595 руб., №8690 от 25.09.2020 на сумму 3 915 руб., №4427 от 26.05.2020 на сумму 5 635 руб., №6398 от 24.07.2020 на сумму 5 381 руб., №5646 от 29.06.2020 на сумму 5 455 руб., №3236 от 08.04.2020 на сумму 7 002 руб., №2540 от 23.03.2020 на сумму 6 486 руб.

Производство по делу в части требований предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал», муниципальному образованию Шимский муниципальный район, в лице администрации Шимского муниципального района прекратить.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов