ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19740/2020

г. Киров

10 июня 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 по делу № А82-19740/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного учреждения - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1161690095379)

о взыскании 537,17 руб.,

установил:

государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд, истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» (далее – ООО «ТФК», Общество, ответчик) о взыскании 537,17 руб. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области 25.02.2021 путем подписания резолютивной части и 06.04.2021 посредством изготовления мотивированного решения, в удовлетворении исковых требований Фонду отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-19740/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в силу п. 4 Правил № 783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). Как следует из материалов дела, сверка расчетов сторонами по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) не проводилась. В соответствии с п. 7 Правил № 783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки. Вместе с тем, наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки ответчик не признает, что подтверждается ответом Общества от 22.09.2020 исх. № 1276 на требование Фонда об уплате пени. В оспариваемом решении суд первой инстанции не указывает фактические основания для списания заказчиком начисленной суммы неустойки, а также не дает правовой оценки доводам Фонда относительно несоблюдения сторонами порядка списания суммы неустойки, установленного Правилами № 783. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между Фондом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) подписан государственный контракт № 4 (далее - Контракт) на выполнение работ по изготовлению обуви ортопедической без утепленной подкладки и обуви ортопедической на утепленной подкладке для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2020 году.

В соответствии с п. 8.1 Контракта последний вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 30.08.2020, а в рамках взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 4.1.5 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы и передать их результат непосредственно Получателю в срок, предусмотренный Техническим заданием, при предоставлении им паспорта и направления, выдаваемого Заказчиком или используя, полученные от Заказчика Реестры направлений.

Срок выполнения работ (передача Получателю результата выполненных работ) согласно п. 8.2 Контракта - в течение 60 календарных дней, со дня получения от Заказчика реестра направлений.

Начало срока выполнения работ - день получения Исполнителем Реестра направлений (п. 4.1.5 Контракта). Датой окончания выполнения работ является дата подписания Исполнителем и Получателем Акта приема-передачи Изделия (п. 5.2.2 Контракта).

Исполнителем были нарушены сроки доставки готовых изделий Получателям, что подтверждается Актами приема-передачи Изделий, являющимися приложением № 2 к Контракту.

-Реестр направлений от 20.02.2020 № 202172 к Контракту получен Исполнителем 27.02.2020. Выдача (доставка) изделий, предусмотренных Контрактом, по вышеуказанному реестру должна быть осуществлена не позднее 27.04.2020. Фактически выдача изделий ФИО1 осуществлена 01.06.2020 (Акт приема-передачи Изделия № 00001219976 и № 00001219977 от 01.066.2020), ФИО2 осуществлена 01.06.2020 (Акт приема-передачи изделия № 00001219980 и № 00001219981 от 01.06.2020). Количество дней просрочки составляет 35 дней.

-Реестр направлений от 19.03.2020 № 224306 к Контракту получен Исполнителем 23.03.2020. Выдача (доставка) изделий, предусмотренных Контрактом, по вышеуказанному реестру должна быть осуществлена не позднее 21.05.2020. Фактически выдача изделий ФИО3 осуществлена 01.08.2020 (Акт приема-передачи Изделия № 00001230922 № 00001230921 от 01.08.2020). Количество дней просрочки составляет 72 дня. ФИО4 25.06.2020 (Акт приема-передачи Изделия № 00001230910 и № 00001230909 от 25.06.2020). Количество дней просрочки 35 дней.

-Реестр направлений от 14.02.2020 № 196042 к Контракту получен Исполнителем 17.02.2020. Выдача (доставка) изделий, предусмотренных Контрактом, по вышеуказанному реестру должна быть осуществлена не позднее 16.04.2020. Фактически выдача изделий ФИО5 осуществлена 01.06.2020 (Акт приема-передачи Изделия № 00001213432 и № 00001213433 от 01.06.2020, количество дней просрочки составляет 46 дней. ФИО6 осуществлена 01.07.2020 (Акт приема-передачи Изделия № 00001213420 и № 00001213421 от 01.07.2020), количество дней просрочки составляет 76 дней.

-Реестр направлений от 15.01.2020 № 177317 к Контракту получен Исполнителем 17.01.2020. Выдача (доставка) изделий, предусмотренных Контрактом, по вышеуказанному реестру должна быть осуществлена не позднее 16.03.2020. Фактически выдача изделий ФИО7 осуществлена 01.07.2020 (Акт приема-передачи Изделия № 00001199787 и № 00001199988 от 01.07.2020), количество дней просрочки составляет 107 дней.

-Реестр направлений от 28.02.2020 № 207568 к Контракту получен Исполнителем 03.03.2020. Выдача (доставка) изделий, предусмотренных Контрактом, по вышеуказанному реестру должна быть осуществлена не позднее 06.05.2020. Фактически выдача изделий ФИО8 осуществлена 01.07.2020 (Акт приема-передачи Изделия № 00001220434 и № 00001220435 от 01.07.2020), количество дней просрочки составляет 56 дней.

В соответствии с п. 6.2.1 Контракта в случае нарушения сроков, установленных в п. 8.2 настоящего Контракта, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,   пропорциональную   объему   обязательств,   предусмотренных  Контрактом  и фактически исполненных Исполнителем и составляет 537 рублей 17 копеек по Контракту.

17.09.2020 отделением Фонда было направлено в адрес ООО «ТФК» требование от 16.09.2020 № 01-09/7616-8073 об уплате пени за нарушение обязательств по Контракту.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление N 783).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 Постановления N 783, пришел к правомерному выводу о том, что списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом судом первой инстанции со ссылкой на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обоснованно отмечено, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Учитывая, что правовая ситуация, изложенная в настоящем деле, подпадает под действие пункта 2 Постановления N 783, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует.

Вопреки доводам истца, несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, ее сверке с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу N 305-ЭС18-5984 по делу N А40-167219/2017, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724 по делу N А41-83159/2017).

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 по делу № А82-19740/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев