АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9538/2024

25 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.10.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Феликс»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А79-9538/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феликс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным протокола,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской         Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – Учреждение) о признании недействительным протокола от 06.04.2023 № 3. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – Министерство культуры) и Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с решением суда и 11.04.2025 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением  от 30.04.2025 отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Общество 07.05.2024 повторно обратилось в суд с апелляционной жалобы, оплатив государственную пошлину и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 22.05.2025 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не принял во внимание, что срок подачи апелляционной жалобы  был пропущен по уважительной причине. Первоначальная жалоба подана в установленный срок, а повторная жалоба подана в кратчайший срок после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возращения жалобы.  

Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что денежные средства, направленные на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поступили на счет Общества 06.05.2025 в счет возврата займа.

Министерство культуры в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2025. 

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного  суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратив повторно поданную Обществом апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба подана с нарушением срока при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению Общества с апелляционной жалобой.

При этом суд исходил из того, тем возврат первоначальной жалобы обусловлен отсутствием надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере; несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд было вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, повторно возвратив определением от 22.05.2025 апелляционную жалобу, не учел обстоятельств дела, а именно то, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок; при повторной подаче в кратчайшие сроки с учетом праздничных дней устранил обстоятельства, послужившие основанием для возвращения первоначально поданной жалобы, уплатив государственную пошлину в установленном размере.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии злоупотреблений со стороны заявителя процессуальными правами, Общество  не может быть лишено по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части  3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феликс» удовлетворить.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А79-9538/2024 отменить. 

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2025 по существу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова