СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-6766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Назарова А.В.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра»  (№ 07АП-5518/2017(2)) на определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) по делу № А27-6766/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (652515, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении исполнительного производства №8737/18/42011-ИП от 29.01.2018 по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (630091, 

<

...> дом12А, офис 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра», город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 112 961,04 руб., заинтересованное лицо: межрайонный отдел судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, город Ленинск-Кузнецкий. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пивной двор» (далее – ООО «Пивной двор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (далее - ООО «Клеопатра») о взыскании 112 961,04 руб., в том числе 61 032,78 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 51 928,26 руб. неустойки.

             Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (в мотивированном виде от 14.06.2017), оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

             ООО «Клеопатра» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №8737/18/42011-ИП от 29.01.2018, возбужденного 29.01.2018 межрайонным отделом судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому в отношении ООО «Клеопатра» на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017 по делу №А27-6766/2017.

             Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018  заявление ООО «Клеопатра» о приостановлении исполнительного производства №8737/18/42011-ИП от 29.01.2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Клеопатра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что определением от 14.02.2018 было отложено на 06.03.2018, а рассмотрено только 07.03.2018. Об отложении рассмотрения заявления  ООО «Клеопатра» не извещалось. В материалах дела отсутствует протокол от 07.03.2018, что является основанием для отмены судебного акта. Отзыв ООО «Пивной двор» на заявление ООО «Клеопатра» был представлен 07.03.2018. Поскольку срок для предоставления данного отзыва был установлен до 01.03.2018, то в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен был рассматриваться судом.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ООО «Клеопатра» указывает на обжалование вышеуказанных судебных актов по настоящему делу суда кассационной инстанции в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как верно указано судом первой инстанции, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает как обязательные, поименованные в ч.  1 ст. 39, так и факультативные, обозначенные в ч. 2 ст. 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть закрепляет и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Из материалов дела следует, что ООО «Клеопатра» обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 (в мотивированном виде от 14.06.2017).

Определением от 20.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена, поскольку доводы кассационной жалобы не содержали ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Клеопатра» обратилось с жалобой на указанное определение, в которой просило его отменить, принять кассационную жалобу к производству суда округа.

Определением от 06.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-6766/2017 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения, а также сложившейся процессуальной ситуации по делу на момент разрешения заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением от 22.03.2018 Верховного Суда Российской Федерации ООО «Клеопатра» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, полагает, что определением от 14.02.2018 судебное заседание было отложено на 06.03.2018, а рассмотрено только 07.03.2018. Об отложении рассмотрения заявления  ООО «Клеопатра» не извещалось, в материалах дела отсутствует протокол от 07.03.2018, что является основанием для отмены судебного акта. 

Данный довод апелляционный суд отклоняет, в связи со следующим.

Действительно в тексте обжалуемого определения указано, что определением суда от 14.02.2018 судебное заседание в порядке части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  откладывалось до 07.03.2018.

Вместе с тем, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание даты отложения 07.03.2018 является опечаткой.

 Так, из протокола от 14.02.2018 и определения от 14.02.2018 (л.д. 15-19 т.д. 3) следует, что судебное разбирательство отложено на 06.03.2018 на 10 часов 00 минут

Из протокола от 06.03.2018 и резолютивной части определения от 06.03.2018 следует, что заявление ООО «Клеопатра» рассматривалось 06.03.2018, объявлена резолютивная часть судебного акта, а 07.03.2018 изготовлен полный текст определения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении заявления ООО «Клеопатра» позднее назначенного времени противоречит обстоятельствам дела, поскольку определением от 14.02.2018 судебное разбирательство отложено на 06.03.2018 на 10 часов 00 минут и рассмотрено было 06.03.2018 в это же время (судебное заседание открыто в 10 часов 00 минут, закрыто в 10 часов 45 минут).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отзыв ООО «Пивной двор», представленный за пределами установленного срока, подлежит отклонению, поскольку это не привело к вынесению неправильного опредения и права ООО «Клеопатра» не нарушило.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку судья Гатауллина  Н.Н. участвовали при рассмотрении данного дела по иску ООО «Пивной двор» и приняла решение в пользу истца, она подлежала отводу.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Рассмотрение данного дела и принятие решения в пользу истца не является основанием для отвода судьи при рассмотрении вопроса о  приостановлении исполнительного производства по этому же делу.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018 по делу № А27-6766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     А.В. Назаров            

 

                     ФИО2