Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55593/24-80-419

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (141508, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СОЛНЕЧНОГОРСК Г.О., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., СТР. 5, ПОМЕЩ. 179, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 996 301 руб. 46 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № д19/2023 от 16.02.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" о взыскании неустойки в размере 2 996 301 руб. 46 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» (заказчик) и ООО «Энергосистемы» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 289447/МКС от 17.11.2022 г. по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: «Строительство 4КЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ № 27248 до ВРЩ-0,4кВ № 1-2 заявителя, в т.ч. ПИР: 

<

...> для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети, с выполнением следующих видов работ:

-           выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

-           выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (договор)».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 9 905 128 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 650 854 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.1 договора сроком окончания работ является 31 января 2023 года.

По состоянию на 05 марта 2024 года работы по договору подрядчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно доводам истца, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, в силу п. 8.2 договора и ст. 330 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 996 301 руб. 46 коп.

Однако, сроки оформления результатов приемки работ не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 г. № 77-ГК19-17, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно акту технического надзора по прокладке кабеля и монтажа муфт от 06.03.2023 г., подписанному представителями заказчика в лице ФИО3 и ФИО4, работы фактически были выполнены 06.03.2023 г. (далее - Акт). При этом как указано в акте дополнительные замечания по выполненным работам отсутствуют. Причем объем работ, указанный в акте технического надзора по прокладке кабеля и монтажа муфт от 06.03.2023 г. соответствует полному объему работ, предусмотренному договором строительного подряда № 289447/МКС от 17.11.2022 г., а именно был осуществлён монтаж 4 (четырёх) кабельных линий.

Условиями договора (п. 8.2) ответственность подрядчика возникает именно за нарушение исполнения обязательств (то есть за нарушение срока выполнения работ), а не за задержку сдачи работ и не за несвоевременное подписание актов выполненных работ.

Расчет суммы неустойки за нарушение сроков приемки работ не соответствует указанным в п. 8.2 условиям договора, а буквальному прочтению п. 8.2 договора соответствует только исчисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Принимая во внимание дату сдачи-приемки работ (06.03.2023 г.), а также установленные договором условия начисления неустойки, согласно которых последняя начисляется именно за просрочку выполнения работ, а не за срок оформления результатов приемки работ, суд приходит к выводу, что период расчета заявленной ко взысканию неустойки по пункту 8.2 договора не может превышать 06.03.2023 г., а размер заявленной ко взысканию неустойки в таком случае не может быть свыше 841 935 руб. 95 коп. (33 дня просрочки - с 01.02.2023 по 06.03.2023).

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" неустойку в размере 841 935 (Восемьсот сорок одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 672 (Десять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.