Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5691/2022

г. Владивосток

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  и общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии»,

апелляционные производства № 05АП-745/2023, 05АП-746/2023 

на решение от 26.12.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5691/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2009) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.05.2000) 

о досрочном расторжении договоров, третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии: от истца– представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №341, паспорт (до перерыва);ФИО3 по доверенности от 09.08.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №2073, свидетельство о заключении брака, паспорт (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2022 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании №14877, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» о досрочном расторжении договоров от 31.08.2018 № ДВ-М-369, от 31.08.2018 № ДВ-М-738, от 30.08.2018 № ДВ-М-2179.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023 расторгнут договор №ДВ-М-369 от 31.08.2018, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Акватехнологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 отменить в части расторжения договора № ДВ-М-369 от 31.08.2018. В обоснование жалобы указывает, что ограничение возможностей по добыче ВБР корбикулы в рамках расторгнутого договора связано с действием режима охраняемой территории памятника природы  регионального значения, при этом данный памятник природы регионального значения «Лиман реки Раздольная» утратил назначение согласно заключению Комиссии по созданию, изменению или упразднению особо охраняемых природных территорий краевого значения от 10.03.2022. Согласно письму Минприроды РФ от 21.06.2022 № 03-15029/23087, на федеральном уровне законодательно не урегулирован механизм упразднения ООПТ, однако Минприроды РФ в настоящее время упраздняет данный пробел в законодательстве – подготовлен соответствующий законопроект и его концепция согласована с Правительством РФ, установлен срок внесения проекта в ГД ФС РФ – 1 квартал 2023 года. Названные обстоятельства подтверждают позицию ответчика о нарушении договорных обязательств по причине, не зависящей от воли ответчика, приводят к выводу о возможности исполнения договорных обязательств в будущем – после снятия избыточных ограничительных мер, поскольку договор заключен на срок до 2033 года включительно.

В свою очередь, Росрыболовство обжаловало решение от 26.12.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обосновании жалобы на то, что изложенные в отзыве на исковое заявление доводы в обоснование факта неосвоения квот по ламинарии и минтаю не предусмотрены законом или договором, как обстоятельства освобождающие от ответственности и являются предпринимательским риском.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

ООО «Акватехнологии» заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу № А40-16205/2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалоб, по доводам апелляционной жалобы противной стороны возразили, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием представителя истца. 

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела. От ООО «Акватехнологии» поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в опровержение возражений истца – письма Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от 17.04.2023, схемы поселения корбикулы в эстуарии р. Раздольная, которые также приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела № А40-16205/2023 рассматривается иск ООО «Акватехнологии» о приостановлении действия договора № ДВ-М-369 от 31.08.2018, вместе с тем указанное требование не препятствует рассмотрению требования о расторжении соответствующего договора, обоснования обратного заявителем не приводится.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Акватехнологии» заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-369 от 31.08.2018г., № ДВ-М-738 от 31.08.2018г., № ДВ-М-2179 от 30.08.2018г.

В соответствии с данными договорами ООО «Акватехнологии» предоставлено право на добычу водных биоресурсов:

- корбикулы в подзоне Приморье в размере доли 98,897%, 

- ламинарии в подзоне Приморье в размере доли 50,195%, 

- трески в подзоне Приморье в размере доли 18,371%.

В соответствии с пунктами  1 и 6 вышеуказанных договоров, ответчик взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Договоры подлежат расторжению по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 70% промышленных или прибрежных квот (пункты 11 вышеуказанных договоров).

Согласно иска и уточнений, истец ссылается на сведения о вылове водных биологических ресурсов ответчик за период с 2019-2020 гг., период 2020-2021 г.,  об осуществлении ответчиком добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме менее 70% промышленных квот, что является безусловным основанием для расторжения спорных договоров.

Ответчику 28.12.2021 направлено требование о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 №ДВ-М-2179. Ответом от 22.03.2022 ответчик отказался расторгать указанный договор. 12.01.2022 ответчику направлено требование о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018 № ДВ-М-369, № ДВ-М-738. Ответом от 22.03.2022 ответчик отказался расторгать указанные договоры, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), а также общими положениями ГК об обязательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Постановлениями Правительства РФ от 12.08.2008г. № 605 и № 611 от 15.08.2008г. (в прежних редакциях) утверждены правила распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской федерации и прибрежного рыболовства, согласно которым доля заявителя определяется на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) заявителем водных биологических ресурсов за 4 года, предшествующих расчетному году, как отношении суммы объемов добытых (выловленных) заявителем водных биологических ресурсов каждого вида в целях промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской федерации и в целях осуществления прибрежного рыболовства за 4 года, предшествующих расчетному году, и выражается в процентах с точностью до 3 цифр после запятой.

В соответствии с утвержденными долями, Федеральное агентство по рыболовству заключает с заявителями договоры о закреплении за ними долей на 10 лет. Федеральное агентство по рыболовству на основании заключенных договора о закреплении долей распределяет промышленные и прибрежные квоты между заявителями ежегодно, до 30 декабря, но не ранее даты утверждения промышленных квот.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 № 612                    «О подготовке и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» с ответчиком заключены спорные договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (корбикула, ламинария, треска).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со сведениями о вылове водных биологических ресурсов, ответчик с 01.01.2019 по 31.12.2020 (в течение 2-х лет подряд) осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поименованных в указанных договорах, в объеме менее 70% промышленных квот. 

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика относительно особенностей исполнения по договорам ДВ-М-2179 от 30.08.2018 (треска) и ДВ-М-738 от 31.08.2018 (ламинария), в отношении которых Приказами № 480 от 23.09.2019 и № 688 от 13.12.2019 Федеральное агентство по рыболовству (далее ФАР) одномоментно кратно увеличило квоты ламинарии и трески в 2019, а затем и в 2020 году по сравнению с предыдущими периодами, по существу создав данными действиями формальные условия для показателей неосвоения добычи ВБР. 

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом приведенных обстоятельств общество добросовестно приложило максимум усилий и вложений для освоения квот.

Так, ответчик не оспаривает факт осуществления добычи ламинарии и трески по спорным договорам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в объеме менее 70 % промышленных квот, поскольку:

- при квоте ламинарии 3145,538 т за 2019 год добыто 565,606 т (17,982 % освоения);

- при квоте ламинарии 3457,887 т за 2020 год добыто 230,629 т (6,669 % освоения);

- при квоте трески 390,680 т за 2019 год добыто 72,797 т (18,635 % освоения); 

- при квоте трески 937,338 т за 2020 год добыто 427,262 т (45,599 % освоения).

Относительного договора № ДВ-М-738 от 31.08.2018 об освоении квоты ламинарии ответчик также указал, что срок добычи данного ВБР составлял 122 календарных дня (с 01.06.2019 по 30.09.2019), при этом общество освоило 70,8 % от выделенной квоты - 565,606 тонн.

Вместе с тем, за 7 календарных дней до окончания сроков добычи ламинарии - 23.09.2019 Федеральное агентство по рыболовству существенно увеличило квоту «Акватехнологии» на ламинарию на 3145,538 тонн (Приказ № 480 от 23.09.2019, чт о произошло за счет запасов ламинарии севернее мыса Золотой (Хабаровский край) после их объединения с промысловыми запасами в Приморском крае (южнее мыса Золотой). При этом, до 2019 года запасы считались раздельно и квоты закреплялись соответственно.

Особенности экономической обоснованности деятельности ответчика при доставке улова на береговой рыбозавод в п. Каменка Дальнегорского района Приморского края, определили рентабельность промысла только в акватории Приморского края - южнее мыса Золотой.

В 2020 году Федеральное агентство по рыболовству увеличило квоту «Акватехнологии» на ламинарию до 3457,887 тонн. (Приказ № 688 от 13.12.2019), при этом произошедшее увеличение квоты за 7 дней до окончания промысла в 4 раза превысило традиционно выделяемый на протяжении 15-ти лет объем квоты. За 2016 и 2017 год объем выделяемых предприятию ФАР квот варьировался от 1000 до 750 тонн и освоение составляло от 75,5 до 100% ежегодно (Приказы ДРХ о распределении квот ламинарии в 2016-2017 годах).

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что на протяжении длительного периода промысел общества планировался и осуществлялся исходя из традиционного объема квот, вне прогнозирования на их резкое увеличение; освоение увеличенного объема квоты для «Акватехнологии» было неосуществимо по экономическим причинам.

Суд обоснованно принял довод ответчика о том, что Федеральное агентство по рыболовству не учло, что основной промышленный запас выделяемой квоты расположен в Хабаровском крае (севернее мыса Золотой), а не в Приморском, что критически ухудшило условия для освоения квоты в 2019 и 2020 гг, по причине значительной отдаленности места добычи от базы переработки, при этом общество было лишено реальной возможности положительного освоения новых (увеличенных) объемов квот в 2019-2020 годы.

В свою очередь, по состоянию на 31.12.2021, на основании полученного по спорному договору разрешения на добычу ламинарии, ответчик добросовестно освоил выделенную ему квоту в 2021 году в размере 96,9 % - 1050 т при выделенной квоте 1083,533 т, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства (Справка о добыче ВБР за 2021 год).

Также, Приказом Федерального агентства по рыболовству № 480 от 23.09.2019 в связи с объединением запасов подзоны Приморье (севернее и южнее м. Золотой) существенно увеличены объемы квот добычи трески в 2019-2020 годах на 56% (390,680 т), в дальнейшем еще на 41% (937,338 т) по сравнению с объемом, традиционно выделяемым на протяжении 15-ти лет, что непрогнозируемо осложнило ответчику за незначительный срок организовать добычу «сверх приемлемых» для себя объемов трески.

В дальнейшем, на основании полученного по спорному договору разрешения на добычу трески ответчик добросовестно освоил выделенную ему квоту в 2021 году в размере 75,023 % - 674,816 т при выделенной квоте 899,474 т, что свидетельствует о наличии у общества реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные факты являются самостоятельным исключением, препятствующим принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов согласно подпункту  «а» пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Доводы апелляционной жалобы управления не опровергают приведенные выше выводы суда об объективной затруднительности освоения ответчиком квоты по договорам № ДВ-М-738 (ламинарии) от 31.08.2018, № ДВ-М-2179 от 30.08.2018 (треска) в связи с действиями самого истца, и сводятся к указанию на безусловный характер отмеченных Законом о рыболовстве оснований для расторжения договора.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не подлежат рассмотрению в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также вне действия основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов. 

По существу, предоставление соответствующему государственному органу права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. 

Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств. 

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик принимал и принимает меры к добросовестному освоению выделенных ему квот по указанным договорам, что свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности, а принятые органами государственной власти и местного самоуправления ограничительные меры отвечают критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые в свою очередь затруднили освоение обществом выделенных квот и, как следствие, об отсутствии оснований для применения к ответчику такой исключительной меры ответственности как расторжение соответствующих договоров.

Проверив выводы суда в части требования о расторжении договора № ДВ-М-369 от 31.08.2018 (корбикула), апелляционная коллегия приходит к следующему.

Не оспаривая факт неисполнения условий договора и отсутствия освоения выделенной квоты, ответчик, как возражая по исковым требованиям, так формируя позицию апелляционной жалобе, ссылался на отсутствие у общества в спорный период с 2019 года реальной возможности освоения квоты корбикулы, поскольку единственное место ее обитания и сосредоточения в Подзоне Приморье в промышленных объемах - акватория Тавричанского Лимана, где изменен режим ООПТ и установлен запрет рыболовства с 2019 года. 

Установленный в акватории Тавричанского Лимана запрет на рыболовство лишил ответчика возможности освоения квоты в период с 2019 по 2021 годы по не зависящим от него обстоятельствам, и неосвоение квоты при таких обстоятельствах не может являться основанием для расторжения спорного договора применительно к Федеральному закону № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ГК РФ.

Судебной коллегией отмечается, что особо охраняемые природные территории (ООПТ) - это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Материалами дела подтверждается, что преобладающее для рентабельной добычи место обитания и сосредоточения в Подзоне Приморье в промышленных объемах корбикулы находится в акватории Тавричанского Лимана.

Таким образом, с учетом установленного запрета рыболовства с 2019 года и изменения режима акватории Тавричанского Лимана на особо охраняемую природную территорию России, данный договор № ДВ-М-369 от 31.08.2018 (корбикула), фактически, является не исполнимым. Осуществлять добычу корбикулы как по условиям договора № ДВ-М-369 от 31.08.2018 (корбикула), так и при осуществлении какой-либо иной деятельности в правомерном порядке невозможно.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица, согласно которым Минприроды России отказало в согласовании проекта постановления Правительства Приморского края «Об упразднении памятника природы краевого значения «Лиман реки Раздольная» (письма от 31.03.2022 № 03-15-29/10895, от 22.04.2022 № 03-15-29/14515, от 30.05.2022 № 03-15-29/20122, от 21.06.2022 № 03-15- 29/23087).

При этом доводы апелляционной жалобы о принятии мер по устранению ООПТ получили оценку суда первой инстанции, обоснованно исходившего из того, что инициирование процедуры по изменению границ ООПТ, в связи с утратой его научной, культурно-познавательной и оздоровительной ценности, обращения председателя законодательного собрания Приморского края о предложении выступить с законодательной инициативой по вопросу упразднения ООПТ от 09.08.2022 исх. 02/05- 30/899, решение комиссия по созданию, изменению границ или упразднению особо охраняемых природных территорий краевого значения 10.03.2022 об упразднении ООПТ на данной акватории, положительный отзыв и.о. руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства о необходимости упразднения ООПТ на данной акватории не является доводами об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора, поскольку являются лишь доказательствами выраженного в обращениях мнения и действиях, предпринимаемых для прекращения существования особо охраняемой природной территории в будущем.

Судебная коллегия отмечает сложившуюся правовую ситуацию отвечающей совокупности критериев применения положений статей 416, 417 ГК РФ, направленных на признание прекращения обязательств, в том числе договорных, в отсутствие ответственности той или иной стороны договора, что по существу исключает его действие на будущее время для целей констатации определенности в правоотношениях сторон.

Кроме того, судом верно отмечено, что фактическое наличие такого договора в сохранении правового действия, косвенно посягает на неприкосновенность ООПТ, сохраняя не исключенную вероятность нанесения  ущерба окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

В силу изложенного, в установленных конкретных обстоятельствах настоящего спора, позиция ответчика о заинтересованности в сохранении указанного договора не может быть признана разумно обоснованной, не допускается коллегией к обоснованию изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора № ДВ-М-369 от 31.08.2018 (корбикула).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от   26.12.2022 по делу №  А51-5691/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына