﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-7636/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу  акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7636/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС» (121596, город Москва, улица Толбухина, дом 11, корпус 2, этаж цоколь, помещение II, офис 20С, ОГРН 1104205009886, ИНН 4205201650) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Кемеровская генерация» - Трубицина С.С. по доверенности от 28.08.2018 № 42АА2628763; общества с ограниченной ответственностью «СКС» - Петров Д.А. по доверенности от 15.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – общество «СКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – общество «Кемеровская генерация») о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 12 319 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №3674т от 01.11.2013 (далее – договор).

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Партнер» (далее – общество «Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – общество «Монтажэнергострой»), комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации.

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества «СКС» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество «Кемеровская генерация» подало кассационную жалобу с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), заявитель отмечает, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей, при этом согласно представленным в материалы дела актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в период с 24.10.2017 по 09.05.2018 спорный участок тепловых сетей принадлежал ответчику, что судами не учтено.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

В судебном заседании представитель общества «Кемеровская генерация» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Представитель общества «СКС» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Судами при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что в силу заключенного договора общество «Кемеровская генерация» (теплоснабжающая организация) обязалось поставить обществу «СКС» (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - оплатить принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды. 

Дополнительным соглашением сторонами в договор включен новый объект теплоснабжения: строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Рекордная, дом 35 (далее – МКД). 

В соответствии с актом установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 24.10.2017 (далее – акт от 24.10.2017) на балансе общества «СКС» находится трубопровод 2Ду150/125/80 и ответные фланцевые соединения после задвижек 2Ду150 Тк-П-23/2 до внешней границы стены МКД, включая ТК-П-23/3, ТК-Н23/4 и все находящееся в них оборудование.

Истцом в адрес ответчика 26.12.2017 направлено письмо об исключении из договора спорного объекта, о чем 23.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение.

Письмом от 07.03.2018 № 22-П общество «СКС» обратилось к обществу «Кемеровская генерация» за расторжением договора в связи исключением из него всех объектов. Одновременно на основании выставленного ответчиком счета-фактуры от 31.12.2017 № 11-122017-3674 истец платежным поручением от 16.01.2018 № 52 перечислил обществу «Кемеровская генерация» 351 153 руб. 65 руб. 

В последующем общество «Кемеровская генерация» произвело перерасчет объема и стоимости потребленной обществом «СКС» в декабре 2017 года тепловой энергии. Согласно выставленному ответчиком корректировочному счету-фактуре от 30.04.2018 № 17-122017-3674 сумма излишне начисленной к оплате обществу «СКС» за декабрь 2017 года платы составила 20 274 руб. 89 коп. 

На письменное требование о возврате переплаты платежным поручением от 04.04.2019 № 02220 ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 7955 руб. 66 коп. Оставшаяся сумма в размере 12 319 руб. 23 коп. удержана со ссылкой на обязанность возмещения обществом «СКС» задолженности по возмещению стоимости нормативных ехнологических потерь, рассчитанных на участке сети до внешней границы стены МКД и выставленных к оплате согласно счетам-фактурам от 28.02.2018 № 11-022018-3674, от 31.03.2018 № 11-032018-3674, от 31.10.2018 № 11- 102018-3674, от 30.11.2018 № 18-042018-3674 и от 30.11.2018 № 18-052018-3674. 

Настаивая на формировании у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 12 319 руб. 23 коп., общество «СКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 210, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пришел к выводу о недоказанности факта образования на стороне общества «СКС» неосновательного обогащения. При этом суд исходил из отсутствия доказательств  принадлежности обществу «СКС» в спорный период участка сети до внешней границы стены МКД, а также из содержания акта установления границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 10.05.2018 (далее – акт от 10.05.2018), согласно которому трубопровод 2Ду150/125 и ответные фланцевые соединения после задвижек 2Ду150 ТК-II-23/2 до ТК-II-23/4, включая ТК-II-23/3 и все находящееся в них оборудование, а также трубопровод 2Ду80 от ТК-II-23/4 до внешней границы стены МКД находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности общества «Монтажэнергострой».

Апелляционный суд с правильностью принятого по делу судом первой инстанции решения согласился, дополнительно указав на состоявшийся факт расторжения договора соглашением от 23.01.2018 и отсутствие оснований для возложения на общество «СКС» обязательства по оплате потерь на спорном участке тепловой сети после указанной даты.

Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и являются преждевременными.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Настаивая на неосновательном обогащении ответчика за счет истца, общество «СКС» в ходе производства по делу ссылалось на состоявшуюся переплату по договору (перечисление денежных средств в объеме, превышающем стоимость поставленного обществом «Кемеровская генерация» ресурса).

Возражая против иска, общество «Кемеровская генерация» указало на сохранение у общества «СКС» в период до 10.05.2018 обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих на участке сети до внешней границы стены МКД, в счет исполнения которых и зачтена соответствующая денежная сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Совокупное толкование приведенных норм права в их системной связи с частью 5 статьи 15, частью 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 предполагает, что в объем фактически принятого абонентом количества тепловой энергии включаются, в том числе, потери в принадлежащих последнему тепловых сетях, поскольку обязанность по оплате потерь в тепловых сетях (как на это указано в пункте 8 Обзора) предопределяется их принадлежностью.

Учитывая синналагматическую (взаимную) природу договора энергоснабжения и характер встречных обязательств (подача ресурса, включающего в свой объем потери в тепловых сетях абонента, и его оплата), неосновательное обогащение в отношениях сторон может иметь место лишь в случае неравноценности встречного предоставления (при сопоставлении полного объема подлежащего оплате ресурса с полной суммой произведенной оплаты).

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, юридическое значение для правильного рассмотрения дела имеет вопрос о принадлежности тепловых сетей (трубопровод 2Ду150/125/80 и ответные фланцевые соединения после задвижек 2Ду150 ТК-II-23/2 до внешней границы стены МКД) в спорный период времени (до 10.05.2018).

Как установлено судами, на основании акта от 24.10.2017 указанные сети находились во владении общества «СКС», которое в силу заключенного с обществом «Партнер» договора генерального подряда от 26.05.2016 № 26/05/16-ГП (далее - договор от 26.05.2016) являлось генеральным подрядчиком при строительстве МКД, приняв на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (пункт 1 договора от 26.05.2016), а также по осуществлению расходов по электроснабжению,  водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и охране строящегося объекта до даты выполнения всех этапов работ, согласованных в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.1.11 договора от 26.05.2016 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2017 № 2).

Принимая во внимание непрерывность (в отопительный период) технологического процесса по передаче тепловой энергии в теплоносителе, а также длящийся характер и формализованный порядок прекращения отношений по владению линейным объектом (как и любой вещью), общество «СКС» могло утратить статус владельца участка тепловой сети лишь одновременно с приобретением такого статуса иным лицом либо с переходом линейного объекта в порядке, установленном статьями 225, 226 ГК РФ, в разряд бесхозяйных вещей. При этом, вопреки воспринятой судами позиции истца, расторжение заключенного в письменной форме договора теплоснабжения самостоятельного правового значения применительно к сохранению абонентом права владения сетью не имеет, учитывая предусмотренную пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» возможность существования фактических отношений ресурсоснабжения.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами.

Между тем, вопрос о дате прекращения у общества «СКС» правомочий владения спорным участком сети не определен судами в качестве юридически значимого, не вынесен на обсуждение сторон и не разрешен. Суды в данной части ошибочно ограничились установлением факта передачи спорного имущества обществу «Монтажэнергострой» по акту от 10.05.2018, не разрешив таким образом вопрос о лице, которое несло бремя содержания указанного имущества (включая оплату потерь) до 10.05.2018.

При этом вывод судов о недоказанности факта принадлежности обществу «СКС» в спорный период участка сети до внешней границы стены МКД сопряжен с неправильным распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку по смыслу статей 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств утраты владения в отношении участка тепловой сети, на котором образуются потери, должно быть возложено на абонента, принявшего ранее указанный линейный объект по акту от 24.10.2017, то есть на общество «СКС».

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности установить момент прекращения у общества «СКС» правомочий владения спорным участком сети, объем и стоимость тепловых потерь, возникших в период нахождения участка сети во владении общества «СКС», соотнести их с суммой произведенной оплаты и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А27-7636/2019 отменить.  Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                    Л.В. Туленкова