ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7730/2017

г. Чита

15 декабря 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.2017.

       Полный текст постановления  изготовлен  15.12.2017.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 7 сентября 2017 года по делу №А19-7730/2017 по иску акционерного общества «Группа компаний «Химагрегат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119633, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665651, 

<

...>/1) о взыскании  159 837 рублей 49 копеек, (суд первой инстанции: Серова  Е.В.),  

       в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «Группа компаний «Химагрегат» обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с требованием  о взыскании основного долга в размере 155182 рубля 03 копеек, неустойки в размере 4 655 рублей 46 копеек, судебных расходов в сумме 38 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября  2017 года с  публичного акционерного общества «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Химагрегат»  взыскано:  основной долг в размере 155 182 рубля 3 копейки, неустойка  в размере 4 655 рублей 46 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 795 рублей. 

        Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. 

         С публичного акционерного общества «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Химагрегат»  взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей. 

          В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, госпошлины, как незаконным и необоснованным,  ответчик обратился с апелляционной  жалобой. Поскольку ПАО «Коршуновский ГОК» предоставило достаточно доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение, в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины. Полагает, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер пени должен быть уменьшен.

          Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   4 февраля 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 04022014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ) продукцию: затворы поворотные ЗПХ, а покупатель – принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. договора). 

        Наименование и количество товара, подлежащего поставке, сроки и порядок поставки и оплаты товара стороны согласовали путем подписания спецификации № 1 к договору от 04.02.2014 № 04022014. 

         Спецификацией № 1 к договору поставки от 04.02.2014 № 04022014 стороны предусмотрели условия оплаты: 100 процентная оплата в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя. 

          Во исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора поставки от 04.02.2014 № 04022014 стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации № 1. 

          В рамках договора поставки истец передал ответчику продукцию на общую сумму 155 182 рубля 3 копейки, что подтверждается товарной накладной от 26.05.2014 № 185. Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на товарной накладной.

          Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении  заявленных исковых требований.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, возражает против взыскания заявленной суммы неустойки, которая  должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскания государственной пошлины.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки от 04.02.2014 № 04022014 составил 4 655 рублей 46 копеек. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 4 655 рублей 46 копеек.

 ПАО "Коршуновский ГОК" считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный судом первой инстанции учтено, что ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. Тяжелое материальное положение, наличие многочисленных заявлений о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не являются обстоятельствами для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик  заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения договора ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение не могут быть приняты в качестве оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание размер неустойки, ограниченный тремя процентами от неоплаченной суммы (вне зависимости от периода просрочки) и длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом 26.05.2014, то есть более трех лет назад.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истец  уплатил государственную пошлину в сумме 5 795 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2017 года № 291.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в полном объеме, соответственно, при уменьшении уплаченной в полном объеме государственной пошлины на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

        Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением от 09.11.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 7 сентября 2017 года по делу №А19-7730/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М.Бушуева 

                                                                                                           С.И.Юдин