СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-20874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                      ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края (07АП-12021/2020) на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20874/2019 (судья Трибуналова О.В.), по Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании недействительным пункта 2 предписания от 17.09.2019 № 60/ПА/483,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГрадоС», ООО Экспертный центр «Аргос», ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», ООО «Альфа-Проект».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО3 – доверенность от 17.12.2020

от заинтересованного лица: ФИО4,  ФИО5 – доверенность от 09.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным пункта 2 предписания от 17.09.2019 № 60/ПА/482.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГрадоС», общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Аргос», общество с ограниченной ответственностью Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены, пункт второй предписания Инспекции об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности № 60/ПА/482 от 17.09.2019 признан недействительным. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при выдаче разрешения на строительство объекта Комитет не осуществил проверку проектной документации, не выявил несоответствия проектной документации требованиям ГПЗУ, чем нарушил порядок выдачи разрешения, установленный пунктом 2 части 11 и частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); установление Комитетом соответствия (или несоответствия) проектной документации требованиям ГПЗУ невозможно без проведения проверочных расчетов на основе нормативов градостроительного проектирования Алтайского края; экспертная организация не проводила проверку проектной документации на соответствие требованиям ГПЗУ, основанным на нормативах градостроительного проектирования Алтайского края; выводы суда о том, что Инспекция не воспользовалась правом обжалования выводов экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству, поскольку Инспекция, являясь контрольным органом исполнительной власти Алтайского края, не может быть заинтересованным лицом по отношению к экспертным заключениям по проектной документации, так как такие заключения не входят в установленную сферу деятельности Инспекции и не нарушают ее права и законные интересы; вывод суда о том, что Инспекцией не указано, почему расчеты экспертных организаций являются неверными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; Комитет был вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им акт на основании выявленных Инспекцией нарушений порядка его выдачи, определенного частями 11, 13 статьи 51 ГрК РФ; вывод суда о том, что Инспекция в рамках контрольных мероприятий не уполномочена проводить оценку проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, противоречит действующему законодательству; суд пришел к необоснованному выводу о неисполнимости оспариваемого предписания.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание неоднократно откладывалось.

Третьи лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена внеплановая проверка Комитета по исполнению законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, входе которой выявлено нарушение Комитетом требований градостроительного законодательства.

По факту выявленных нарушений Инспекцией составлен акт проверки соблюдения законодательства градостроительной деятельности от 17.09.2019 №21.

Согласно части 2 указанного акта Комитетом допущено нарушение требований частей 11, 13 статьи 51 ГрК РФ, а именно: в нарушении части 11 статьи 51 ГрК РФ не должным образом проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта, проектной документации, не выявлено несоответствие представленной схемы планировочной организации земельного участка ГПЗУ; в нарушении части 13 статьи 51 ГрК РФ Комитетом выданы разрешения на строительство при наличии оснований для отказа.

17.09.2019 Инспекцией выдано предписание №60/ПА/482, в соответствии с пунктом 2 которого на Комитет возложена обязанность устранить нарушения частей 11, 13 статьи 51 ГрК РФ, допущенные при выдаче разрешений на строительство объекта (ч. 2 акта).

Полагая, что предписание от 17.09.2019 №60/ПА/482 в части пункта 2 является незаконным и необоснованным, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, не имеет правовых оснований ставить под сомнение выводы экспертов; действующим законодательством не предусмотрено обязанности Комитета проводить повторную проверку проектной документации, подменяя экспертную организацию; спорное предписание не отвечает принципу исполнимости, поскольку не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела и норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Положениями части 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением в администрацию) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых исчерпывающим образом определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительную записку;

б) схему планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схему планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

7) копию свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращении общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 указанного Кодекса).

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из указанных положений следует, что обязанность проводить проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства прямо возложена пунктом 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ на уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, которым в данном случае является Комитет, независимо от факта наличия положительной экспертизы проектной документации.

При этом положения статьи 51 ГрК РФ не содержат нормы, допускающей уполномоченному органу местного самоуправления не осуществлять проверку соответствия проектной документации требованиям ГПЗУ при наличие положительного заключения экспертизы такой документации.

Орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 названного Кодекса).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, не осуществив проверку проектной документации при выдаче разрешения на строительство и не выявив несоответствия проектной документации требованиям ГПЗУ, Комитет тем самым нарушил порядок выдачи такого разрешения, установленный пунктом 2 части 11 и части 13 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 8.1 ГрК РФ, Положения об Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 30.11.2018 №190, подконтрольными субъектами Инспекции являются органы местного самоуправления, при этом Инспекция при осуществлении контрольных мероприятий не наделена полномочиями по обращению в суд.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у Комитета правовых оснований для проведения повторной проверки проектной документации, подменяя собой экспертную организацию, основаны на неверном применении норм градостроительного законодательства.

Факты несоответствия  проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), нормам, стандартам и иным нормативно правовым актам выявлены Инспекцией в ходе проверки и отражены в  Акте проверки  № 21 от 17.09.2019, приложении к Акту.

Согласно Акта проверки, письменных пояснений представленных суду Инспекцией установлены следующие нарушения требований ГПЗУ в проектной документации, в частности:

- численность населения жилого дома определена без учета семейного состава населения, его перспективной жилищной обеспеченности: по расчету - 534 чел.; по проекту - 486 чел. По данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, средний состав семьи в Алтайском крае составил 2,5 чел., при этом целевой показатель жилищной обеспеченности определен государственной программой Алтайского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Алтайского края» на 2014-2020 годы в размере 25 м общей площади на 1 жителя к 2020 году (постановление Администрации Алтайского края от 31.10.2014 № 503). Численность населения жилого дома на 228 квартир общей площадью 12417 м2, рассчитанная на основе среднего состава семьи и целевого показателя жилищной обеспеченности, составила 570 и 497 чел. соответственно. Соответственно  среднее значение численности населения - 534 чел.  В текстовой части раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации (шифр 51/13-ПЗУ) (далее -раздел 2 проектной документации) указана расчетная численность населения жителей дома в количестве 486 чел. (лист 5, пункт «И»), при этом в нарушение подпункта «в» пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» ( Постановление № 87) не приведены обоснования определения численности жителей дома;

 - проектной документацией на участке, отведенном для строительства, жители многоквартирного дома не обеспечены в полной мере элементами благоустройства и озеленения (930 м2), что составляет 18% от нормативной расчетной потребности (5206 м ). В нарушение подпунктов «в» и «г» пункта 12 Постановления № 87, в текстовой части раздела 2 проектной документации (лист 3, пункт «Г») указана только площадь озеленения (930 м ), при этом не приведены ее расчетные обоснования. Не приведены также площади иных элементов благоустройства. В нарушение подпункта «м» пункта 12 Постановления № 87 в графической части раздела 2 проектной документации (лист 4, план благоустройства) не отображены (не предусмотрены) площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой;

- расчетное количество парковочных мест для постоянного и временного хранения автомобилей и их общая площадь определены с нарушением нормативов Алтайского края. Та  в соответствии с  пунктом 11.48 нормативов Алтайского края, расчетные показатели машино-мест для постоянного и временного хранения автомобилей, а также показатели обеспечения местами хранения автомобилей в зависимости от типов жилых домов определяются в соответствии с Приложением И к указанным нормативам (таблицы И-2, И-4). При этом с учетом уровня автомобилизации (400 автомобилей на 1000 жителей), установленного на расчетный срок Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края (в редакции решения Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 №245), расчетное количество парковочных мест на 228 квартир составит 124 места, в том числе:

для постоянного хранения (1,1 места на квартиру с размещением не менее 25% в пределах участка, предоставленного для строительства) -63 места;

для временного хранения (0,22 места на квартиру с размещением 100% в пределах участка, предоставленного для строительства) - 50 мест;

для встроенных помещений общественного назначения - 11 мест.

Вместе с тем, в  пределах участка строительства размещено 94 парковочных места, их дефицит составляет 30 единиц, а требуемая дополнительная площадь для их размещения - 638 м2 (30 ед. х 21,25 м2, где: 21,25 м2 - площадь одного парковочного места). В нарушение подпункта «л» пункта 12 Постановления № 87 в текстовой части раздела 2 проектной документации (листы 5-6, пункт «И») не приведены обоснования требуемого количества парковочных мест для постоянного и временного хранения автомобилей жителей дома. При определении общей площади указанных парковок в нарушение приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.12.2016 №792, устанавливающего минимально допустимые размеры машино-места - 5,3 х 2,5 м (13,25 м2), в проектной документации площадь парковочного места принята равной 12,5 м2, в нарушение пункта 5.1.1 свода правил СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» площадь парковок определена без учета размеров проездов для маневра автомобилей.

Выявленные Инспекцией факты несоответствия проектной документации требованиям ГПЗУ   Комитетом не опровергнуты в судебном заседании.  Ссылки  Комитета   положительное заключение негосударственной экспертизы содержащее в себе   расчеты и обоснования нормативов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку последние не должны противоречить требованиям ГПЗУ , а так же  иным нормам, стандартам  и нормативно правовым акта в области градостроительной деятельности.

Также у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемого предписания неисполнимым.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, исполнимость предписания является одним из критериев его действительности и не может оспариваться по отдельности вне совокупности других критериев характеризующих ненормативный правовой акт.

Оспариваемый пункт предписания отсылает к части 2 акта проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности от 17.09.2019 №21, в котором подробно отражены допущенные Комитетом нарушения.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое предписание в силу своей неясности является неисполнимым, из материалов дела не усматривается.

Срок устранения выявленных нарушений установлен до 21.10.2019, что по мнению апелляционного суда является достаточным для устранения выявленных Инспекцией в ходе проверки нарушений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционным судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Неправильное применение норм материального права в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20874/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании недействительным пункта 2 предписания Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края от 17.09.2019 № 60/ПА/482.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                 ФИО1