Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17250/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Успех» и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройград» на определение от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-17250/2022 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (652470, Кемеровская область –  Кузбасс, город Анжеро-Судженск, Лесопильная площадь, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Анжеро-Судженского городского округа.

Путем использования системы веб-конференции в заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Успех» – ФИО2 по доверенности от 26.10.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройград» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2023.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», ответчик) о взыскании задолженности по пене по договору аренды земельного участка от 22.01.2018 № 8846за период с 10.04.2018 по 15.06.2022 в сумме 9 513, 91 руб.; о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2018 № 8846  в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102019:109, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. г. Анжеро-Судженск, в районе ул. Магистральная.

Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части взыскания задолженности за нарушение срока внесения арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 22.01.2018 № 8846 за период с 10.04.2018 по 15.06.2022 в сумме 9 586,20 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка от 22.01.2018 № 8846.

ООО «Успех» обратилось в апелляционный суд с жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройград» (далее – ООО «СЗ «Стройград») также обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам прекращено в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении; обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «СЗ «Стройград», поэтому право на обжалование решения отсутствует.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «Успех» и ООО «СЗ «Стройград» обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, пропущенный срок восстановить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО «Успех», суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу к производству, с учетом ее проверки на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ, тем самым уже подтвердил положительное разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, в связи с чем оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также отмечает, что ни копию искового заявления, ни определение суда о принятии искового заявления ООО «Успех» не получало, в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовало; при этом судебные почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В своей кассационной жалобе ООО «СЗ «Стройград» как лицо, не участвующее в деле, полагает выводы суда апелляционной инстанции о неуважительных причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы не соответствующими обстоятельствам дела. О факте вынесения решения судом первой инстанции заявитель узнал только 01.11.2023 из письма ООО «Успех». Указывает, что заявленными исковыми требованиями комитета затрагиваются законные права и интересы ООО «СЗ «Стройград», оспариваемый судебный акт является основанием для расторжения договора субаренды земельного участка от 01.06.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Успех» и ООО «СЗ «Стройград» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Успех» и ООО «СЗ «Стройград» обращаясь в апелляционный суд с жалобами, ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства в порядке, предусмотренном статьями 117 и 259 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств, при этом исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы статей 113, 114 АПК РФ, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 20.02.2023, мотивированное решение изготовлено 01.03.2023, ООО «Успех» направило свою апелляционную жалобу 09.11.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на 6 месяцев.

Обращаясь с заявленным ходатайством, ООО «Успех» ссылалось на его неизвещение о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Указанный довод заявителя отклонен апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.

Апелляционным судом установлено, что истцом в ходе досудебного урегулирования данного спора в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по аренде и просьбой о подписании соглашения о досрочном расторжении договора аренды. Однако, письменных ответов на данные требования от ответчика не поступало.

Также судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству направлено 23.09.2022 ответчику ООО «Успех» по адресу: 652470, 

<

...>, который соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Аналогичным образом ООО «Успех» направлялась судебная корреспонденция 14.10.2022, 17.11.2022

Копии указанных определений не получены адресатом по указанному адресу по причине «истек срок хранения», что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, свидетельствует о надлежащим извещении.

Требования о своевременном размещении информации о движении дела, о принятых по делу судебных актах на официальном ресурсе Картотека арбитражных дел судом первой инстанции были выполнены.

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, ООО «Успех» не представило.

Апелляционный суд правомерно отметил, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо (в данном случае ООО «Успех») несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

ООО «Успех», действуя разумно и добросовестно, обязано было обеспечить получение почтовой корреспонденции (содержащей, в том числе досудебную претензию, исковое заявление, судебные извещения), направленной ему по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, однако этого не сделало.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ООО «СЗ «Стройград» права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод о невозможности прекращения производства при удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на стадии принятия апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, не исключается возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В целом, доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17250/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1