АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-30468/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023 года. Полный текст решения изготовлен 13.09.2023 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении  протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  

истец: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

ответчик: ООО "Специализированное строительно-монтажное Управление "Краснодар"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору аренды от 14.06.2007 № 0000003450 за  период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 1 212 165,22 руб., пени по состоянию на  23.05.2023 в размере 611 412,98 руб.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – по доверенности, от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец,  департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  "Специализированное строительно-монтажное Управление "Краснодар" (далее –  ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.06.2007 №  0000003450 за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 1 212 165,22 руб., пени по  состоянию на 23.05.2023 в размере 611 412,98 руб.  

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных  платежей.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, представил  процессуальный расчет неустойки с учетом моратория.  

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика.  

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание  и открывает судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что  требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 между администрацией  муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и ЗАО «Краснодарская  

фабрика кожаных изделий» (арендатор) заключен договор аренды № 3300002274 (далее –  договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение  и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок  с кадастровым номером 23:33:0101002:0033 площадью 9 141 кв.м., расположенный по  адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, для  эксплуатации существующей базы отдыха «Радуга» (п.1.1 договора).  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 2.4 арендная плата вносится арендатором ежеквартально  не позднее 10 числа каждого квартала  

28.05.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от  14.06.2007 № 3300002274, изменив предмет договора: земельный участок из земель особо  охраняемых природных территорий и объектов площадью 8 244 кв. м, расположенный по  адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, с кадастровым  номером 23:33:0101002:96, для использования в целях эксплуатации существующей базы  отдыха «Радуга».  

На основании договора уступки прав от 11.09.2008 все права и обязанности  арендатора на вышеуказанный земельный участок перешли от ЗАО «Краснодарская  фабрика кожаных изделий» к Погиба Ю. Г.  

На земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101002:96 зарегистрировано  право собственности Краснодарского края (запись от 21.12.2010 № 23-23-13/095/2010637).  

18.03.2015 ФИО3 передал ответчику права и обязанности  арендатора по договору аренды от 14.06.2007 № 3300002274 в отношении земельного  участка с кадастровым номером 23:33:0101002:96. В пункте 1.2 договора от 18.03.2015  указано, что право аренды принадлежит Погибе Ю.Г. на основании договора уступки  права аренды земельного участка от 11.09.2008 (зарегистрирован 27.10.2018 № 23-2313/040/2008-4961).  

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.07.2020  по 30.06.2023 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  

1 212 165,22 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.06.2021 № 52-38-08-25487/2021  с просьбой в 30-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность.  

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения  истца в суд.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд  руководствуется следующим.  

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации  является платным.  

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного  законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена  платность использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов РФ.  

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная  плата.  

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в  

соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  запрещен ст. 310 ГК РФ.  

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 14.06.2007 №  0000003450, расчет суммы задолженности по арендной плате, согласно которому  задолженность составила 1 212 165,22 руб.  

Согласно пункту 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности. 

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы обоснованы и  подлежат удовлетворению в размере 1 212 165,22 руб.  

Также имеется требование истца о взыскании пени по состоянию на 23.05.2023 в  размере 611 412,98 руб., рассчитанной на основании п. 5.2 договора аренды, согласно  которому в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Относительно заявленных требований суд отмечает следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен  мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в  том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  

Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия  указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит  начислению.  

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что пеня подлежит начислению с  учетом действия моратория.  

Департамент по предложению суда представила расчет пени, согласно которому  неустойка по состоянию на 23.05.2023 составляет 444 795,10 руб.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному  удовлетворению в размере 444 795,10 руб.  

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то государственную  пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 381,03 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Специализированное строительно-монтажное Управление  "Краснодар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента  имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору аренды от 14.06.2007 № 0000003450 в размере  1 212 165,22 руб., неустойку в размере 444 795,10 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО "Специализированное строительно-монтажное Управление  "Краснодар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 28 381,03 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Р.Ю. Савин