АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1803/2025

г.Чита

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В. (до перерыва) и помощником судьи Махазагдаевой А.Д. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ-ДОРЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 28 ноября 2024 года № 02-11/15449, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, предварительном согласовании предоставления на праве аренды без проведения торгов земельного участка площадью 11 078 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для целей: производство импортозамещающей продукции (изделия строительные из бетона (ОКПД 23.61.1) согласно приложенной схеме, как несоответствующее Земельному Кодексу Российской Федерации, и об обязании утвердить схему расположению земельного участка на кадастровом плане территории, принять решение о предварительном согласовании предоставления на праве аренды без проведения торгов земельного участка площадью     11 078 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для целей: производство импортозамещающей продукции (изделия строительные из бетона (ОКПД 23.61.1) согласно приложенной схеме,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «ФЕРУМ-ДОРЗ»: ФИО2, по доверенности от 01 июня 2025 года (после перерыва);

от Департамента: ФИО3, по доверенности от 17 мая 2024 года № 31 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 29 декабря 2023 года № 66 (после перерыва);

от третьего лица: ФИО1, личность установлена по паспорту (до и после перерыва);

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ-ДОРЗ» (далее – ООО «ФЕРУМ-ДОРЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 28 ноября 2024 года № 02-11/15449, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, предварительном согласовании предоставления на праве аренды без проведения торгов земельного участка площадью 11 078 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для целей: производство импортозамещающей продукции (изделия строительные из бетона (ОКПД 23.61.1), об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположению земельного участка на кадастровом плане территории, принять решение о предварительном согласовании предоставления на праве аренды без проведения торгов земельного участка площадью 11 078 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для целей: производство импортозамещающей продукции (изделия строительные из бетона (ОКПД 23.61.1).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Ешидоржиевой А.Б. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/1-25 от 22 января 2025 года.

Определением суда от 21 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 63) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – арендатор).

О месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты России, отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела (вх. №А78-Д-4/77729 от 17.06.2025).

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ходатайство лицензирующего органа об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 17 июня 2025 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Из заявленного Обществом ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является нахождение представителя в командировке.

При этом соответствующие доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности обеспечения явки своего представителя (в том числе, приказ о направлении в командировку, перевозочные документы и др.), Обществом не представлены. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В судебном заседании 17 июня 2025 года представитель Департамента для приобщения к материалам дела представила копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), ФИО1 представил пояснения и отчет о допустимо возможном размере земельного участка.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 17 июня 2025 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 01 июля 2025 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В суд от ООО «ФЕРУМ-ДОРЗ» после перерыва через систему «Мой Арбитр» поступили сопроводительное письмо с доказательством направления искового заявления (вх. А78-Д-4/78813 от 23.06.2025), ходатайство о приостановлении производства по делу (вх. А78-Д-4/79858 от 30.06.2025), заявление об уточнении требований (вх. А78-Д-4/78293 от 19.06.2025), в котором Общество просит признать незаконным отказ, выраженный в письме от 28 ноября 2024 года № 02-11/15449, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, предварительном согласовании предоставления на праве аренды без проведения торгов 2 земельного участка площадью 11 078 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для целей: производство импортозамещающей продукции (изделия строительные из бетона (ОКПД 23.61.1) согласно приложенной схеме, как несоответствующее Земельному Кодексу Российской Федерации, и обязать Департамент утвердить схему расположению земельного участка на кадастровом плане территории, принять решение о предварительном согласовании предоставления на праве аренды без проведения торгов земельного участка площадью 11 078 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для целей: производствоа импортозамещающей продукции (изделия строительные из бетона (ОКПД 23.61.1) согласно приложенной схеме; в указанном заявлении Общество также ходатайствует об истребовании у Департамента и Росреестра договоров аренды земельного участка и об отложении судебного заседания.

В целях ознакомления сторон с поступившими документами на основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 01 июля 2025 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 02 июля 2025 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 02 июля 2025 года представитель Департамента для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения.

Названные документы (в том числе, документы, поступившие от Общества в судебном заседании 01 июля 2025 года) приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «ФЕРУМ-ДОРЗ» в судебном заседании 02 июля 2025 года отозвал ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу и об истребовании договоров аренды земельного участка у Департамента и Росреестра, просил данные ходатайства не рассматривать, ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ходатайство лицензирующего органа об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 02 июля 2025 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

Из заявленного Обществом ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является необходимость оспаривания в судебном порядке договора аренды спорного земельного участка с третьим лицом.

При этом соответствующие доказательства, подтверждающие подачу соответствующего искового заявления и определение суда о принятии такого заявления к производству, Обществом не представлены (ранее поданное в рамках дела № А78-5721/2025 исковое заявление возвращено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2025 года). В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Представитель заявителя требования поддержал и указал, что Департамент необоснованно в письме от 28 ноября 2024 года № 02-11/15449 отказал в предварительном согласовании предоставления на праве аренды без проведения торгов земельного участка, поскольку на момент обращения с заявлением спорный участок не был обременен правами аренды.

Представитель Департамента и ФИО1 с доводами заявителя не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к нему, указав на предоставление в аренду земельного участка третьему лицу.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ФЕРУМ-ДОРЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 октября 2024 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1, л.д. 8).

11 ноября 2024 года Общество обратилось в Департамент с заявлением от 10 ноября 2024 года (с учетом дополнения) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 75:32:010301:114, общей площадью 11 078 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для целей: производство импортозамещающей продукции (изделия строительные из бетона (ОКПД 23.61.1)), сроком 9 лет (т. 1, л.д. 11-12).

В письме от 28 ноября 2024 года № 02-11/15449 (т. 1, л.д. 13) Департамент отказал в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане и предоставлении его в аренду в связи с наличием обременения в виде права аренды и непредставлением согласия арендатора такого участка.

Не согласившись с отказом Департамента, ООО «ФЕРУМ-ДОРЗ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования ООО «ФЕРУМ-ДОРЗ» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения (отказа) Департамента закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 13 октября 2009 года № 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года № 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, – их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По мнению суда, приведенная правовая позиция применима и в случае наличия зарегистрированных в установленном порядке ограничений (обременений) права, в том числе и права аренды недвижимого имущества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Ранее уже отмечалось, что 11 ноября 2024 года Общество обратилось в Департамент с заявлением от 10 ноября 2024 года (с учетом дополнения) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 75:32:010301:114, общей площадью 11 078 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для целей: производство импортозамещающей продукции (изделия строительные из бетона (ОКПД 23.61.1)), сроком 9 лет (т. 1, л.д. 11-12).

В письме от 28 ноября 2024 года № 02-11/15449 (т. 1, л.д. 13) Департамент отказал в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане и предоставлении его в аренду в связи с наличием обременения в виде права аренды и непредставлением согласия арендатора такого участка.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 декабря 2024 года между Забайкальским краем в лице Департамента (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 548/24(онс) (т. 1, л.д. 72-77), по условиям которого ФИО1 во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:32:010301:114, площадью   14 117 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, сроком по 17.12.2027 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 июня 2025 года № КУВИ-001/2025-123049218 (приобщена к материалам дела 17 июня 2025 года) право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано 28 января 2025 года, о чем внесена регистрационная запись № 75:22:010301:114-75/062/2025-9.

Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Между тем, предметом заявленного ООО «ФЕРУМ-ДОРЗ» требования является признание незаконным отказа Департамента, выраженного в письме от 28 ноября 2024 года № 02-11/15449, в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 75:32:010301:114 на кадастровом плане и предоставлении его в аренду. В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просит обязать Департамент утвердить схему расположению земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение о предварительном согласовании предоставления на праве аренды без проведения торгов земельного участка площадью 11 078 кв.м.

Однако после государственной регистрации права аренды в отношении спорного объекта недвижимости публично-правовые отношения по предоставлению такого участка заявителю (ООО «ФЕРУМ-ДОРЗ») прекратились, в данном случае возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию данным участком между Забайкальским краем и арендатором (ФИО1).

Следовательно, рассмотрение вопроса о законности (незаконности) отказа Департамента в предоставлении ООО «ФЕРУМ-ДОРЗ» земельного участка с кадастровым номером 75:32:010301:114 возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (права аренды), законность которого не должна (и не может) оцениваться судом в рамках настоящего дела.

Признание оспариваемого отказа незаконным (в случае удовлетворения заявленных ООО «ФЕРУМ-ДОРЗ» требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права аренды земельного участка и, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя по рассмотрению по существу его обращения (заявления).

Судом также установлено, что материально-правовой целью заявленного требования является, по мнению Общества, восстановление его прав как преимущественного обладателя на праве аренды указанным земельным участком, что свидетельствует об отсутствии у Департамента права распоряжения таким участком.

То есть фактически требования заявителя свидетельствуют о наличии спора о праве, что недопустимо при рассмотрении дел в рамках главы 24 АПК Российской Федерации.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010301:114, избранный ООО «ФЕРУМ-ДОРЗ» способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК Российской Федерации) не только не соответствует характеру спора, но и – с учетом положений пункта 56 Постановления № 10/22 –противоречит закону.

В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права аренды является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю (в рассматриваемом случае распорядившемуся собственнику), которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО «ФЕРУМ-ДОРЗ» в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования о признании незаконным отказа Департамента, выраженного в письме от 28 ноября 2024 года № 02-11/15449.

Тем не менее, ООО «ФЕРУМ-ДОРЗ» не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты своих прав и законных интересов, которые оно полагает нарушенными.

При этом оценка доводов и доказательств ООО «ФЕРУМ-ДОРЗ» о незаконности отказа Департамента в утверждении схемы расположению земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка ему в аренду может быть дана судом в рамках рассмотрения соответствующего гражданско-правового иска.

Так, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 15951/09 следует, что суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству и при рассмотрении гражданско-правовых споров.

С учетом приведенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201 АПК Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

Определением суда от 25 марта 2025 года (т. 1, л.д. 1-2) Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку в удовлетворении заявленных ООО «ФЕРУМ-ДОРЗ» требований отказано, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ-ДОРЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выраженного в письме от 28 ноября 2024 года № 02-11/15449, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ-ДОРЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               Е.С. Сюхунбин