СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17166/2022-ГК

г. Пермь

15 марта 2023 года

Дело № А50-6301/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Л.Толстого,25», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года по делу № А50-6301/2022 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Л.Толстого,25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку ОДПУ,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания «Л.Толстого,25» о взыскании 87 912,74 руб. расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; 19 185,65 руб. процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку ОДПУ согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 57 114,65 руб., в части процентов до 12 238,21 руб.

Уменьшение размера требований судом первой инстанции принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что между истцом и собственниками дома заключены прямые договоры на поставку тепла, истец в течение пяти лет начислял и взыскивал денежные средства за установку ОДПУ с собственников помещений дома. Апеллянт приводит ссылку на определение Верховного суда РФ от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912 и указывает, что собственники от оплаты не отказывались. Счета, предъявленные собственникам, истцом не отозваны.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» (правопредшественник ООО «ПСК», ЗАО «БСК»), на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за свой счет установило общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В подтверждение представлен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 06.05.2013, заключенный между ООО «ПСК» и ООО «ТБН «Энергосервис», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2013.

20.05.2013 между ООО «ТНБ Энергосервис» и ООО «Альтернативные энергетические технологии» был заключен договор уступки права требования.

ООО «ПСК» оплата произведена в адрес правопреемника по платежным поручениям, а также правопреемником задолженность взыскана по решениям Арбитражного суда в рамках дел №№ А50-12680/2015, А50-30083/2015, А50-10768/2016. Истец представил в материалы указанных дел платежные и инкассовые поручения об оплате по договору.

Общая стоимость затрат ПАО «Т Плюс» на приобретение и установку ОДПУ тепловой энергии в указанном МКД по данным истца составила 189 445,35 руб., что подтверждается Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 1, а также актом о приемке выполненных работ № 117 от 30.04.2014.

За минусом стоимости устройства по автоматической передаче данных (11 441,21 руб.) стоимость установки ОДПУ составляет 178 004,14 руб.

Также представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по указанному адресу с 24.03.2014.

В указанном многоквартирном доме собственниками помещений выбран способ управления МКД - управление ООО Управляющая компания «Л.Толстого,25».

По расчету истца задолженность ответчика по компенсации расходов составляет 69 352,86 руб., из них: 57 114,65 руб. основной долг, 12 238,21 руб. проценты (с учетом оплаты, произведенных собственниками помещений МКД, в том числе, собственником нежилого помещения площадью 73,3 кв.м., и за минусом неоплаченной задолженности собственниками нежилых помещений площадью 216,1 кв.м. и 188,1 кв.м. на общую сумму 37 678,42 руб.).

Неисполнение собственниками помещений МКД обязанности по возмещению понесенных истцом расходов в указанном размере послужило истцу основанием для обращения к ответчику, первоначально, с претензией, а затем, ввиду неудовлетворения ответчиком претензии, в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что расходы должны быть возмещены истцу, поскольку собственники помещений МКД самостоятельно не обеспечили установку ОДПУ тепловой энергии, установка ОДПУ осуществлена ресурсоснабжающей организацией за свой счет.

В материалы дела истцом представлены документы, касающиеся установки ОДПУ, платежным агентом ОАО «КРЦ-Прикамье» представлены документы, касающиеся начисления и оплаты собственниками помещений ОДПУ, соответственно, ответчик имел возможность ознакомиться с данными документами и представить документы, опровергающие данные истца и его платежного агента.

Поскольку обязательство по возмещению расходов на установку ОДПУ ответчиком не исполнено, требование ПАО «Т Плюс» является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции признан необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на получение истцом возмещения расходов непосредственно с собственников помещений МКД, взыскание истцом денежных средств за установку ОДПУ с собственников, указывает, что собственники от оплаты не отказывались.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Согласно пункту 5 подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2012 года, до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами № 491.

В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 17.05.2012 N ВАС-2613/12, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об энергосбережении оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Частью 11 статьи 2 Закона об энергосбережении установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Ссылка истца и суда в обоснование своей позиции об отнесении на ответчика невзысканных с собственников помещений расходов на установку ОДПУ на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608 по делу № А33-19118/2014, апелляционной коллегией отклоняется.

Судебное толкование норм Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в указанном определении изложено применительно к обстоятельствам оспаривания предписания административного органа по результатам проведенной проверки деятельности управляющей компании на предмет принятия мер по установке и введению в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

В настоящем случае рассматриваются иные вопросы при иных фактических обстоятельствах.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общедомовый прибор учёта тепловой энергии был установлен за счёт ресурсоснабжающей организацией в 2014 году. 

Обстоятельства того, что ООО «ПСК» выступало заказчиком по договору от 06.05.2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учёта тепловой энергии и теплоносителя в отношении более 1300 многоквартирных домов, включая спорный по настоящему делу дом, являлось аффилированным с ЗАО «Березниковская сетевая компания» лицом, заключило в последующем с данным обществом агентский договор от 24.06.2015, а ПАО «Т Плюс» является универсальным правопреемником ООО «ПСК» в результате реорганизации, позволяют заключить, что прибор учёта в доме устанавливался за счёт средств ресурсоснабжающей организации, а истец полномочен требовать взыскания расходов на установку общедомового прибора учёта.

Истец правильно указывает в качестве правового обоснования требований часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, согласно которой лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

К иску приложен акт о приёмке выполненных работ от 30.04.2014, подписанный ООО «ПСК» со стороны заказчика и ООО «ТБН энергосервис» со стороны подрядчика. Акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и теплоносителя у потребителя подписан ЗАО «Березниковская сетевая компания» со стороны энергоснабжающей организации и директором ООО «Энергоснабжение» со стороны потребителя. Роль ООО «Энергоснабжение» и его полномочия на представление интересов потребителей МКД в данном случае истцом не раскрываются, однако сведения акта о допуске прибора учёта в эксплуатацию с 24.03.2014 по 24.03.2015, фактическое использование прибора учёта в прямых расчётах между РСО и потребителями ничем не опровергнуто.

Начало пятилетнего периода рассрочки «с даты их установки» в судебной практике толкуется как с даты допуска прибора учёта в эксплуатацию. Таким образом, для собственников помещений МКД № 42 по ул. Пятилетки период рассрочки оплаты расходов указанных организаций (ресурсоснабжающей или управляющей домом) на установку этих приборов учета определяется с 24.03.2014 по 24.03.2019.

Такие платежи за установку ОДПУ, как следует из материалов дела, сначала обществом «ПСК» со ссылкой на агентский договор №123-666-14 от 01.10.2014 (в материалы дела не представлен) с указанием РСО - ЗАО «Березниковская сетевая компания», а затем агентом РСО – ОАО «Комплексный расчётный центр - Прикамье» со ссылкой на договор № 204824243 (в дело не представлен) начислялись собственникам МКД и последними оплачивались.

Как следует из сведений, представленных ОАО «КРЦ-Прикамье», выставление платежных документов осуществляется в периоды февраль 2019 года – июнь 2022 года ежемесячно, выпуск квитанций за установку ОДПУ (

<

...>) прекращен с июля 2022 года по распоряжению АО «Энергосбыт Плюс».

Согласно принятым судом первой инстанцией уточнениям исковых требований, сумма расходов по установке ОДПУ составила 178 004,14 руб., собственниками оплачено 90 091,57 руб., задолженность составляет 57 114,65 руб.; сумма процентов за период рассрочки составляет 39 765,95 руб., оплачено собственниками 20 647,24 руб., задолженность – 19 118,71 руб., за минусом задолженности собственников нежилых помещений в общей сумме 37 678,42 руб.

В предоставленном ОАО «Комплексный расчётный центр-Прикамье» сводном отчете по оборотам по каждой квартире дома с выделением суммы процентов по рассрочке платежа за период с 01.04.2014 по 01.10.2022, содержатся сведения о начислениях, оплатах по каждой квартире, остатке задолженности в целом и по отдельным квартирам. Данный отчёт позволяет суду установить, что вся сумма затрат и процентов на рассрочку была начислена ресурсоснабжающей организацией и предъявлена к оплате собственникам помещений. Обязательство по оплате отдельными собственниками исполнено полностью, а некоторыми собственниками не исполнена или исполнена частично.

Отчёт при этом не позволяет установить, с какого момента отдельными собственниками допущена просрочка оплаты. Таким образом, взыскиваемая в настоящем деле задолженность, как усматривается из расчёта истца и представленных в его обоснование документов, образовалась вследствие неисполнения обязанностей по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета отдельными собственниками.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) указано, что поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Сложившаяся судебная практика по взысканию расходов ресурсоснабжающей организацией на установку ОДПУ с управляющей организации обусловлена системным толкованием ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, из которых следует, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что такими сведениями обладала ресурсоснабжающая организация и её платёжный агент, которые непосредственно использовали сведения для начисления напрямую и получения от собственников понесённых расходов. Управляющая организация не участвовала в вводе узла учёта в эксплуатацию. Доказательств передачи сведений, необходимых для расчётов с собственниками, до обращения с настоящим иском в управляющую организацию, либо предъявления управляющей организации требований по возмещению расходов на ОДПУ непосредственно после его установки или в течение пятилетней рассрочки, не представлено.

Настоящий иск заявлен правопреемником ресурсоснабжающей организации к управляющей компании в марте 2022 года, то есть по истечении 8 лет с момента установки ОДПУ и, соответственно 3-х лет после истечения пятилетнего срока с даты установки ОДПУ. Не раскрытие перед ответчиком и судом информации о моментах нарушения обязательств оплаты собственниками не позволит в случае удовлетворения настоящих требований получить возмещение расходов управляющей компанией непосредственно с собственников помещений дома, нарушивших обязательство перед ресурсоснабжающей организацией в течение установленного законом периода расчёта.

Предлагаемый истцом подход необоснованно уравнивает добросовестных собственников помещений дома, полностью своевременно возместивших расходы на установку ОДПУ, и недобросовестных собственников, поскольку ведет к перекладыванию обязанностей неплательщиков на управляющую компанию и, как следствие - убыткам управляющей организации, осуществляющей свою деятельность за счет средств собственников.

Истец не опровергает обстоятельства начислений собственникам и получение от них денежных средств, в том числе в период рассмотрения спора, в связи с чем исковые требования были уменьшены (л.д. 53).

Таким образом, удовлетворение требований за счёт управляющей организации при том, что все платежи до этого уже были выставлены собственникам и продолжают исполняться, может привести к неосновательному обогащению истца. 

Использовав право на получение возмещения взыскиваемых расходов непосредственно с собственников помещений, не приняв соответствующих возможных принудительных мер к получению возмещения от отдельных собственников, уклонившихся от оплаты, пропустив сроки исковой давности применительно к требованиям о взыскании всех или большинства платежей, правопреемник ресурсоснабжающей организации фактически перекладывает в данном случае последствия недостатков своей (правопредшественника) работы по взысканию дебиторской задолженности на управляющую организацию, которая, очевидно, за давностью сроков не сможет получить эти денежные средства с собственников. Такое поведение истца нельзя признать правомерным и добросовестным.

Самой законности действий по установке ОДПУ, как указано истцом в иске, недостаточно при изложенных обстоятельствах для возложения на управляющую организацию недополученных с собственников расходов и процентов в связи с предоставленной рассрочкой.

Исковые требования не обоснованы, неправомерны и не доказаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доводы которой признаны обоснованными, возмещаются за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года по делу № А50-6301/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Л.Толстого,25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Э.А. Ушакова

 

С.А. Яринский