АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2880/2021

Дело № А65-5768/2020

г. Казань

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А65-5768/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 отменено определение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020, принят новый судебный акт о введении в отношении имущества должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

В последующем решением арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

ФИО3 подано в арбитражный суд заявление о взыскании с кредитора расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. и расходов на составление отчета в размере 10 000 руб. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 04.04.2023 следующего содержания: «Заявление удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318169000053408) 190 000,00 рублей судебных расходов.». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменить и принять новый судебный акт, отказать ФИО3 во взыскании судебных издержек.

ИП ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным кредитором ФИО1 (далее – кредитор) подано заявление о признании недействительным договора от 28.05.2018 № 28/05/18, заключенного между должником и ФИО3 (далее – заявитель), и применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, о признании договора неисполненным, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Интересы ФИО3 (заказчика) при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде представлял ФИО6(исполнитель) на основании договора возмездного  оказания услуг от 05.11.2020.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с ФИО1 как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 АПК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В рассмотренном случае кредитор ФИО1, являлся инициатором спора о признании недействительными договора от 28.05.2018 № 28/05/18, следовательно, ФИО1 является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, и понесенные ФИО3 судебные расходы подлежат взысканию с заявителя на основании статьи 110 и по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факты несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела документами (договор возмездного оказания услуг от 05.11.2020, акт от 30.10.2022 о получении денежных средств).

Ссылка заявителя на то, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как противоречащая положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды не установили оснований для выводов о недостоверности представленных документов, достаточным образом мотивировав свои выводы.

Так, суд первой инстанции указал, что договор на оказание юридических услуг непосредственно направлен заявителем в арбитражный суд посредством почтовой связи, что исключает возражения о том, что договор на оказание юридических услуг между сторонами не подписывался. Также суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности, принял во внимание имеющиеся в материалах дела оригиналы документов (в частности, оригиналы договора от 05.11.2020 и акта от 30.10.2022) и объяснения сторон, что подтверждает совершение данных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и участие представителя в судебных заседаниях, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере в сумме 190 000 руб.

При этом суды, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 1, к судебным расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе до предъявления искового заявления в суд, обоснованно отнесли расходы ФИО3 по получению доказательств в сумме 10 000 руб. (договор № 59-СТ/2021 на оказание возмездных услуг по строительно-техническому исследованию от 18.08.2021 между ФИО3 и ООО «Независимая экспертная компания», а также кассовый чек от 16.09.2021) .

Кроме того, судами также учтено, что при расчете стоимости услуг с применением указанной ФИО3 средней стоимости услуг, их общая стоимость существенно превышает размер предъявленной к взысканию суммы, что ФИО1 мотивированно не оспорено.  

Доказательства явной чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек не представлены, документы об иной средней стоимости оказанных услуг не представлены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на повторность взыскания с учетом того, что ФИО6 представляла интересы как ООО «ДД-Арт», так и ФИО3, правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 17 Постановления № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. 

Выводы судов двух инстанций о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя основаны на оценке фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 и 14 Постановления № 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А65-5768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                   Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева