ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7703/22

03 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07 декабря 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 в отношении ФИО3 (далее - должник) по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Дмитрову Московской области введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 требования ФИО1 (далее - кредитор) в сумме 2.188.549 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 (резолютивная часть 06.03.2023) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение от 20.06.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московской области 29.06.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными заявитель обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 303-ЭС14-331 по делу № А59-4028/12 указано, что согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.03.2023 конкурсным кредитором ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о проведении дополнительных мероприятий, в котором он просил немедленно:

1) приступить к активному поиску имущества ФИО3 и его супруги ФИО5,

2) запросить (в том числе через суд) подробные выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам открытых на должника (как на физическое лицо, так и как на индивидуального предпринимателя) ФИО3 и его супругу - ФИО5 с 2012 года по дату изготовления ответа, в следующих банках: ООО «Банк Раунд» (

<

...>), АО «РУНА-БАНК» (

<

...>), АО «БМ-Банк» (

<

...>), ПАО Банк «ФК Открытие» (

<

...>), филиал ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк (

<

...>), Среднерусский банк ПАО Сбербанк (

<

...>), ПАО «БАНК ВТБ» (

<

...>), АО «Альфа Банк» (

<

...>), АО «БКС Банк» (Москва, пр. Мира, 69, стр. 1), АО «ВУЗ-банк» (

<

...> стр. 49, пом. 53, 54), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (

<

...>), ПАО «Промсвязьбанк» (

<

...>), ПАО Сбербанк (

<

...>), АО «Банк Русский Стандарт» (

<

...>);

3) запросить в ЦА ФНС России (

<

...>) в отношении супруги должника - ФИО5 следующую информацию с 2012 года по дату изготовления ответа: сведения о ее банковских счетах (как физического лица, так и как на индивидуального предпринимателя), в том числе закрытых; сведения о наличии ее имущества (недвижимого, транспортных средств и тому подобное), в том числе отчужденного ею имущества и список владельцев данного имущества на дату изготовления запроса; сведения о ее участии в уставном (акционерном) капитале юридических лиц;

4) после получения ответов из ЦА ФНС России запросить (в том числе через суд) во всех банках (указанных в ответе ЦА ФНС России о наличии банковских счетов у ФИО5, если ранее банк не присылал выписки) подробные выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам открытым на супругу должника - ФИО5 с 2012 года по дату изготовления ответа;

5) запросить в ГИБДД следующую информацию в отношении автомобилей, принадлежащих ФИО5 с 2017 года по дату изготовления ответа: полный список автомобилей, принадлежащих ФИО5 с 2017 года с приложением копий всех ДКП данных автомобилей (включая все договоры покупки данных авто ФИО5, все договоры продажи авто от ФИО5 покупателям и все договоры о дальнейшем отчуждении данных авто третьим, четвертым, пятым… лицам вплоть до даты изготовления ответа); полный список всех владельцев (с указанием их адресов и контактных данных) всех автомобилей, ранее принадлежащих ФИО5, а также основания перехода прав собственности и даты постановки на учет; полный список всех ограничений и арестов, наложенных на данные автомобили с 2017 года с указанием всех оснований и дат наложения и снятия ограничений по каждому автомобилю; полный список штрафов, выписанных на данные автомобили с 2017 года с указанием всех водителей управляющих авто на момент нарушения ПДД и адрес нарушения ПДД; все имеющиеся в базе данных фотографии нарушения ПДД, совершенные на данных автомобилях с 2017 года; полный список водителей, управлявших данными автомобилями на момент совершения всех ДТП и адреса ДТП с 2017 года; карту (адреса камер, под которыми проезжали данные авто) о передвижениях данных автомобилей с 2017 года; полный список мест (предполагаемых) ночных стоянок данных автомобилей с 2017 года;

6) запросить в ГИБДД информацию о всех нарушениях ПДД ФИО3 с 2012 года с указанием автомобилей (включая их VIN и гос. номера), на которых совершено нарушение ПДД ФИО3 и владельцев данных автомобилей с указанием их контактных данных;

7) отправить (в том числе через суд) в ГИБДД запрет на регистрационные действия со всеми авто, ранее принадлежащими ФИО3 и ФИО5, в частности: Bentley Continental GT, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска (последний известный гос. номер 

<

***>); AUDI Q7, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска (последний известный гос. номер 

<

***>); LEXUS LS 460, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска (последний известный гос. номер 

<

***>); BMW 750IA, VIN 

<

***>, 1999 года выпуска (последний известный гос. номер 

<

***>);

8) сопоставить данные о продажах данных авто, информацию о дальнейшем их управлении ФИО3 и ФИО5 (включая протоколы нарушения ПДД и с мест ДТП, фото с камер и карту передвижений авто), а также выписки о движении денежных средств по их счетам - для обнаружения признаков фиктивности продажи данных авто;

9) обжаловать через суд все незаконные сделки с имуществом ФИО3 и ФИО5, в частности ДКП следующих автомобилей: Bentley Continental GT, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска (последний известный гос. номер 

<

***>); AUDI Q7, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска (последний известный гос. номер 

<

***>); LEXUS LS 460, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска (последний известный гос. номер 

<

***>); BMW 750IA, VIN: 

<

***>, 1999 года выпуска (последний известный гос. номер 

<

***>);

10) обжаловать переводы ФИО3 в адрес: ООО «АНЕЕМООС-РУС» (ИНН 

<

***>) на сумму 1.001.900 руб.; ООО «Грантуризм» (ИНН 

<

***>) на сумму 1.387.750 руб.; ООО «Стройсити» (ИНН 

<

***>) на сумму 284.120 руб.

В адрес ФИО2 11.05.2023 кредитором направлено требование о проведении дополнительных мероприятий, в котором он просил:

1) полученные от банков, ФНС России и ГИБДД ответы приобщить в полном объеме в материалы дела № А41-7703/22 и отправить копию данных документов одновременно на адреса: isvagin@yandex.ru и ilyasvagin@gmail.com;

2) если не запрошена часть документов указанных в ходатайстве - обосновать (с указанием на правовые нормы), по какой причине не сделаны данные запросы;

3) обосновать (с указанием на правовые нормы) причины, по которым не обжалованы вышеуказанные сделки и переводы.

На момент указанного требования у ФИО2 отсутствовали документы по делу, в связи с чем проведение анализа полученного требования являлось невозможным ввиду отсутствия большинства документов.

От бывшего финансового управляющего ФИО4 22.03.2023 получены все имеющиеся документы по процедуре банкротства ФИО3

Бывшим финансовым управляющим передан значительный объем документов, на анализ которых ушло продолжительное время.

От кредитора ФИО1 11.05.2023 получено требование о проведении дополнительных мероприятий.

При этом подтверждающих документов, на которых можно было бы основываться, не приложено.

Согласно анализу, проведенному ФИО2, выявлено, что для осуществления своих полномочий требуется финансирование, поскольку для проведения мероприятий по оспариванию сделок, формированию конкурсной массы требуются значительные затраты.

Исходя из данных, указанных в отчете бывшего финансового управляющего, из имущества, подлежащего реализации, выявлена доля (1/5) в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1.500 +/- 14 кв.м, с кадастровым номером 50:04:0080501:5055 по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.п. Большерогачевское, с. Рогачево, уч. 31.

Иное имущество, как и доход, отсутствует.

При этом, исходя из анализа документов, указанная доля является единственным зарегистрированным за ФИО6 недвижимым имуществом.

Согласно публичной кадастровой карте, на земельном участке имеются фрагменты строений. Таким образом, она может является единственным жильем должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из полученных документов, суды установили, что источники финансирования отсутствуют. У финансового управляющего отсутствует обязанность вносить собственные денежные средства для ведения процедуры.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что кредитор знал о невозможности проведения мероприятий.

Суды указали, что если у должника недостаточно средств для погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, возможность финансирования процедуры банкротства предоставляется кредитору-заявителю. Кредитором такого заявления судам не представлено.

Также суды отметили, что финансировать процедуру имеют право и другие конкурсные кредиторы, заявления о финансировании от которых не поступало.

Суды указали, что кредитор ФИО1 проявляет активную позицию в деле о банкротстве ФИО3, знал об отсутствии финансирования, при этом не предпринял действий для финансирования процедуры. ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием об оспаривании сделок, совершенных по истечении срока.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом опубликовано 16.02.2022. Таким образом, сделки, подлежащие оспариванию, должны быть совершены не позднее 16.02.2019.

ФИО1 обратился к ФИО2 по оспариванию сделок, совершенных по истечении этого срока.

Таким образом, суды правомерно заключили, что у финансового управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделок.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Суды установили, что ФИО1 неоднократно подавались в суд ходатайства об истребовании данных, при этом в удовлетворении заявлений отказано, поскольку они направлены на перекладывание прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве на арбитражный суд.

Кроме того, 17.05.2023 ФИО2 подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Поданное финансовым управляющим заявление является основанием для его освобождения от исполнения возложенных обязанностей, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается в силу установленного частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации запрета на принудительный труд.

Право финансового управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами или условиями и предусмотрено пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с невозможностью осуществлять обязанности по проведению процедур реализации имущества должника ФИО2 незамедлительно обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, 17.05.2023 ФИО2 подано заявление об освобождении финансового управляющего ФИО3 от своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Жалоба на действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 кредитором ФИО1 в Арбитражный суд Московской области подана 29.06.2023.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор не представил судам доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 прав или законных интересов кредиторов, либо подтверждающих, что действия арбитражного управляющего повлекли за собой убытки должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А41-7703/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова