АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года

Дело №

А56-97144/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Регион Инвест» ФИО1 (доверенность от 08.08.2025), 

рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-97144/2021/сд.2, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Вита», адрес: 195268, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Прометей, Светлановский пр., д. 107, лит. А, кв. 96, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг», адрес: 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 112, корп. 2, лит. А, пом. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2021 заявление принято к производству.

Определением от 01.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 19.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 16.03.2023 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, утвердил в этой должности ФИО2.

ФИО2 12.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Регион Инвест», адрес: 190020, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 1/28, лит. А,  комн. 108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), в размере 6 865 638 руб. (в период с 14.11.2018 по 13.02.2020); конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

К участию в обособленном споре суд привлек ФИО4 (Санкт-Петербург).

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования: просил признать сделку должника по перечислению ответчику спорных денежных средств недействительной, а именно - притворной, как прикрывающей дарение денежных средств.

Определением от 29.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 20.03.2025 определение от 29.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 29.11.2024 и постановление от 20.03.2025, вынести по делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, при направлении платежей многократно допущены опечатки в дате договора от 22.11.2019 № 22/11, а уточняющие письма к платежным документам с опечаткой не представлены. На ошибки в платежных документах не указал и получатель платежей.

Податель жалобы обращает внимание на то, что один из актов выполненных работ по договору от 25.10.2018 № 25/10СС подписан сторонами ранее заключения самого договора; стоимость этих работ превышает стоимость работ, сданных должником своему заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй», периоды выполнения работ во взаимоотношениях должника с ООО «Норманн-Строй» и с ответчиком не совпадают, договор с последним заключен Обществом после введения в отношении заказчика процедуры наблюдения, а часть спорных платежей осуществлена после введения в отношении его конкурсного производства, т.е. когда стороны уже знали о низкой вероятности оплаты с его стороны работ в пользу должника.

По договору от 12.02.2019 № 12/02 конкурсный управляющий отмечает, что неразрешенным остался вопрос, какие именно работы оплачиваются: электромонтажные или сантехнические. Соответствующие документы конкурсному управляющему не представлены; по договору субподряда от 22.04.2019 № 22/11 податель жалобы указывает на нарушение должником привычной для последнего нумерации договоров с контрагентом. Кроме того, невозможно установить срок выполнения работ и их объем; по договору от 03.06.2019 № 03/06 представлен акт выполненных работ, не имеющий отношения к заключенному договору.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что заявленное ходатайство о фальсификации документов (договоров) не рассмотрено судами ввиду отсутствия подлинников документов, что бывший руководитель должника объяснил истечением срока хранения документов. При этом ФИО2 указывает на аффилированность должника и Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий оспаривал платежи, совершенные Обществом в адрес Компании в общем размере 6 865 638 руб. за период с 14.11.2018 по 13.02.2020.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что спорные платежи могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку дело о банкротстве возбуждено определением от 02.11.2021.

ФИО2 подчеркнул, что, несмотря на наличие в назначении платежей реквизитов договоров, во исполнение которых платежи совершены, самому конкурсному управляющему договоры и сопутствующие их исполнению документы не переданы.

Конкурсный управляющий также заявил о притворности спорных платежей, прикрывающих недопустимый между юридическими лицами договор дарения денежных средств (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), сослался на аффилированность должника и Компании: ФИО4 являлся участником как Общества, так и Компании, а генеральным директором Компании была его супруга – ФИО5.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установлено, что оспариваемые сделки (платежи) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у спорных платежей пороков, выходящих за рамки подозрительности сделок.

Судами обоснованно приняты доводы Компании о выполнении ею работ в соответствии с договором субподряда от 25.10.2018 № 25/10 СС, договором от 12.02.2019 № 12/02, договором субподряда на выполнение монтажных работ от 22.04.2019 № 22/11 и договором от 03.06.2018 № 03/06. 

Суды установили, что спорные платежи совершены во исполнение принятых должником на себя обязательств по договорам, о недействительности которых не заявлено; в материалы дела при этом ответчиком и третьим лицом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у Компании возможности выполнять заявленные работы, наличие штата работников; представлены пояснения о том, что работы выполнялись должником для генеральных подрядчиков, которым они (эти работы) были сданы должником и которыми требований к должнику в связи с этим предъявлено не было.

Суды также приняли пояснения ФИО4 о технической опечатке в назначении платежей по договору от 22.04.2019 № 22/11, подтвержденные материалами дела пояснения о характере деятельности должника, специализирующегося на строительстве, для чего им привлекались субподрядчики, в числе которых была Компания.

Кроме того, суды признали обоснованными приведенные Компанией в ее отзыве (т.д. 1, л. 8) доводы о пропуске ФИО2 срока исковой давности для оспаривания платежей. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010                      № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по общему правилу следует исходить из момента, когда о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания узнал первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, т.е. ФИО3, утвержденный конкурсным управляющим должника решением от 19.03.2022 (резолютивная часть объявлена 16.03.2022), который ранее исполнял обязанности временного управляющего, т.е. должен был своевременно принять меры для получения сведений о движении денежных средств по счетам должника.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками друг друга.

К моменту обращения с заявлением в суд ФИО2 12.02.2024 срок исковой давности для оспаривания платежей истек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-97144/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко