ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42844/2017

14 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой  Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ушаковой М.В.,

при участии:  

от истца:  Сидоренко Е.С., по доверенности от 15.06.2018;

от ответчика: Минин Н.Ю., по доверенности от 19.09.2016;

от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26669/2018) Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 по делу № А56-42844/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно – эксплуатационного предприятия  "Прогресс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИ"

3-и лица:  1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2. государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс»

о взыскании  , 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственного ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (далее – СПБ ГУП РЭП «Прогресс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лани» (далее - ООО «Лани», Общество) 221 259 рублей 24 копеек задолженности за оказанные услуги по долевому участию в обслуживании помещений 5-Н и 6-Н расположенных в здании по адресу  Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25, литера В по договору от 19.04.2010 №162  и 321 879 рублей 53 копеек по договору от 24.05.2010 № 171; 30 138 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.04.2010 № 162 и 31 051 рубля 69 копеек по договору от 24.05.2010 № 171.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (далее -  третьи  лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 присуждены к взысканию с ООО «Лани» в пользу СПБ ГУП РЭП «Прогресс» 207 517 рублей 29 копеек задолженности;   23 379 рублей 09 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 01.09.2018 отменить, поскольку отсутствие радиаторов отопления не свидетельствует об отсутствии в помещениях, занимаемых ответчиком оборудования, которое позволяет обеспечивать теплоснабжение здания. Таким оборудованием являются трубы центрального отопления, которые проходят через помещение ответчика и, соответственно, отапливают его в связи с теплопотерей (изоляция труб применяется именно для исключения данного фактора). Сведений о наличии изоляции на трубах в части, проходящей через помещение ответчика, не представлено. Расчеты к договорам №162, 171 подписывались ответчиком, в каждом расчете строка «отопление» содержит расчет денежных средств, подлежащих уплате за оказанную услугу по отоплению помещений ответчика. Справка для расчета арендной платы содержит графу «отопление» с отметкой о наличии отопления, соответственно, и при заключении договора аренды нежилых помещений, и при подписании договоров с ГУПРЭП «Прогресс» ответчик не выразил несогласие с наличием отопления. Податель жалобы указывает, что аналогичные сведения содержит и расчет арендной платы за нежилое помещение к договору аренды нежилого фонда № 02-А004992 от 06.08.2012. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП РЭП «Прогресс» (обслуживающая организация) и ООО «ЛАНИ» - арендатор помещений по адресу Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25, литера В, пом. 5-Н, 6-Н заключены договоры № 162 от 19.04.2010 и № 171 от 24.05.2010 о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.1.1 договоров предусмотрено, что арендатор обязуется  своевременно и полностью производить оплату по договору.

Общество не исполнило обязательства по договорам № 162 и № 171 в части оплаты услуг по содержанию помещений за период с 01.07.2014 по 01.05.2017, в связи, с чем образовалась задолженность 528 193 рубля 91 копейка.

По договору № 162 Предприятие направило Обществу  претензию № 552/3 от 10.06.2015 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, письмо № 444 от 14.05.2015, а также направлен ответ от 01.09.2015 № 827 на обращение ответчика, в которых также содержится напоминание о имеющейся задолженности и предложение погасить задолженность по договору в течение 10 дней с момента получения письма.

По договору № 171 ответчику направлено письмо № 443 от 14.05.2015 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а также неоднократно направлялись претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность:

претензия № 308 от 27.03.2014; 

претензия № 629 от 01.07.2014; 

претензия № 552/4 от 10.06.2015;

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично (с учетом уточнения), решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Требуя взыскания с ответчика оплаты за услугу отопления, истец ссылается на то обстоятельство, что в помещениях имеются проходящие стояки центральной системы отопления, нахождение которых свидетельствует о том, что через металлические трубы (стояки), и, соответственно, отапливают его посредством теплопотери.

 Доказательств того, что спорные помещения являются отапливаемыми в связи с наличием в них радиаторов отопления, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. Под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Как указано в пункте 3.1 "ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия" (введен в действие приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 № 80-ст) отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов отопительные приборы из гладких стальных труб.

Из представленного акта осмотра помещений от 15.01.2018 следует, что радиаторы отопления отсутствуют, стояки отопления заизолированы.

Доказательств обратного Предприятие не представило.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что факт прохождения через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 по делу № А56-42844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.		  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова