СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А03-12817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Иванова О.А., 

судей                                                                         Кудряшевой Е.В.,

                                                                                   ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-12431/2018(1)) на определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12817/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 658517, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3, г. Новосибирск, о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в размере 186 895 рублей 23 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – ООО «Алтай», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-12817/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) производство по делу о банкротстве ООО «Алтай» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Алтай» в размере 186 895,23 руб.

13.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Алтай» в размере 186 895,23 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) с ООО «Алтай» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 76 895,23 руб., из них: 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 16 895,23 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с должника фиксированного вознаграждения, взыскать с ООО «Алтай» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированное вознаграждение в размере 130 000 руб. за период с 31.08.2017 по 09.01.2018, в остальной части определение суда от 21.11.2018 оставить без изменения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что сам по себе факт не представления в материалы дела к 14.06.2018 анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего не подтверждает того обстоятельства, что работа по проведению анализа и подготовке отчета не проведена. Подготовка данных документов осуществлялась в период с сентября 2017 по ноябрь 2017. То обстоятельство, что в судебных заседаниях участвовал не сам управляющий, а его представитель, не может являться основанием для снижения фиксированного вознаграждения. В подтверждение своей позиции о размере фиксированного вознаграждения в суд были представлены управляющим необходимые документы и объяснения.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вознаграждение арбитражного управляющего правомерно уменьшено судом. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым ФИО3 в заявлении. Считает, что все обстоятельства и представленные доказательства в полном объеме были исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ООО «Алтай» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 60 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное требование о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 130 000 руб., пришел к выводу о том, что поскольку действия, фактически осуществленные арбитражным управляющим, не позволяют ему претендовать на получение вознаграждения в заявленном размере в сумме 130 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению на 70 000 руб., то размер фиксированной суммы вознаграждения должен быть уменьшен до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Алтай» с 31.08.2017 по 09.01.2018 с суммой вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Заявитель просит выплатить вознаграждение в размере 130 000 руб. за указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период осуществления полномочий временного управляющего должника с 31.08.2017 по 09.01.2018 временный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ и опубликовал в газете «Коммерсантъ» 2 объявления о введении процедуры банкротства и о прекращении производства по делу о банкротстве, направил запросы в регистрирующие органы (сентябрь 2017 года), направил в суд заявление о выдаче исполнительного листа с целью истребования от руководителя должника копий документов, отражающих экономическую деятельность должника (24.10.2017), представил отзыв на требование                                            АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства осуществления арбитражным управляющим ФИО3 иных мероприятий в материалах дела и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствуют.

Доказательств того, что временным управляющим в указанный период был проведен анализ финансового состояния и финансово-экономической деятельности должника, экспертиза о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие осуществление арбитражным управляющим вышеуказанной деятельности, представлены только в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 19.06.2018 установлено, что временным управляющим не представлен анализ финансово-экономической деятельности должника и отчет о результатах процедуры наблюдения.

Также судом установлено, что временный управляющий не принимал участия ни в одном судебном заседании в рамках дела №А03-12817/2017. В судебных заседаниях участвовал представитель временного управляющего Метла А.А.

Доказательств того, что временный управляющий осуществлял выезд для целей установления, осмотра и обеспечения сохранности залогового имущества по месту нахождения должника, не представлено, так как в актах осмотра залогового имущества от 06.09.2017 отсутствует подпись арбитражного управляющего, а также иные сведения, подтверждающие его личное участие в осмотре залога.

Арбитражный суд также учитывает, что 30.10.2017 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу №А03-12817/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтай». Заявление обосновано тем, что у должника недостаточно имущества для финансирования процедуры банкротства. Указанное заявление принято судом к производству 03.11.2017.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное положение направлено в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

Вместе с тем, ФИО3 в своем отзыве от 08.12.2017 возражал против прекращения производства по делу. В судебных заседаниях от 08.12.2017 и 25.12.2017представитель временного управляющего также возражал против прекращения производства по делу, просил отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств, подтверждающих обнаружение имущества должника. Впоследствии таких доказательств временным управляющим представлено не было.

Данные обстоятельства заявителем опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что оснований для признания факта исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, предусмотренных законом, в течение всей процедуры наблюдения не имеется, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер фиксированного вознаграждения временного управляющего до 60 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12817/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                           О.А. Иванов

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    ФИО1