ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11388/2017

г. Киров

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 по делу № А82-11388/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 371 739 рублей 31 копейки, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - филиал «Ярэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская производственная компания» (далее – ответчик, ООО «РПК») о взыскании 338 304 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 30.09.2016, 33 434 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 по делу № А82-11388/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Арбитражным судом первой инстанции необоснованно к отношениям сторон применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. Заключенный между сторонами договор прямо не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, но на возможность его заключения указано в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Более того, возникшие между сторонами отношения осложнены еще и публичным элементом. Таким образом, специфика возникших между сетевой организацией и ООО «РПК» отношений по вопросу пользования электросетевым имуществом, а также последующее принятие законодателем Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила недискриминационного доступа), не позволяет считать эти отношения арендными отношениями и без учета особенностей отношений и установленных законодателем требований именно к размещению средств связи на чужом имуществе применять к ним нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что к правоотношениям сторон подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неосновательного обогащения определен заявителем в соответствии с приказом истца от 31.12.2015 № 1004-ЯР, который утвердил, стоимость услуги предоставления права временного ограниченного пользования линиями электропередачи для размещения волоконно-оптических линий связи (тариф на доступ к инфраструктуре). Указанный приказ принят истцом на основании Правил недискриминационного доступа, установленная плата пользования имуществом истца является равной и обязательной для всех пользователей инфраструктуры, в том числе для будущих пользователей. Арбитражный суд первой инстанции не оценил представленный истцом приказ, не обосновал невозможность его применения к спорным правоотношениям с учетом положений пункта 38 Правил недискриминационного доступа, которые наделяют владельца инфраструктуры правом установить тариф на доступ к инфраструктуре.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор №1/12 о предоставлении ограниченного права пользования имуществом (далее - договор), согласно которому истец обязался предоставлять ответчику для размещения линий связи участки воздушных линий электропередач (опоры). В силу пункта 5.3 договора стоимость пользования имуществом для ответчика составляла 27 193 рубля 32 копейки в квартал, имущество было предоставлено в пользование ответчику сроком на 1 год, начиная с даты подписания сторонами акта предоставления имущества. 

22.03.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1.1 которого имущество предоставлено ответчику в срок до 31.12.2014. 

01.06.2015 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору, датированное 01.10.2014, в котором установил новый срок использования имущества ответчиком - до 31.08.2015 и новый размер платы за пользование имуществом – 259 130 рублей 88 копеек в год. Ответчик от подписания соглашения на таких условиях отказался и направил в адрес истца протокол разногласий, который в итоге истцом согласован не был. 

До настоящего времени ответчик пользуется указанным в рассматриваемом договоре имуществом истца для размещения линий связи. 

31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015 истцом в адрес ответчика выставлялись счета об оплате пользования имуществом в четвертом квартале 2014 года, первом-третьем квартале 2015 года, на сумму 27 193 рубля 32 копейки ежеквартально, все счета ответчиком были оплачены. 

Ответчик регулярно (раз в квартал) производил оплаты по договору в указанной сумме и в 2016 году. Плата за первый квартал 2017 года внесена ответчиком 12.05.2017. 

Истец полагает, что договор от 01.01.2012 закончил свое действие 01.01.2013, поскольку в последующий период времени отношения между сторонами относительно размера платы за пользование имуществом урегулированы не были, следовательно, ответчик должен оплатить фактическое пользование в размере, определенном на основании отчета №МФ-1956 от 10.07.2014 – 67 482 рублей в год за 1 км. С учетом произведенных в 2014-2017 году оплат по расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 составляет 338 304 рубля 60 копеек. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 434 рублей 71 копейки.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 19 Правил недискриминационного доступа предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Правил недискриминационного доступа договор должен содержать следующие существенные условия:

а) указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования;

б) размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой;

в) ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил;

г) технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры;

д) срок действия договора;

е) условия изменения и расторжения договора;

ж) порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре.

В соответствии с подпунктом а пункта 28 Правил недискриминационного доступа пользователь инфраструктуры обязан, в том числе, оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истцом заявлены необоснованно.

Приходя к указанным выводам суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как верно отмечено судом первой инстанции,  срок действия договора сторонами при заключении договора оговорен не был, при этом пунктом 4.2 договора был предусмотрен срок, на который предоставляется пользователю имущество истца: 1 год. Дополнительным соглашением №1 от 22.03.2012 к договору, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями организаций, пункт 4.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: используемое имущество предоставляется пользователю на срок 3 года, начиная с 01.01.2012 по 31.12.2014. Ответчик пользуется указанными в договоре опорами линий электропередач истца до настоящего времени. При этом, как следует из материалов дела, после 31.12.2014  истец выставлял ответчику счета на оплату пользования исходя из условий договора (т.2 л.д.59-64), требований о демонтаже линий связи с опор не заявлял, уведомлений о расторжении договора не направлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 01.01.2012 следует считать действующим до настоящего времени, при этом условия об изменении размера платы ответчиком согласованы не были.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно к отношениям сторон применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. 

Суд апелляционной инстанции находит позицию истца не основанной на нормах права, учитывая следующее.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе договор предоставления инфраструктуры для размещения линий связи является договором возмездного пользования чужим имуществом, в связи с чем, к регулированию отношений сторон по данному договору подлежат применению правила о договоре аренды, с изъятиями, установленными Правилами недискриминационного доступа.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям приказ истца от 31.12.2015 № 1004-ЯР, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку упомянутый приказ является внутренним документом ПАО «МРСК Центра», законные основания считать этот документ обязательным к применению при разрешении настоящего спора отсутствуют.

Довод заявителя о том, что к спорным отношениям подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, как и было заявлено в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 по делу № А82-11388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак