СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10478/2023-ГК

г. Пермь

06 октября 2023 года

Дело № А60-20090/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляевой Е.И.,  

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.06.2020,  диплом,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Администрации Кировского района города Екатеринбурга,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июля 2023 года   

по делу № А60-20090/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309667206400013, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным уведомления о демонтаже нестационарного торгового  объекта,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным уведомления Администрации Кировского района города  

 

Екатеринбурга № 31/У/КР от 22.02.2023 о выносе нестационарного торгового  объекта.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023  заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным уведомление   № 31/У/КР от 22.02.2023. С Администрации Кировского района города  Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, Администрация Кировского  района города Екатеринбурга обратилась в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то,  что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что Постановлением  Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП утвержден  порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории  Свердловской области. В соответствии с п. 6 указанного порядка размещение  нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора,  предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в  определенной схемой месте.  

Отмечает, принадлежащий заявителю объект, размещенный на земельный  участке, находящимся в публичной собственности, является нестационарным  торговым объектом, его размещение возможно при включении места  размещения в схему размещения нестационарных торговых объектов на  территории Кировского района г. Екатеринбурга и заключении договора на  размещение объекта.  

Указывает, что место размещения отсутствует в схеме размещения  нестационарных торговых объектов, договор, предусматривающий  размещение объекта, с заявителем не заключен, то есть нестационарный  торговый объект по адресу: 

<

...>, размещен  незаконно.  

На основании изложенного Администрация полагает оспариваемое  уведомление соответствующим процедуре выноса нестационарного торгового  объекта, предусмотренной Порядком выявления, выноса, хранения и возврата  законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно  размещенных на территории муниципального образования», утвержденным  Положением Администрации города Екатеринбурга от 20.09.2022 № 27/77.  

Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не  имелось.  

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов  жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва  на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ИП  ФИО3 является собственником недвижимого  имущества – нежилых помещений площадью 478,5 кв.м по адресу:  

<

...>, с кадастровым  номером 66:41:0206901:2395, на основании договора купли-продажи от  31.01.2014.  

Заявитель также является арендатором земельного участка с  кадастровым номером № 66:41:0701024:5 площадью 3578 кв.м, необходимого  для обслуживания здания, в том числе для эксплуатации помещений столовой,  по адресу 

<

...>, на основании договора аренды  от 01.03.2001, дополнительного соглашения от 06.11.2014 к договору аренды.  

Земельный участок, согласно сведениям ЕГРН, имеет разрешенное  использование – для обслуживания многоэтажного нежилого здания.  

На указанном земельном участке ответчиком размещен нестационарный  торговый объект.  

На объекте размещены акт от 16.02.2022 № 31/АВ/КР о выявлении  незаконно размещенного нестационарного торгового объекта и уведомление от  22.02.2023 № 31/У/КР о выносе (демонтаже) незаконно размещенного  нестационарного торгового объекта в срок до 27.02.2023 в добровольном  порядке.  

Полагая, что уведомление от 22.02.2023 о выносе (демонтаже) незаконно  размещенного нестационарного торгового объекта является незаконным,  предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал  уведомление от 22.02.2023 № 31/У/КР о выносе незаконно размещенного  нестационарного торгового объекта незаконным, нарушающими права  заявителя.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает принятое по делу  решение подлежащим отмене.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  

 

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2  статьи 201 АПК РФ).  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  установлены случаи и основания для использования земель или земельных  

 

участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитута.  

К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных  торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды  которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп. 6 п. 1  ст. 39.33 ЗК РФ).  

На основании п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых  объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы  размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным  законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон   № 381-ФЗ).  

Нестационарным торговым объектом является торговый объект,  представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию,  не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения  или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том  числе передвижное сооружение (п. 6 ст. 2 Федерального закона № 381-ФЗ).  

Согласно ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ, размещение  нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях,  строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или  муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой  размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости  обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов  минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема  размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии  с уставом муниципального образования, в порядке, установленном  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации.  

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на  территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются  Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории  Свердловской области, утверждённым Постановлением Правительства  Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, (далее - Порядок № 164-ПП) и  Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на  территории муниципального образования «город Екатеринбург»,  утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 №  7/32 (далее - Положение).  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0701024:5, на котором находится объект, принадлежащий  заявителю, является публичной собственностью. Предприниматель является  одним из арендаторов данного земельного участка, что подтверждается  

 

договором № 7-314 аренды земельного участка муниципального образования  город Екатеринбург от 01.03.2001, дополнительным соглашением от 06.11.2014  к договору. Согласно выписке из ЕГРН разрешенное использование  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701024:5 – для  обслуживания многоэтажного нежилого здания.  

В ходе проверки по указанному адресу выявлено размещение павильона  «Мир сухофруктов».  

Данное место размещения не включено в утвержденную схему размещения  нестационарных торговых объектов; договор на размещение нестационарного  торгового объекта не заключен. Указанные обстоятельства заявителем не  оспариваются.  

Принимая во внимание, что разрешенное использование земельного  участка - для обслуживания многоэтажного нежилого здания, для этой же цели  земельный участок заявителю в аренду, то размещение на участке  нестационарного торгового объекта не соответствует разрешенному  использованию.  

 Согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2019   № 3096 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата  законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно  размещенных на территории муниципального образования «город  Екатеринбург» к нестационарным торговым объектам, незаконно размещенным  на территории муниципального образования «город Екатеринбург», относятся  нестационарные торговые объекты, места размещения которых отсутствуют в  схеме размещения, утвержденной органом местного самоуправления, и (или) в  отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение.  

 Не соблюдение разрешенного использования земельного участка может  служить основанием для выноса незаконно размещенного нестационарного  торгового объекта, осуществляемого в рамках административной процедуры,  предусмотренной Порядком выявления, выноса, хранения и возврата законным  владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на  территории муниципального образования «город Екатеринбург»,  утвержденным Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2019   № 3096.  

В соответствии с пунктом 3 Порядка мероприятия по выявлению и выносу  нестационарных торговых объектов осуществляет уполномоченный орган в  лице территориального органа Администрации города Екатеринбурга или  Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга.  

Так как объект размещен заявителем на земельном участке в противоречие  с его разрешенным использованием, то оснований для удовлетворения  заявленных требований, признания не соответствующим закону уведомления  о выносе объекта от 22.02.2023 № 31/У/КР не имелось.  

Само по себе заключение с заявителем договора аренды земельного  участка о наличии у арендатора прав на размещение нестационарного  

 

торгового объекта на участке не свидетельствует, так как для данной цели  участок не предоставлен.  

Доводы заявителя о том, что Администрация района не компетентна в  вопросе использования земельного участка, предоставленного в аренду, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, принимая во внимание  наличие у Администрации района полномочий на реализацию мероприятий по  выявлению и выносу нестационарных торговых объектов.  

Оспариваемое уведомление не противоречит закону, прав заявителя не  нарушает.  

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Свердловской области от 26 июля 2023 года подлежит отмене на основании п.3  ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года  по делу № А60-20090/2023 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.И. Гуляева 

Судьи О.Г. Дружинина 

 Д.И. Крымджанова