АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года

Дело №

А56-118820/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,             Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» ФИО1 (доверенность от 31.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг»                Пасхалии Ю.Н. (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-118820/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, лит. А, пом. 12-Н, оф. 1-7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7а, лит. Ж, пом. 1Н 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Компания), 14 732 379 руб. 07 коп. неотработанного аванса по договору от 19.08.2019 № БР/12; 1 077 196 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.04.2020 по 14.05.2020.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2023 решение от 01.03.2022 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано                                                    3 307 187 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 188 509 руб. 68 коп. пеней, 22 564  руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 109 032 руб. в возмещении расходов на экспертизу и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. После зачета взаимных требований с Компании в пользу Общества взыскано                                      3 307 187 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 99 041 руб. 68 коп. пеней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт апелляционного суда принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Таковыми Общество считает своих контрагентов, которые выполнили работы вместо ответчика. Как указывает истец, суд апелляционной инстанции не учел доказательства выполнения ответчиком работ не в полном объеме (акт контрольного обмера от 20.05.2020, письмо ООО «УК Боровая» от 13.04.2023                  № 423), а также неполного обследования строительного объекта экспертом (акт от 26.12.2022 о выявлении нарушений при осмотре) и необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Истец считает, что ввод в эксплуатацию объекта строительства и акт приемки объекта капитального строительства не подтверждают полного выполнения ответчиком работ по договору и указывает, что исполнительная документация ответчиком истцу не направлялась.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на несостоятельность доводов Общества, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения. Компания полагает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях контрагентов Общества, доказательства ответчика о неполном выполнении работ опровергаются материалами дела, а письмо ООО «УК Боровая» представлено в нарушение порядка, установленного статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, поскольку опрошенный судом эксперт дал показания, не противоречащие существу заключения, а факт выполнения работ и направления истцу исполнительной документации подтверждается представленными ответчиком доказательствами. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2023 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, суд кассационной инстанции проверяет  в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор от 19.08.2019 № БР/12 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком со штампом «в производство работ», согласованным заказчиком Техническим заданием (Приложение № 7), на объекте строительства «Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Объект), полный комплекс работ по устройству систем ВК, ОВ, АУПТ со всеми сопутствующими и вспомогательными работами со сдачей результата выполненных работ заказчику, заказчику-застройщику ООО «ИДК «ПИОНЕР» (далее заказчик-застройщик), в эксплуатацию управляющей компании заказчика-застройщика и соответствующим службам города.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1) и составила 44 575 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало –  в течение 2-х дней после подписания договора и передачи фронта работ (при этом допускается поэтапная передача фронта работ), окончание - не позднее 05.03.2020; промежуточные сроки определены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №7). 

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 12.09.2019 № 1, от 13.02.2020 № 2, от 19.02.2020 № 3, от 28.02.2020 № 4, от 12.03.2020 № 2, где сторонами уточнены суммы и порядок авансирования работ.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику в качестве аванса, а также в оплату выполненных работ  40 071 733 руб. 16 коп.

Компания сдала истцу по двусторонним актам работы на сумму                                          25 339 354 руб. 09 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик письмом от 07.05.2020 № 877 отстранил ответчика от выполнения работ по договору, начиная с 12.05.2020, и предложил ответчику предъявить выполненные до отстранения от договора работы в срок до 20.05.2020.

Письмом № 1260 истец 29.06.2020 направил ответчику акт контрольного осмотра результатов работ, составленный заказчиком работ – ООО «ФОРМУЛА СИТИ», генподрядчиком – ООО «СК «ЕВРОМОНОЛИТ» и Обществом, полученный ответчиком 08.07.2020.

По утверждению истца после отстранения ответчика от работ к их выполнению привлечены другие субподрядчики - ООО «Росинжстрой» и ООО ТСН», которые завершили работы на объекте.

В письме от 23.07.2021 № 1837 Общество уведомило Компанию о расторжении договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, а также  уплатить неустойку  за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу и исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, установил, что до расторжения договора ответчиком выполнены работы на сумму 36 764 545 руб. 76 коп., а поэтому признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 307 187 руб. 40 коп., составляющих разницу между произведенной истцом оплатой и стоимостью фактически выполненных работ, при этом апелляционный суд осуществил перерасчет взыскиваемой с ответчика неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем расторжение заказчиком договора на этом основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до даты расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В данном случае истцом не оспаривается приемка от ответчика выполненных работ по подписанным сторонами актам на сумму 25  339 354 руб. 09 руб. и направление подрядчиком односторонних актов от 30.04.2020 №1,2,3 на сумму 7 657 496 руб. 40 коп; от 31.05.2020 № 1,2,3 на сумму 3 767 695 руб. 27 коп.

Как установил суд апелляционной инстанции, указанные односторонние акты направлены истцу до заявленного им отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 4.2.3 договора по электронной почте на указанный Обществом адрес emonolit@list.ru. Мотивированного отказа от подписания указанных актов истец не заявил, и соответственно, не опроверг предусмотренную пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпцию действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ.

Для определения фактического объема выполненных ответчиком работ суд апелляционной инстанции определением от 26.09.2022 назначил по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо – Западное бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от 16.01.2023 № 324 ответчиком выполнены работы на общую сумму 36 764 545 руб. 76 коп. 

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано апелляционным судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствовало требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена судом лишь при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

В данном случае апелляционный суд, отклоняя ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, верно исходил из того, что оснований считать  экспертное заключение недостаточно ясным или полным не имеется. В обоснование данного ходатайства истец не привел доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, и сделанные экспертом выводы не соответствуют положениям действующего законодательства, а указываемые Обществом недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта. 

Кроме приведенных выше доказательств апелляционный суд подверг оценке акт приемки объекта капительного строительства от 22.04.2020, заключение № 05-20-018-0162 от 14.05.2020 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документацией, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2020 № 78-18-09-2020, из которых следовало, что жилой дом сдан и введен в эксплуатацию, Компания в качестве подрядчика принимала участие в составе комиссии при сдаче объекта строительства заказчику, в то время, как иные подрядчики, которые указывались  истцом как исполнители работ (ООО «Росинжстрой» и ООО ТСН»), в соответствующих актах не поименованы.

Доводы подателя жалобы о недопустимости смешения функции акта приемки объекта капитального строительства с назначением актов сдачи-приемки выполненных работ, о возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при нарушении требований рабочей документации (при неполном выполнении работ) подлежат отклонению, так как все имеющиеся в деле доказательства оценены апелляционным судом применительно к предмету заявленного спора о взыскании неосновательного обогащения в их взаимной связи и совокупности с иными материалами дела.

Ссылки ответчика на акт контрольного обмера, акт о выявлении нарушений при осмотре эксперта, письмо ООО «УК Боровая» не свидетельствуют о неправомерности произведенной апелляционным судом оценки доказательств, на которых суд основывал свои выводы.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязанности передать заказчику исполнительную документацию сама по себе факт выполнения ответчиком до расторжения договора работ на сумму, определенную экспертом не опровергает, и не является доказательством возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения.   

Указывая на данное обстоятельство, Общество не доказало, что  отсутствие или неполная передача ему подрядчиком исполнительной документации препятствует использованию результата выполненных работ для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-118820/2021 оставить без изменения, а кассационную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева