АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2021 года

Дело № А33-1032/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 04 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФакториКапитал» (ОГРН 1215000032697, ИНН 5040172527),

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: непубличного акционерного общества «Иланское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговопромышленный комплекс «Реактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс «Реактор» (далее – истец, ООО «ТПК «Реактор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 758 897 руб. 48 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Иланское хлебоприемное предприятие». 

Определением от 23.06.2021 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс «Реактор» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ФакториКапитал», определением от 16.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс «Реактор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явился. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Копии определений арбитражного суда от 26.01.2021, от 20.05.2021, от 16.06.2021, от 19.08.2021, направленные по адресу, указанному в ответе УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.02.2021, отделением связи возвращена с отметкой «истек срок хранения», имеются отметки о первичном и вторичном извещениях ответчика. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2021, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исковые требования заявлены в связи неисполнением ответчиком как единоличным исполнительным органом юридического лица обязанности по погашению задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, и допустившим ликвидацию юридического лица при наличии указанной задолженности, в силу чего ООО «ТПК «Реактор» понесло убытки в размере непогашенного долга.

Ответчик не направил мотивированный отзыв на исковое заявление, пояснений по вопросу исполнения обязательств по спорному договору поставки и доказательств погашения задолженности не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВентСоюз» зарегистрировано 23.12.2014 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1142468113160. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговопромышленный комплекс «Реактор» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВентСоюз» (поставщик) был заключен договор поставки №21п-182 от 15.01.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты в течение 10 дней со дня получения счета от поставщика, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору. Поставщик обязуется не позже 5 календарных дней со дня отгрузки продукции покупателю, выписать и передать ему счёт-фактуру.

Поставщик обязуется в течение пяти дней со дня отправки грузка отправить покупателю письменное сообщение по факсу ил электронной почте, с указанием в нём даты отправки, наименования груза, количества, номера вагона контейнера, наименование ж/д станции отправления груза (пункт 3.4 договора).

На основании уведомления №21п-182 (№20/04-16 от 21.04.2016) поставщик уведомил покупателя о готовности к отправке товара на сумму 5 148 274 руб. 84 коп. Уведомление подписано директором организации поставщика ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу №А40-232504/16 с ООО «ВентСоюз» в пользу ООО ТПК «Реактор» взыскано 12 672 534 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки №21п-182 от 15.01.2016, из них: 12 310 602 руб. 77 коп. - основная задолженность, 361 931 руб. 71 коп. -неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86363 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу решение от 07.02.2017 оставлено в силе.

Как следует из постановления от 31.05.2017 (стр.2 абз.6), истец в счёт оплаты товара перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 22 172 033 руб. 35 коп., что подтверждается платёжными поручениями №№26, 27, 28 от 26.01.2016, №285, 286 от 25.03.2016, №479 от 11.05.2016, №95, 96 от 13.07.2016.

На принудительное исполнение решения от 07.02.2017 выдан исполнительный лист от 06.06.2017 серии ФС №017578623.

31.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за ГРН 2182468099152об исключении ООО «ВентСоюз» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 04.10.2021 и материалов регистрационного дела, на дату исключения ООО «ВентСоюз» из ЕГРЮЛ участником общества с 21.04.2016 являлся ФИО1 с размером доли в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью доли 20 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2018 исполнительное производство №46099/17/24011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №017578623, окончено в связи с исключением ООО «ВентСоюз» из ЕГРЮЛ.

Согласно справкам МИФНС №23 по Красноярскому краю №2465127218 от 15.05.2018, налоговая отчётность обществом не представлялась с 20.01.2017; движение денежных средств по расчётному счёту общества не осуществлялось 12 и более месяцев.

Согласно сведениям ИФНС по Советскому району г.Красноярска (№2.11-32/29288) бухгалтерская отчётность за период с 2016-2018 г. в налоговый орган не представлялась.

В материалы дела представлены выписки по счетам, открытым ООО «ВентСоюз»:

- в АО «Райффайзенбанк» №40702810007000001458, счёт закрыт 03.05.2018, остаток на счёте на дату закрытия составляет 0 руб.;

- в ПАО «Сбербанк России» №40702810431000098422, последняя операция по счёту произведена 02.11.2016, счёт закрыт 22.10.2018.

Полагая, что ответчик, являясь руководителем ООО «ВентСоюз», действовал недобросовестно и неразумно, действий по погашению задолженности, взысканной с общества судебным актом Арбитражного суда города Москвы, не предпринимал, истец обратился с настоящим иском.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс РЕАКТОР» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ФакториКапитал» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки требования) №ФК177 от 19.05.2021, в соответствии с пунктом 1 которого цедент в порядке ст. 384 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск (паспорт № 04 04 408656, адрес регистрации: 663690, 

<

...>) по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгу ООО «ВентСоюз» (ИНН 

<

***>), имеющемуся перед цедентом в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-232504/2016.

По акту приёма-передачи документации от 19.05.2021 к договору цессии цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного пунктом 5 договора цессии (уступки требования) № ФК-177 от 19.05.2021, по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к должнику в размере, указанном в договоре, передал цессионарию, а цессионарий принял следующие документы:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу №А40- 232504/2016;

- постановление судебного пристава от 29.09.2018 о прекращении исполнительного производства №46099/17/24011-ИП;

- исковое заявление к ФИО1 от 25.12.2020г. с приложениями;

- письменные пояснения от 09.04.2021 по делу №АЗЗ-1032/2021 с приложениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); 2) наступление негативных последствий (убытков); 3) причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и негативными последствиями (убытками).

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком, как руководителем ООО «ВентСоюз», обязанности по погашению задолженности, взысканной решением арбитражного суда, в результате чего кредитор - ООО «ТПК «Реактор» понес убытки в размере непогашенной задолженности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. 

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВентСоюз», ФИО1 являлся руководителем общества с 21.04.2016 по 31.01.2018.

31.01.2018 регистрирующим органом была внесена запись об исключении ООО «ВентСоюз» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Согласно справкам налогового органа от 15.05.2018, налоговая отчётность обществом не представлялась, и операции по расчётному счёту не производились 12 и более месяцев.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Истец требует взыскать с ответчика убытки в виде взысканной задолженности решением от 07.02.2017 по делу №А40-232504/16 в размере 12 672 534 руб. 48 коп. по договору поставки №21п-182 от 15.01.2016, непогашенной обществом, в последующем ликвидированном в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. 

Как полагает истец, ответчику, являющемуся единоличным исполнительным органом общества было известно о наличии у последнего задолженности, взысканной судебным актом. Вместе с тем, обязательства по погашению данной задолженности ответчик не исполнил, при том, что такая возможность у него объективно существовала. 

В подтверждение заявленного довода истец ссылается на сведения по операциям общества, указанным в выписке по расчётному счёту ООО «ВентСоюз», в том числе, за период 2016-2018 г. (с момента заключения договора поставки, взыскания задолженности решением суда и принудительным исполнением судебного акта). Так, из банковской выписки по расчётному счету ООО «ВентСоюз», открытому в ПАО «Сбербанк России», перечисления производились в пользу иных контрагентов, в том числе, в пользу физических лиц (в том числе, ФИО3), не отвечающие интересам общества, и производились фактически из поступивших от ООО «ТПК «Реактор» денежных средств. Как указывает истец, данное обстоятельство поставило ООО «ТПК «Реактор» в более невыгодное с другими кредиторами положение, по сравнению, если бы ответчик обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, в результате которого ООО «ТПК «Реактор» причинены убытки в размере задолженности, взысканной решением суда, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Судом учтено, что обязательство по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу №А40-232504/16 и выданного на основании названного решения исполнительного листа Обществом исполнено полностью не было. Тот факт, что о наличии указанного судебного акта и исполнительного листа, выданного на его принудительное исполнение, ответчику было известно, усматривается из постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 по тому же делу, которым было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ВентСоюз» на решение от 07.02.2017.

Таким образом, ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по получению, сведений о взыскании с общества задолженности по обязательства последнего, в том числе, в судебном порядке.

С учётом указанного обстоятельства неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия. 

Кроме того, представленными в материалы дела документами (выписка по расчетному счету, уведомление 21п-182 от 21.04.2016 о необходимости доплаты по договору, информация с официального сайта арбитражных судов об отсутствии споров по взысканию дебиторской задолженности и другие документы) подтверждается, что ответчик, являясь директором и учредителем ООО «ВентСоюз», неразумно вел хозяйственную деятельность общества, осуществлял нецелевое использование денежных средств, в том числе полученных от ООО «ТПК Реактор» (производил оплаты иным контрагентам), минуя обязательства перед ООО «ТПК Реактор», производил вывод денежных средств путем переводов на счета физических лиц. При этом с заявлением о признании общества банкротом ответчик в арбитражный суд не обратился, при этом достаточных действий по исполнению обязательств либо возврату денежных средств истцу не осуществлял, что привело к невозможности ООО «ВентСоюз» исполнить обязательства перед ООО «ТПК «Реактор».

Таким образом, указанные действия ответчика отвечают признакам неразумности и недобросовестности. Следствием указанных действий явилось причинение ООО «ТПК «Реактор» убытков в виде непогашенной ООО «ВентСоюз» задолженности, взысканной решением арбитражного суда. Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ТПК «Реактор» было уплачено 86 794 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению №24 от 10.11.2020.

Определением от 23.06.2021 произведена замена истца - ООО «Торгово-промышленный комплекс «Реактор» на его правопреемника – ООО «ФакториКапитал».

При данных обстоятельствах, в силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86794 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца – ООО «ФакториКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФакториКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12758897 руб. 48 коп. – возмещения убытков, 86794 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 12845691 руб. 48 коп. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев