ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-218/2022

г. Киров

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.09.2022,

представителей ООО «Инком» – директора ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.02.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 по делу № А82-218/2022

по заявлению контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская

областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании недействительными договоров, обязании вернуть все полученное по сделкам, 

установил:

контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее - Учреждение, ГКУ ЯО «Ярдорслужба») и обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее - ООО «Инком») о признании недействительными договоров от 14.10.2020 №1, от 02.11.2020 №2, от 23.11.2020 №76/2020, о взыскании с ООО «Инком» всего полученного по сделке, а именно: стоимость оплаченных по договорам услуг (работ) в общей сумме 897 000 руб. посредством перечисления средств на счет администратора доходов бюджета Ярославской области, поступающих в результате признания закупок недействительными и подлежащих зачислению в бюджет Ярославской области. Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по обеспечению функционирования каналообразующего оборудования была возложена на ООО «Инком» по условиям государственного контракта.

Заявитель жалобы полагает, что указанные договоры являются мнимыми сделками, заключены без намерения создать правовые последствия. Считает, что Учреждением дважды произведена оплата ООО «Инком» за оказание одних и тех же услуг по техническому обслуживанию каналообразующего оборудования (и по государственному контракту, и по спорным договорам).

Кроме того, договоры заключены без четкого определения предмета и цены, на условиях, не позволяющих оценить соответствие результата работы условиям договоров.

Подробно позиция Инспекция изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснила, что опарываются сделки по нормам Гражданского кодекса РФ о недействительности.

ООО «Инком» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что спорные договоры являются действительными сделками, реально исполнены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как следует из материалов дела, между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (заказчик) и ООО «Инком» (исполнитель) заключены:

- Контракт от 18.09.2020 № 20-36/1, предметом которого является оказание услуг на предоставление доступа к специальному программному обеспечению сбора информации с Комплексов ФВФ  (далее - Контракт);

- договор от 14.10.2002 №1 на сумму 299 000 руб., предметом которого является оказание исполнителем обязательств по техническому обслуживанию каналообразующего оборудования заказчика, расположенного на территории Ростовского и Ярославского муниципального района, сроком действия 01.10.2020 по 31.12.2020 (далее – Договор № 1);

- договор от 02.11.2020 №2 на сумму 299 000 руб., предметом которого является оказание исполнителем обязательств по техническому обслуживанию каналообразующего оборудования заказчика, расположенного на территории Тутаевского и Рыбинского муниципального района, г. Рыбинск, сроком действия 01.10.2020 по 31.12.2020 (далее - Договор № 2),

- договор от 23.11.2022 №76/2020 на сумму 299 000 руб., предметом которого является оказание исполнителем обязательств по техническому обслуживанию каналообразующего оборудования заказчика, расположенного на территории г. Ярославля, сроком действия 23.11.2020 по 31.12.2020 (доалее – Договор № 3).

По условиям данных Договоров услуги оказываются в течение 24 часов с момента подачи заявки, которая может быть передана по телефону. По результатам исполнения соглашения сторонами подписаны акты и произведены расчеты на полную сумму договоров.

Инспекцией проведена выездная проверка ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по вопросам осуществления расходов бюджета публично-правового образования на реализацию мероприятий государственной программы «Развитие дорожного хозяйства и транспорта в Ярославской области», а также по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Ярославской области за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2021, из которого следует, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ООО «Инком» были заключены спорные договоры, а также государственный контракт от 18.09.2020 №20-36/1 со сроком исполнения до 17.09.2021, которые действовали одновременно и по условиям которых в обязанности входило обеспечение функционирование и техническое обслуживание каналообразующего оборудования.

Также истец указывает, что каналообразующее оборудование в учете заказчика не числится, и имелись заключенные с иными исполнителями контракты на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений «Арена» и «Крис-П» М», условиями которых предусматривалось в числе прочих услуг обеспечение работы каналообразующего оборудования.

Исходя из того, что из содержания спорных договоров невозможно определить какие конкретно услуги оказаны заказчику, а достоверность определения цены и факт исполнения этих сделок не установлена, Инспекцией сделан вывод о наличии признаков двойной оплаты одних и тех же услуг по спорным договорам.

Данный довод истца подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Проанализировав и истолковав по правила статьи 431 ГК РФ государственный Контракт, спорные Договоры и представленные во исполнение Контракта и Договоров первичные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предмет, вид услуг и территория оказания услуг, предусмотренные Контрактом и Договорами, не совпадают. 

Так, предметом Контракта является оказание услуг на предоставление доступа к специальному программному обеспечению сбора информации с Комплексов ФВФ, а предметом Договоров – выполнение технического обслуживания каналообразующего оборудования заказчика. 

Применительно к территории оказания услуг, согласно Контракту – это город Ярославль, в то время как по условиям договоров услуги оказываются в Ростовском и Ярославском муниципальных районах Ярославской области, Тутаевском и Рыбинском муниципальных районах г. Рыбинска и в городе Ярославле.

Таким образом, фактически оказанные услуги различаются и приняты в рамках государственного Контракта и договоров в разные периоды времени, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами и журналами выполненных работ.

Вопреки доводам истца о том, что нет четкого определения предмета договоров, в спорных договорах предмет согласован. Кроме того, акты выполненных работ содержат конкретное наименование услуг – услуги технического обслуживания каналообразующего оборудования. Содержание актов соотносится с условиями Договоров. Следовательно, предмет Договоров определен. 

Ссылка Инспекции на пункт 4.2 Технического задания к Контракту, где оговорено, что функционирование каналообразующего оборудования и мониторинг его работы осуществляет Исполнитель не исключает необходимости в техническом обслуживании оборудования. 

Ввиду изложенного апелляционный суд не усматривает признаков нарушения положений Федерального закона от 05.04.20123 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 702, 779 ГК РФ.

Ссылки Инспекции на противоречия в журналах выполненных работ не служат основанием для вывода о недействительности. Суд оценил материалы дела в совокупности (не только журналы выполненных работ) и пришел к выводу, что спорные услуги имели место.

Довод о том, что в договорах также нет и четкого определения цены, подлежит несостоятелен.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время не существует каких-либо нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования к содержанию прейскурантов, их структуре, наличию реквизитов, предоставлению ценовой информации исключительно на фирменном бланке организациям с указанием соответствующих реквизитов, с печатью за подписью руководителя. Следовательно, поскольку вопросы оформления предоставления ценовой информации (коммерческих предложений) не урегулированы на законодательном уровне, порядок оформления ценовой информации (коммерческих предложений) остается на усмотрение заказчиков.

Таким образом, требования к оформлению ценовой информации заказчик вправе определить самостоятельно. Если такие требования не установлены, то он вправе использовать ценовую информацию, предоставленную на бланке организации, без подписи руководителя и печати для определения НМЦК.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что цены на оказываемые ООО «Инком» потребителям услуги относятся к свободным (нерегулируемым) ценам, предельный (минимальный и максимальный) размер которых нормативно не урегулирован. Соответственно общество не является субъектом ответственности за нарушения ценообразования. 

Довод Учреждения об отсутствии оборудования у заказчика не нашел своего подтверждения материалами дела.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель, который подтвердит факт заключения и исполнения спорных Договоров.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков мнимости сделок. Оснований для признания их недействительными не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 по делу № А82-218/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

М.В. Немчанинова

 

Л.И. Черных