ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17507/2020-52-154

01 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску 

общества «Стереоскопис Технолоджис ГмбХ» (Stereoscopic Technologies GmbX) (Ан дер Ляйтен 6, 82290, Ландсбердид, Германия)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ РУССКАЯ ФИЛЬМ ГРУППА» (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, ДОМ 8, КОРПУС 13, ЭТАЖ 6, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

компания China International Film & Media Corp., Ltd, дата создания 23.11.2012, код 911101160573481042 

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга в размере 1 068 951 евро 49 центов по Соглашению от 01.06.2015, а также суммы процентов за несвоевременную оплату задолженности в размере 482 262 евро 53 цента

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020 № б/н), представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2020 № б/н),

от ответчика –представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.08.2021 № б/н);

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество «Стереоскопис Технолоджис ГмбХ» (Stereoscopic Technologies GmbX) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ РУССКАЯ ФИЛЬМ ГРУППА» о взыскании суммы долга в размере 1 068 951 евро 49 центов по Соглашению от 01.06.2015, а также суммы процентов за несвоевременную оплату задолженности в размере 482 262 евро 53 цента (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания China International Film & Media Corp., Ltd и Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО.

До судебного заседания в материалы дела от третьего лица (Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу) поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить с учетом принятого судом уточнения, представил письменные пояснения по существу спора, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ранее приобщенном к материалам дела. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине нарушения истцом правил определения подсудности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудностью определяется компетенция конкретного арбитражного суда по рассмотрению дела, подведомственного арбитражным судам.

Согласно с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций, в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; 

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; 

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, и так далее.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ. От 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений осложненных иностранным элементом» предусмотрено, что при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Так, из п. 15.5 Соглашения от 01.06.2015 и п. 16.5 Дополнительного соглашения № 59SP/16 от 29.07.2016 следует, что данные документы регулируются законодательством Германии, местом юрисдикции для всех споров, возникающих из или в связи с данными соглашениями, является Мюнхен, Германия. К соглашениям также применимы общие условия и положения Стереоскопик Текнолоджис ГМБХ.

В силу п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Наличие согласованной сторонами арбитражной оговорки судом не установлено, основания для оставления иска без рассмотрения по данному основанию отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в приведенных выше пунктах Соглашения и Дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется правило о договорной подсудности, поскольку такая подсудность сторонами не согласована, в связи с чем, все споры между сторонами, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом применимым является право Федеративной Республики Германия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Обществом «Стереоскопик Технолоджис ГмбХ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Русская Фильм Группа» 01.06.2015г. было заключено соглашение.

В последующем, 29.07.2016г. между сторонами также было заключено дополнительное соглашение № 59SP/16 к Соглашению.

В соответствии с условиями Соглашения, в редакции Дополнительного соглашения, истец принял на себя обязательства оказать услуги по стереографии и аренде стереографического оборудования для производства 3D кинокартины с рабочим названием «Вий 2 - путешествие в Китай», осуществляемого ответчиком, а ООО «РФГ КОРП» обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Также пунктом 2.1 Соглашения, в редакции Дополнительного соглашения, в предусмотрено, что в зависимости от графика съемок истец принял на себя обязательства предоставить дополнительное оборудование для съемочных блоков (перечень оборудования и сроки предоставления оговорены сторонами).

Статьей 9 Соглашения, в редакции Дополнительного соглашения, были установлены расценки на конкретные виды услуг, оказываемых истцом ответчику, а также размеры компенсационных выплат, связанных с компенсацией расходов по выполнению услуг.

Истец указал, что услуги, предусмотренные соглашением, были выполнены надлежащими образом и в полном объеме. Фильм «Вий-2. Путешествие в Китай» (окончательное название «Вий 2: Тайна печати дракона») вышел в прокат, что является общеизвестным обстоятельством, при этом в официальных титрах к фильму в качестве компании, осуществлявшей аудио-визуальную обработку фильма указана компания Стереоскопии Технолоджис ГмбХ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что им в адрес ответчика были выставлены счета (инвойсы) по оказанным услугам, а именно: № 160477-5 от 06.04.2016 г., № 160515 от 07.10.2016 г., № 160516 от 07.10.2016 г., № 160518 от 07.10.2016 г., №160519 от 07.10.2016 г., № 160520 от 07.10.2016 г., № 160521 от 07.10.2016 г., № 160522 от 07.10.2016 г., № 160523 от 07.10.2016 г., № 160524 от 07.10.2016 г., № 160527 от 31.10.2016 г., № 160528 от 31.10.2016 г., № 160529 от 31.10.2016 г., № 160530 от 14.11.2016 г., № 160531 от 14.11.2016 г., № 160532 от 14.11.2016 г., № 170535 от 22.01.2017 г., № 170536 от 22.01.2017 г., № 170537 от 22.01.2017 г., № 170538 от 04.02.2017 г., № 170539 от 04.02.2017 г., № 170540 от 04.02.2017 г., № 170541 от 15.02.2017 г., № 170542 от 15.02.2017 г., № 170543 от 15.02.2017 г., №170544 от 15.02.2017г.  на общую сумму 1 239 951 евро 49 центов, которые до даты обращения в суд оплачены не были, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность.

В последующем, после предоставления ответчиком платежных документов о частичной оплате задолженности, истец уточнил требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизив размер задолженности до суммы 1 068 951 евро 49 центов.

Ввиду того, что к отношениям сторон, вытекающим из Соглашения (в т.ч. Дополнительного соглашения) или в связи с ними подлежит применению право Федеративной Республики Германия, истцом на основании параграфа 288 Германского гражданского уложения заявлено также о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, общий размер которых на день рассмотрения спора составил 482 262 евро 53 цента.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора не принесла положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в пункте 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента, в том числе может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о применимом праве либо должно быть прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела (подразумеваемое соглашение о применимом праве). В соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» стороны вправе выбрать или изменить ранее выбранное применимое право после заключения договора. Такой выбор имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора (пункт 3 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Между тем, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению истинного содержания норм иностранного права.

Бремя представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенным на стороны автоматически. Кроме того, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению содержания иностранного права (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

На основании части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Также суд наделен правом в целях установления содержания норм иностранного права обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов (пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.5 Соглашения от 01.06.2015 и п. 16.5 Дополнительного соглашения № 59SP/16 от 29.07.2016 следует, что правоотношения сторон, возникающих из или в связи с данными соглашениями регулируются законодательством Германии

Таким образом, в рассматриваемом случае к сложившимся правоотношения сторон подлежат применению нормы Гражданского уложения Германии.

В соответствии со Статьями 1 и 2 Соглашения Истец обязался предоставить Ответчику услуги по стереографии (Статья 1) и аренде стереографического оборудования (Статья 2) для производства 3D кинокартины с рабочим названием «Вий 2 - Путешествие в Китай». 

Спорный договор суд квалифицирует, как смешанный договор, состоящий из элементов договора об оказании услуг и договора аренды (в части предоставления оборудования). 

Договор об оказании услуг урегулирован в разделе 8 Германского Гражданского Уложения, договор аренды урегулирован подразделом 4 раздела 5 Германского Гражданского Уложения.

Согласно параграфу 611 Германского Гражданского Уложения по договору об оказании услуг лицо, которое обещает оказать услуги, обязуется их предоставить, другая сторона обязуется выплатить условленное вознаграждение.

В соответствии с параграфами 241, 242 Германского Гражданского Уложения в силу обязательства кредитор вправе требовать от должника совершить исполнение. Должник обязан осуществить исполнение добросовестно, как этого требуют обычаи оборота.

Позиция истца сводится к тому, что между сторонами отсутствует спор об объеме и качестве оказанных компанией Stereoscopic Technologies GmbH услуг по договору, а факт их оказания подтверждается выставлением счетов, ранее поименованных в описательной части настоящего решения, письмами ответчика от 15.09.2016, 11.01.2017, 24.04.2017, 27.02.2018, 13.05.2019; титрами к фильму, размещением на официальном сайте ответчика интервью с режиссёром, принимавшем непосредственное участие в исполнении договора, размещением на официальном сайте ответчика ссылки на услуги компании истца, а также копиями табелей учета рабочего времени.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что требования истца не доказаны, а также на то, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Судом установлено, что имеющиеся в деле документы, не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму.

Вопреки позиции истца, представленные счета (инвойсы) не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия на стороне ответчика задолженности в отсутствие иных первичных документов.

Более того, ссылаясь на данные документы, истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком спорных счетов. 

Однако, в последующим, по истечении двух лет с момента возбуждения производства по настоящему делу истцом таки представлена электронная переписка, подтверждающая получение ответчиком выставленных за оказание услуг счетов.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ответчик отрицал факт существования подобной переписки, в связи с чем, арбитражный суд, определением от 06.05.2022г. предложил истцу представить обеспечение спорных доказательств.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании указал суду на то, что законодательством Германии совершение такого рода действия нотариусом не предусмотрено (исключение составляют случаи, когда нотариус присутствует лично при ведении переписки, к примеру).

Однако, вопреки позиции истца, необходимым суд считает отметить то обстоятельство, что под регулирование законодательством Германии подпадают спорные правоотношения сторон только в части применения норм материального права, тогда как обеспечение доказательств осуществляется в соответствии с нормами процессуального права Российской Федерации.

Более того, как ранее уже было судом отмечено, данная электронная переписка была представлена истцом спустя два года с момента возбуждения производства по настоящему делу, также, как и копии табелей учета рабочего времени.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в случае наличия совокупности обстоятельств: оригинал документа отсутствует; копии бумаг, имеющиеся в материалах дела, различны по содержанию; установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах, не представляется возможным.

Учитывая, что суд не может установить достоверность представленных истцом копий документов в отсутствие их подлинников либо же в отсутствие надлежащего оформления доказательств посредством их обеспечения, то данные документы не имеют доказательственной силы.

Указанное выше также распространяется и на представленные истцом копии писем, полученные от ответчика, датированные 15.09.2016г., 11.01.2017г., 24.04.2017, 27.02.2018г.

Данные письма, согласно позиции истца, были получены им по электронной почте, однако электронная переписка не представлена, а факт ее существования ответчик отрицает.

В отношении довода истца о том, что факт оказания им спорных услуг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А40-180874/2020 суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.  

В рамках арбитражного дела № А40-180874/20 было рассмотрено требование участника общества «Корпорация Русская Фильм Группа» о признании недействительной сделки по выдаче гарантийного письма от 13.05.2019г. о признании Обществом задолженности по Соглашению и Дополнительному соглашению №59SP/16 от 29.07.2016.

Арбитражный суд, давая оценку письму от 13.05.2019г. в рамках вышеуказанного дела исходил из предмета доказывания по требованиям о признании недействительными сделок.

Вопреки доводам истца, суд отмечает, что преюдициальное значение для дела могут иметь только факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, но не выводы суда, сделанные на основе установленных фактов.

Таким образом, выводы суда и результат рассмотрения дела № А40-180874/20 не влияют на оценку обстоятельств, исследованных в настоящем споре и преюдиции для него не составляют.

Отклоняя  доводы истца о том, что факт оказания услуг подтверждается наличием титров к фильму, размещением на официальном сайте ответчика интервью с режиссёром, принимавшем непосредственное участие в исполнении договора, размещением на официальном сайте ответчика ссылки на услуги компании истца, суд исходит из того, что указанные действия, предположительно, совершены ответчиком в качестве благодарности за оказанное содействие в производстве работ над фильмом. При этом суд отмечает, что сторонами не оспаривается факт оказания услуг, которые в свою очередь были оплачены China International Film&Media Corp., Ltd. в общей сумме 494 897,85 евро.

Согласно параграфу 267 Гражданского Уложения Германии если должник не обязан осуществить исполнение лично, то исполнение может совершить также третье лицо. Согласия должника не требуется.

Вознаграждение за оказанные услуги  было выплачено инвестором (китайской компанией) и данное исполнение было принято истцом.

О наличии каких-либо споров относительно неполноты произведенных оплат за оказанные услуги стороны суду не сообщали, соответственно данные услуги были приняты и оплачены, при этом, вопреки позиции истца, обстоятельства наличия титров (либо же иное упоминание ответчиком  компании Stereoscopic Technologies GmbH) не могут свидетельствовать о наличии на стороне ответчика задолженности, заявленной в рамках настоящего иска.

Далее, как в вводной части было уже отмечено судом, к рассмотрению дела привлечена китайская компания China International Film&Media Corp., Ltd.

Следует отметить, что представленный в материалы дела отзыв от China International Film&Media Corp., Ltd. дублирует доводы истца и, более того, структура изложения, оформления, используемые шрифты отзыва идентичные документам, составляемым истцом. 

В соответствии с параграфом 157 Гражданского уложения Германии договоры подлежат толкованию добросовестно, принимая во внимание обычаи оборота.

Так, суд первой инстанции, ознакомившись с условиями Соглашения от 01.01.2015г. и Дополнительного соглашения №59SP/16 от 29.07.2016 г. пришел к следующим выводам.

Установлено, что 29.01.2016 между ответчиком и China International Film & Media Corp., Ltd был заключен Договор о совместном инвестировании съемок фильма с рабочим названием «Вий 2 – путешествие в Китай».

Согласно п. 1-2 Договора о совместном инвестировании стороны, будучи продюсерами фильма, договорились о совместном инвестировании в производство фильма. Общий бюджет производства составил 40 000 000 долларов США (28 000 000 долларов США инвестирует ООО «РФГ КОРП», 12 000 000 долларов США инвестирует компания China International Film & Media Corp., Ltd). 

Далее между истцом, ответчиком и China International Film & Media Corp., Ltd было заключено Соглашение о порядке вознаграждения к договору от 16.07.2016, согласно которому China International Film & Media Corp., Ltd дала свое согласие на привлечение истца для оказания услуг по предоставлению стереографической группы с оборудованием для производства фильма.

Также между истцом и ответчика было заключено Дополнительно соглашение от 29.07.2019 во исполнение Соглашения между истцом и ответчика, согласно которому «…Если China International Film & Media Corp., Ltd (Пекин) не выполняет платеж команде в течение одного месяца после выставления счета, производственная компания будет нести ответственность вместо China International Film & Media Corp., Ltd (Пекин)».

В процессе рассмотрения настоящего дела судом обозревался подлинник Соглашения, в связи с чем, доводы  истца и третьего лица (China International Film&Media Corp., Ltd) о незаключенности Соглашения о порядке вознаграждения к договору №59SP/16 от 16.07.2016 г.  несостоятельны.

Согласно пункту 11.3. Дополнительного соглашения в случае, если в течение 1(одного) месяца Третье лицо не выполнит обязательство по оплате счета Истца, тоОтветчик обязался оплатить этот счет.

Исходя из добросовестного толкования, которое дано судом в соответствии с параграфом 157 Гражданского уложения Германии, условие данного пункта подразумевает, что исполнителю надлежало первоочередно выставить счета в адрес компании China International Film & Media Corp., Ltd. и в случае неполучения оплаты обращаться с данными требованиями к ответчику.

То есть суд исходит из того, что требование о первоначальном выставлении счетов в адрес компании China International Film & Media Corp., Ltd не является диспозитивным.

Таким образом, учитывая, что какие-либо первичные документы об оказании услуг истцом в материалы дела не представлены, а равно и не представлены доказательства передачи в аренду оборудования и иные доказательства, то суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на сумму заявленного требования.

Отсутствие со стороны ответчика претензий относительно объема и качества оказанных услуг не может толковаться в пользу исполнителя в отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, то требование о взыскании процентов, являющихся акцессорными по отношению к основному требованию также удовлетворению не подлежит. 

Также ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ответчика суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с параграфом 195 Гражданского уложения Германии общий срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем, согласно параграфу 199 Гражданского уложения Германии срок исковой давности по немецкому праву начинает течь с момента окончания календарного года, в котором возникло право требования, и кредитор узнал о лежащих в основе права требования обстоятельствах и о должнике, либо должен был узнать об этом, если бы не проявил грубую неосторожность.

Так, с учетом приведенных выше положений, по требованию, основанном на счетах № 160477-5 от 06.04.2016 г., № 160515 от 07.10.2016 г., № 160516 от 07.10.2016 г., № 160518 от 07.10.2016 г., № 160519 от 07.10.2016 г., № 160520 от 07.10.2016 г., № 160521 от 07.10.2016 г., № 160522 от 07.10.2016 г., № 160523 от 07.10.2016 г., № 160524 от 07.10.2016 г., № 160527 от 31.10.2016 г., № 160528 от 31.10.2016 г., № 160529 от 31.10.2016 г., № 160530 от 14.11.2016 г., № 160531 от 14.11.2016 г., № 160532 от 14.11.2016 г. срок исковой давности истек 01.01.2020г., тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.01.2020г. (загружено в систему «Мой Арбитр»

Истец, возражая по заявлению ответчика, ссылается на положения параграфа 212 Германского гражданского уложения, в соответствии с которым исковая давность начинает течь заново, если в том числе должник признал притязание кредитора путем уплаты части долга, уплаты процентов, предоставления обеспечения либо другим способом.

Так, истец ссылается на гарантийное письмо ответчика от 13.05.2019г., как на  доказательство признания должником притязания кредитора.

Полагая, что срок исковой давности по требованиям из инвойсов за 2016 г. был прерван признанием долга сделанным ООО «РФГ КОРП» письмом от 13 мая 2019 г., истец считает, что заявление ответчика о пропуске несостоятельно.

Отклоняя доводы истца в данной части, суд исходит из того, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, возражений другой стороны,  а также установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказанного факта наличия задолженности, данное письмо не соотносится с критерием доказательств признания должником притязания кредитора, соответственно в данном конкретном случае спорное письмо не порождает правовых последствий в виде прерывания течения срока исковой давности.

Согласно параграфу 214 Гражданского Уложения Германии истечение срока исковой давности освобождает должника от исполнения обязательств. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств реального исполнения договора на заявленную сумму  (не представлены первичные документы об оказании услуг, доказательства передачи в аренду оборудования и иные доказательства), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева