АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-86/2024

28 октября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024.

В полном объеме решение изготовлено 28.10.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Франс-Мотор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) об оспаривании решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Управление охраны объектов культурного населения города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности № 01-33/3530-Д от 09.01.2024,

иные лица в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Франс-Мотор" (далее – ООО «Франс-Мотор», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Департамент, административный орган) от 05.09.2023 № 8351/03 о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства» - «Завершение строительства здания гаража под центр предпродажной подготовки автосалона и административного здания по адресу: 

<

...>» и обязании Департамента выдать ООО "Франс-Мотор" положительное разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства (реконструкцию) объекта капитального строительства» - «Завершение строительства здания гаража под центр предпродажной подготовки автосалона и административного здания по адресу: 

<

...>» по его заявлению входящий № 989/01-08/23 от 30.08.2023.

Определением суда от 22.01.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 21.05.2024 произведена замена судьи Минько О.В. по делу № А84-86/2024 на судью Байметова А.А.

По мнению заявителя, отказ в предоставлении разрешения на строительство является незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела в соответствии с ст. ст. 65, 71 АПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

30.08.2023 ООО «Франс-Мотор» обратилось в адрес Департамента с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства» - «Завершение строительства здания гаража под центр предпродажной подготовки автосалона и административного здания по адресу: 

<

...>» (вх. № 989/01-08/23 от 30.08.2023).

13.10.2023 в адрес ООО «Франс-Мотор» поступил отказ Департамента №8351/03-09/23 от 05.09.2023 в предоставлении государственной услуги, в котором Департамент ссылается на пункт 2.9.2 Регламента, утвержденного Приказом Департамента от 06.03.2020 № 32.

Департаментом установлено несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство по тому основанию, что вышеуказанный земельный участок расположен в границах объекта культурного наследия - достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», в границах регламентного участка Р-4-3, участка МЗ-9.

Поскольку заявитель полагает, данный отказ Департамента не законным, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять: 

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; 

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. 

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. 

Согласно взаимосвязанным положениям части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом Департамента от 06.03.2020 № 32 был утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства» (далее – Регламент).

Исходя из п. 2.3.1 Регламента результатом предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на строительство является:

1) решение Уполномоченного органа о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства;

2) решение Уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Судом установлено, что 30.08.2023 ООО «Франс-Мотор» в соответствии с Регламентом обратился в адрес Департамента с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства» - «Завершение строительства здания гаража под центр предпродажной подготовки автосалона и административного здания по адресу: 

<

...>» (вх. № 989/01-08/23 от 30.08.2023).

К заявлению был приложен необходимый пакет документов, в том числе Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 91:03:001003:101 и проектная документация на завершение строительства объектов капитального строительства.

13.10.2023 в адрес ООО «Франс-Мотор» поступил отказ Департамента № 8351/03-09/23 от 05.09.2023, в котором административный орган ссылается на пункт 2.9.2 Регламента, где в качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги указано на несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Департаментом установлено несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство по следующим основаниям. Земельный участок 91:03:001003:101 расположен в границах объекта культурного наследия - достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», в границах регламентного участка Р-4-3, участка МЗ-9.

Требования к деятельности в границах достопримечательного места утверждены приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.2016 № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (далее - Приказ № 1864).

Согласно пункту 53 Приложения № 1 к приказу № 1864 в границах участков МЗ- 1-МЗ-29 (территории малоэтажной индивидуальной жилой застройки с объектами обслуживания, объектами отдыха) разрешается:

-  ремонт, реконструкция, новое строительство малоэтажной индивидуальной жилой застройки с объектами обслуживания населения; зданий культурного развития, в том числе цирка; зданий, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования; здравоохранения;

-  строительство объектов инженерной инфраструктуры, прокладка инженерных коммуникаций;

-  проведение природоохранных мероприятий, инженерного обеспечения и благоустройства территории, прокладка инженерных коммуникаций,

-  ведение сельскохозяйственной деятельности.

По мнению Департамента, планируемый объект капитального строительства, либо такого рода объект как «Завершение строительства здания гаража под центр предпродажной подготовки автосалона и административного здания по адресу: 

<

...>» отсутствует в допустимом вышеуказанном перечне к размещению.

Исходя из обжалуемого отказа Департамента, единственным основанием для отказа в предоставлении Заявителю соответствующей государственной услуги явилось то, что предполагаемые к завершению строительства объекты капитального строительства по своему целевому назначению не соответствуют Приказу № 1864.

Пунктом 55 Приказа № 1864 запрещается в границах участков МЗ-1-МЗ-29 запрещается:

- строительство блокированной малоэтажной, средней и многоэтажной застройки, объектов промышленного и коммунально-складского назначения;

-  изменение исторической планировочной структуры Гераклейской хоры;

-  проведение земляных работ без археологических наблюдений, раскопок и сопровождающего археологического надзора.

Из материалов дела следует, что на Земельном участке на сегодняшний день уже располагаются два принадлежащих Заявителю на праве собственности объекта незавершенного строительства:

-  объект незавершенного строительства с кадастровым номером 9203:001003:98 (гараж);

-  объект незавершенного строительства с кадастровым номером 91:03:001003:183 (административное здание).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что заявитель планировал лишь завершить строительство указанных выше объектов незавершенного строительства по границам существующих фундаментов.

Объекты незавершенного строительства, расположенные на Земельном участке, завершение строительства которых планируется Заявителем, здания предназначены для собственных нужд Заявителя - для подготовки автомобилей к продаже и последующее их перемещение в специализированный автосалон.

Департамент в своем отзыве ссылается на пункт 2.2 Регламента, в котором указаны органы, предоставляющие государственные услуги и участвующие в предоставлении государственной услуги в рамках регламента, в том числе. Управление охраны объектов культурного наследия юрода Севастополя - в части направления заключения о соответствии или не соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, предусмотренного ч. 12 с т. 48 ГрК РФ предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения: о наличии или отсутствии объектов культурного наследия, защитных зон и зон охраны объектов культурного наследия на земельных участках либо о соблюдении требований об обеспечении сохранности объемов культурного наследия в соответствии со ст. 36 Федеральною закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Из оспариваемого ответа административного органа следует, что Департамент в своем отказе рекомендует обратиться в Севнаследие о возможности размещения планируемого объекта капитального строительства.

Вместе с тем, в Регламенте не указывается, что соответствующее заключение должен получать сам Заявитель.

Пункт 2.6.2 Регламента содержит исчерпывающий перечень документов, которые Заявитель обязан был предоставить Департаменту для оказания соответствующей услуги по выдаче разрешения на завершение строительства объектов незавершенного строительства.

Указанный перечень документов был предоставлен Заявителем в адрес Департамента.

Какого либо заключения Севнаследия в данном перечне не содержится.

Пунктами 2.7, 2.7.1 Регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов и иных органов, участвующих в предоставлении государственных услуг, и которые заявитель вправе (но не обязан) представить в адрес Департамента для оказания государственной услуги. В частности, данный перечень документов содержит как раз сведения из Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя - в части направления заключения о соответствии или несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, предусмотренного ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения; о наличии или отсутствии объектов культурного наследия, защитных зон и зон охраны объектов культурного наследия на земельных участках либо о соблюдении требований об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Пункт 2.7.3 Регламента четко указывает, что Департамент (Уполномоченный орган) в соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 4, 5 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" не вправе требовать от заявителя:

-   представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг;

-   представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги.

Данное требование о запрете требовать от заявителей представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственной услуг также закреплено в пункте 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Пункт 3.2.3 Регламента обязывает Департамент самостоятельно в рамках предоставления государственной услуги в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство осуществлять межведомственное информационное взаимодействие в частности с Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя - в части направления заключения о соответствии или несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, предусмотренного ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения; о наличии или отсутствии объектов культурного наследия, защитных зон и зон охраны объектов культурного наследия на земельных участках либо о соблюдении требований об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Таким образом, Департамент не вправе перекладывать на заявителя осуществление соответствующего согласования с Севнаследием, а сам обязан осуществлять соответствующие запросы.

Анализируя вышеизложенное, на предмет соблюдения требований Регламента, у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в предоставлении запрошенной услуги по п. 2.9.2 Регламента.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, вправе ожидать от суда определения действенной меры, направленной на восстановление нарушенного права. 

При этом Департамент, как при отказе в предоставлении услуги, так и в ходе судебного разбирательства не привел конкретных доказательств своей позиции в соответствии правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение Департамента, изложенное в письме № 8351/03-09/23 от 05.09.2023, является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности и необоснованности отказа, изложенного в оспариваемом решении, а также недостоверности данных, изложенных в данном решении, соответственно, заинтересованному лицу следует устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, суд при определении способа восстановления нарушенного считает необходимым отметить следующее, определяя способ устранения допущенного Департаментом нарушения, суд руководствуется следующим: из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа. При этом, избираемые судом меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству, предусмотреть конкретный вариант поведения и предписать совершить определенные действия, которые должны быть исполнимыми на дату их совершения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 №2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов. Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, вправе ожидать от суда определения действенной меры, направленной на восстановление нарушенного права.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 указанной статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому подлежат немедленному исполнению решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов.

Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой подлежат немедленному исполнению решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если иные сроки не установлены в решении суда.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая позицию заявителя, суд полагает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является возложение на Департамент обязанности о повторном рассмотрении заявления ООО «Франс-Мотор» о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (реконструкцию) объекта капитального строительства» - «Завершение строительства здания гаража под центр предпродажной подготовки автосалона и административного здания по адресу: 

<

...>» по его заявлению входящий № 989/01-08/23 от 30.08.2023.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя об обязании Департамента выдать положительное разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства (реконструкцию) вышеуказанного объекта капитального строительства» по его заявлению входящий № 989/01-08/23 от 30.08.2023, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Департамент, незаконно отказывая в предоставлении услуги заявителю, уклонился от проверки условий возможности размещения планируемого объекта капитального строительства с учетом Приказа № 1864, согласования данного вопроса с Севнаследием, возлагая данную обязанность на заявителя.

Суд полагает, что он не вправе заменять Департамент в данном случае при рассмотрении вопроса о предоставлении запрошенной государственной услуги, представленные в дело доказательства не позволяют установить соблюдение Приказа № 1864, наличие либо отсутствие оснований для выдачи разрешения на строительство.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Франс-Мотор» удовлетворить частично.

признать незаконным и отменить решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, изложенное в письме № 8351/03-09/23 от 05.09.2023.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Франс Мотор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (реконструкцию) объекта капитального строительства» - «Завершение строительства здания гаража под центр предпродажной подготовки автосалона и административного здания по адресу: 

<

...>» по его заявлению входящий № 989/01-08/23 от 30.08.2023.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Франс Мотор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья         

А.А. Байметов