363/2018-497007(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19728/2018

29 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 29 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нефедовой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Дом" (197227, 

<

...>, литер 1, помещение 16-Н; ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (197022, 

<

...>, литера В, офис 301А, помещение  3Н; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 37 068 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с  31 марта 2017 по 10 октября 2017 по договору на оказание услуг № У-12/2, а также 2 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии - от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 17.05.2018 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Дом" (далее –  ООО "Приморский Дом"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной  ответственностью "Невский Дом" (далее – ООО "Невский Дом") о взыскании 37 068  руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 31 марта 2017 по 10  октября 2017 по договору на оказание услуг № У-12/2 от 03.10.2016.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ООО "Невский Дом" представило письменный отзыв с приложением выписки из  единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Невский Дом"  с сайта nalog.ru, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.05.2017,  решения от 03.07.2017, приказа № 4 от 03.07.2017, талона КУСП-2402, объяснений  

бухгалтера, в котором возражало против удовлетворения исковых требований истца и  ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового  производства. В обоснование возражений ответчик указал, что договор на оказание  услуг № У-12/2 стороны 03.10.2016 не заключали, что он подписан задним числом в  целях причинения ущерба новому собственнику ООО "Невский Дом", поскольку  решением единственного участника ООО "Невский Дом" от 03.07.2017 полномочия  генерального директора Яковлевой Татьяны Валентиновны были прекращены, новым  генеральным директором назначен Шамин М.В., что юридические и бухгалтерские  услуги ООО "Невский Дом" не оказывались, так как ответчик не нуждался в таковых,  имея в штате необходимое количество сотрудников, что согласно объяснениям Беляевой  А.А., полученным в ходе проверки (КУСП), последняя работает в ООО "Приморский  Дом", между тем, ряд актов выполненных работ за период с июня по октябрь 2017 года  и акт сверки расчетов от 13.10.2017 подписаны Беляевой А.А. как главным бухгалтером  ответчика, хотя в указанный период времени главным бухгалтером ООО "Невский  Дом" являлось иное лицо – Шамин М.В., при этом из объяснительной Беляевой А.А.  следует, что в представленных ей копиях актов выполненных работ по договору в  графе заказчик - ООО "Невский Дом" стоит подпись, схожая с ее, однако, свою  подпись она не ставила, акты выполненных работ от лица заказчика никогда не  подписывала и работы не принимала.  

Определением от 11.04.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по  общим правилам искового производства, предложил истцу представить подлинники  документов в обоснование заявленных исковых требований (договор, все  дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, акт сверки, уведомление  о расторжении договора), расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО  "Приморский Дом", сведения о штатных сотрудниках ООО "Приморский Дом",  документально подтвердить фактическое оказание юридических и бухгалтерских услуг  в спорный период; ответчику - расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО  "Невский Дом", штатное расписание в спорный период и иные документы в  подтверждение доводов об отсутствии необходимости оказания спорных услуг в связи с  наличием сотрудников.  

Рассмотрение дела судом неоднократного откладывалось, в том числе в связи с  необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, а также  намерением ответчика подать заявление о фальсификации доказательств.  

Истцом были представлены документы во исполнение определения суда от  11.04.2018.  

От ответчика письменное заявления о фальсификации в порядке,  предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в том числе актов выполненных работ, в  которых по утверждению ответчика, ФИО4 не расписывалась в суд так и не  поступило, явку ФИО4 в заседание в качестве свидетеля для опровержения  факта подписания спорных актов ответчик не обеспечил, такого ходатайства не заявил.  

Как следует из материалов дела и установлен судом, ООО "Невский Дом"  (заказчик) и ООО "Приморский Дом" (исполнитель) заключили договор на оказание  услуг от 03.10.2016 N У-12/2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать  заказчику услуги по управлению, предоставлению бухгалтерских и юридических услуг,  связанных с обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, улица Вадима Шефнера, дом 12, корпус 2, строение 1, а заказчик - принять  результат оказанных исполнителем услуг и оплатить их.  

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору  составляет 8 575 руб. 65 коп. в месяц  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в первые 15  дней месяца, следуемого за оплачиваемым перечислением на расчетный счет  исполнителя, указанный в реквизитах сторон договора.  

По пункту 4.3 договора счета по оплате исполнитель отправляет по адресу,  указанному в реквизитах сторон, ежемесячно, не позднее 10 дней после окончания  отчетного месяца.  

Согласно пункту 5.1 договора по завершении оказания услуг исполнитель  предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг.  

ООО "Приморский Дом" 06.10.2017 направило ООО "Невский Дом" уведомление  о расторжении договора с 10.10.2017.  

ООО "Приморский Дом", ссылаясь на то, что оказало услуги по спорному договору  за период с 31 марта 2017 по 10 октября 2017 на общую сумму 37 068 руб. 94 коп.  03.11.2017 направило претензию с требованием оплатить ее.  

Отказ ООО "Невский Дом" удовлетворить названное требование послужил  основанием для обращения ООО "Приморский Дом" в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно статье 783 названного кодекса общие положения о подряде (статьи 702729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 781 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг по договору в заявленном  размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по  13.10.2017, в котором отражены платежные поручения за предшествующий спорный  период, а также актами выполненных работ от 31.03.2017 № 207, от 30.04.2017 № 208,  от 31.05.2017 № 209, от 30.06.2017 № 210, от 31.07.2017 № 287, от 31.08.2017 № 292, от  

30.09.2017 № 297, от 10.10.2017 № 342, подписанными в двустороннем порядке,  скрепленными печатями организаций  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты  долга.  

Доводы ответчика о подписании названных актов со стороны ООО "Невский Дом"  аффилированными лицами, в связи с чем, по мнению ответчика, заключенный между  сторонами договор является ничтожной (мнимой) сделкой, подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган  общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его  интересы и совершает сделки.  

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора  (01.07.2017), генеральным директором ответчика являлась ФИО2, которая  подписала спорный договор.  

Запись, содержащая сведения о назначении генеральным директором ответчика  ФИО3 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2017  за номером ОГРН 

<

***>.  

Решение о назначении ФИО2 на должность директора не признано  недействительным, доказательств того, что в момент совершения договора согласно  сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 не являлась директором ответчика, не представлено,  следовательно, у истца отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений  о полномочиях единоличного исполнительного органа должника.  

Кроме того, спорный договор в установленном порядке никем не оспорен. 

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг и акт сверки подписаны  неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Акты оказанных услуг подписаны главным бухгалтером ответчика ФИО4,  что подтверждается должностной инструкцией и приказом от 28.02.2017 N 1, иных  экземпляров актов, содержащих иные сведения, не представлено. Акты заверены  оттиском круглой печати ООО "Невский дом".  

Доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика, как и  доказательства неправомерности действий со стороны других лиц в материалы дела не  представлены.  

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. О  выбытии печати ответчик не заявлял, как и о фальсификации оттисков печати на  спорном акте сверки и актах выполненных работ (оказанных услуг).  

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Из указанного следует, что в действующем законодательстве действует принцип  добросовестности участников гражданского оборота, подразумевающий собой, что их  действия соответствуют требованиям закона и доброй воли, пока не будет доказано  иное.  

От ответчика письменное заявления о фальсификации в порядке,  предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в том числе актов выполненных работ, в  которых по утверждению ответчика, ФИО4 не расписывалась в суд так и не  поступило, явку ФИО4 в заседание в качестве свидетеля для опровержения  факта подписания спорных актов ответчик не обеспечил, такого ходатайства не заявил..  

При изложенных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Дом" 37 068 руб. 94 коп.  задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 31 марта 2017 по 10 октября 2017  по договору на оказание услуг № У-12/2, а также 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Судья Нефедова А.В.