АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации 

350063, 

<

...>

      

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«19» февраля 202 года                                                                                       Дело № А32-44167/2023

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.02.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.02.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. 

ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ханты-Мансийск

к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Анапа

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность),

от ответчика: ФИО2 (доверенность), 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Аэропорт Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (с учетом уточнения исковых требований от 22.11.2023) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 081 400 рублей по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 09.08.2021-28.11.2023 в общем размере 177 246,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 081 400 рублей по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.11.2023 по день фактического  полного возврата данного неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 726 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.45 19.02.2024, по окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании, поскольку имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения спора по существу. Кроме того, по делу имеется ряд правовых вопросов, рассмотрение которых относится к непосредственной компетенции суда.     

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом (Перевозчик, Заказчик) и ответчиком (Аэропорт, Исполнитель) заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании (SGHA) ИАТА о наземном обслуживании от 01.08.2016 № 26/16АО (далее – Соглашение, Договор) с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий.

В соответствии с п. 7.2. Приложения Б к Соглашению при выполнении регулярных рейсов Перевозчика действует следующий порядок оплаты: Перевозчик производит ежедекадное авансирование за предоставление услуг Аэропорта в размере 100 (сто) процентов планируемого декадного объема услуг в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала каждой декады.

Соглашение исполнялось сторонами, Истец производил ежедекадное авансирование, оплату услуг, сторонами оформлялись акты оказанных услуг.

Ответчиком во исполнение условий Соглашения, при выполнении рейса ЮТ-392 б/н VPBVL в соответствии с Актом оказанных услуг (по форме «С») №58104 от 09.08.2021 была оказана услуга «Локализация загрязнения перрона и мест стоянок ВС авиатопливом и другими ГСМ». 

Истцом данная услуга не была принята. Кроме того, в своем исковом заявление он указывает, что оказанная Ответчиком услуга «Локализация загрязнения перрона и мест стоянок ВС авиатопливом и другими ГСМ», согласно п.3.1. Приложения №1 к Приказу Минтранса России от  17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» входит в регулируемый тариф «сбор за взлет-посадку», включает в себя оказание комплекса услуг, в т.ч.: «предоставление ВПП (взлетно-посадочных полос), рулежных дорожек, перронов».

Также Истцом частично не были приняты услуги по акту №3272 от 30.09.2021 (Акт оказанных услуг (по форме «С») №61197 от 22.09.2021г.) «Обслуживание членов экипажей в Бизнес зале», считая их навязанными Ответчиком.

Поскольку оплата данных услуг удержана ответчиком из аванса, истец считает данное удержание незаконным.

В связи с неоднократным обращением истца с претензией о возврате аванса, которое оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие основания. Услуга по локализации загрязнения перрона и мест стоянок ВС авиатопливом и другими ГСМ не входит в перечень услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС согласно Приказу Минтранса от 17.07.2012  № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации». Услуга «Обслуживание членов экипажей в Бизнес зале» оказана в полном объеме, принята без разногласий.

Указанные доводы суд принимает во внимание, учитывая следующее.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В утвержденном Аэропортом (действовавшем на момент оказания услуг) прейскуранте                          от 21.07.2021 в главе II «Прочие тарифы за услуги авиационной деятельности в аэропорту Анапа» в п.6.1 установлен тариф за услугу «Локализация последствий от разлива авиа ГСМ на перроне», п.1.1. установлен тариф за услугу «Обслуживание членов экипажей а Бизнес зале ВВЛ».

09.08.2021 на месте стоянки ВС ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» бортовой номер VPBVL рейс ЮТ-392, следовавшего по маршруту Анапа-Уфа,  установлен факт разлития топлива из дренажного отверстия ВСУ (вспомогательной силовой установки), площадь разлива 144 кв. м.

ОАО «Аэропорт Анапа» оказана услуга по устранению разлива топлива, что подтверждается актом о разливе топлива, листом учета услуг, а также актом за выполненные работы по форме «С» от 09.08.2021 № 58104.

Расчет затрат по устранению разлива авиатоплива произведен на основании Прейскуранта, согласно которому тариф за локализацию последствий от разлива авиа ГСМ на перроне составляет 7500 рублей за 1 кв.м.

В пункте 7.2 Соглашения стороны определили, что основанием для взаиморасчетов является акт за выполненные работы (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по форме «С». При этом Перевозчик и Аэропорт назначают лиц, ответственных за подписание актов по форме «С»                   (п. 7.2.5).

Согласно акту за выполненные работы (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по форме «С» № 58104 (услуги по которому также были включены в счет-фактуру от 10.08.2021            № 2559) по рейсу ЮТ-392, следовавшему по маршруту Анапа-Уфа, исполнителем оказан  комплекс услуг, включая устранение разлива авиатоплива на сумму 1 080 000 рублей.

Акт за выполненные работы по форме «С» № 58104 подписан Перевозчиком с пометкой, что услуга не была заказана, однако факт оказания услуги по устранению разлива топлива документально подтвержден.

Оказанная в соответствии со счетом-фактурой от 30.09.2021 № 3272 услуга «Обслуживание членов экипажей в Бизнес зале ВВЛ» принята истцом без замечаний (реестр данных по обслуживанию от 22.09.2021, акт оказанных услуг (по форме «С») №61197 от 22.09.2021г.) на сумму 1 400 рублей.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель предоставляет заказчику по его запросу дополнительные услуги, предусмотренные прейскурантом исполнителя, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Включение услуги «Локализация последствий от розлива авиа ГСМ на перроне (за 1 кв. м.)» в прейскурант ОАО «Аэропорт Анапа» не противоречит действующему законодательству.

Приказом Минтранса от 17 июля 2012 г. № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены «Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее - «Правила формирования тарифов»).

В числе применяемых аэропортовых сборов пунктом 3.1 «Правил формирования тарифов» установлен сбор за взлет-посадку.

В пункте 3.1.1 «Правил формирования тарифов» подробно раскрывается перечень работ и услуг, составляющих структуру сбора за взлет-посадку. Перечень работ и услуг, составляющих структуру сбора за взлет-посадку, является закрытым. В состав сбора не входит проведение работ, направленных на устранение разлива горюче-смазочных материалов.

Представленные истцом в материалы дела письма Министерства транспорта Российской Федерации от 27.01.2021 № Д1/1596-ИС и от 29.08.2012 не могут рассматриваться как доказательства того, что проведение работ по устранению разлива ГСМ входит в структуру сбора за взлет-посадку, поскольку приведенный в пункте 3.1.1 «Правил формирования тарифов» перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суд обращает внимание на то, что Минтранс России не наделен полномочиями по разъяснению нормативных правовых актов, тем самым расширенное толкование, данное Минтрансом России, вступает в противоречие с полномочиями, которыми наделено ведомство, тем самым позиция Минтранса России, обозначенная в письмах, относительно применения законодательства об аэропортовых сборах и тарифах, выходит за рамки его полномочий, а сам ответ не имеет силы нормативно-правового акта.

Правила формирования тарифов содержат пункт 4.18 «Тарифы за отдельные (дополнительные) услуги по техническому обслуживанию воздушного судна».

Тарифы, предусмотренные настоящим пунктом, включают стоимость предоставления персонала (в том числе, инженерно-авиационного) и технических средств для обеспечения соответствующих услуг. При формировании тарифов, предусмотренных настоящим пунктом, стоимость предоставления инженерно-авиационного персонала определяется организациями ГА (гражданской авиации) на основе тарифной ставки и нормативной трудоемкости (количества нормо-часов) соответствующих услуг. Цена материалов, предоставляемых при выполнении дополнительных услуг по техническому обслуживанию воздушного судна, установленная отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации, в тарифы, предусмотренные настоящим пунктом, не включается.

Таким образом, перечень оказываемых услуг, приведенный в Приказе Минтранса от 17.07.2012 № 241, не является исчерпывающим, поскольку допускает утверждение тарифов за (дополнительные) услуги по техническому обслуживанию воздушного судна.

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2009 № 14645), (далее - Правила) установлены правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 8.11 Правил аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В пункте 8.12 Правил указано, что подготовка аэродрома к полетам воздушных судов, контроль над его техническим состоянием, своевременный ремонт, определение значений коэффициента сцепления осуществляется главным оператором аэропорта.

Вместе с тем, суд отмечает, расходы на устранение разлива авиатоплива не включены ни в состав аэропортовых сборов (раздел III Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», далее - Приказ № 241), ни в состав тарифа за дополнительные услуги по авиационной безопасности.

Соглашением на ответчика возложены обязанности по оказанию стандартных аэропортовых услуг, а уборка места разлива топлива на месте стоянки ВС, являлась вынужденными действиями ответчика, с целью соблюдения, в том числе, санитарных, пожарных норм. Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, отраженной при рассмотрении судебными инстанциями дела № А75-9903/21 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что акт выполненных работ подписан с пометкой, что услуги фактически не заказывались и не оказывались, содержание данных услуг неизвестно, данные услуги оплачены истцом путем уплаты сбора за взлет-посадку, является также несостоятельной.

Согласно ч. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

09.08.2021 произошел розлив топлива из ВС принадлежащего истцу, при этом услуга была заказана, что подтверждается листом учета услуг, актом о розливе топлива, указанные акты подписаны представителем перевозчика, ФИО3 (по доверенности от 27.12.2020г № 125), указанная услуга включена в акт за выполненные работы (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по форме «С» № 58104, в соответствии со счетом-фактурой от 10.08.2021 № 2559 включена в комплекс оказанных услуг.

Ответчик 22.09.2021 пилоту ВС ФИО4 оказал услугу «Обслуживание членов экипажей в Бизнес зале», что подтверждается Реестром данных по обслуживанию от 22.09.2021 и актом оказанных услуг по форме «С» от 22.09.2021 № 61197, подписаны представителем перевозчика, ФИО5 (по доверенности от 26.05.2021 № 102).

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку ФИО3 и ФИО5, действуя в интересах перевозчика, и ранее подписывали акты на выполненные работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по доверенностям, которые принимались заказчиком, то у исполнителя оснований подвергать сомнению добросовестность и разумность таких действий не имелось.

Акты от 09.08.2021, подготовленные и подписанные уполномоченным лицом, являются надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие разлива авиатоплива в связи с неисправностью ВС, связанного с течью из дренажного отверстия ВСУ, также как и акты от 22.09.2021 являются надлежащим доказательством оказания услуг члену экипажа в бизнес зале.

Факты оказания услуг истцом не оспаривались.

Кроме того, как следует из содержания п. 7.2.8 договора, перевозчик имеет право в течение 15 рабочих дней, с даты подписания счет-фактуры, провести проверку факта и надлежащего качества оказанных услуг, а также правильности расчета.

Вместе с тем, счета-фактуры выставлены и получены ответчиком 10.08.2021 и 30.09.2021, соответственно. При этом, в течение срока, указанного в пункте 7.2.8 договора, от истца в адрес ответчика не поступало возражений относительно недостатков оказанных услуг, либо о необходимости перерасчета.

Поскольку в установленный п.7.2.8 договора срок возражений относительно качества, объема оказанных услуг от ответчика не поступило, услуга заказывалась перевозчиком, что подтверждается  первичными документами (листом учета услуг, акт о разливе топлива подписан уполномоченным со стороны авиакомпании, реестром данных на обслуживание в членов экипажа в бизнес зале), поэтому указанные услуги считаются оказанными, замечания указанные в акте за выполненные работы по форме «С» № 58104 несостоятельны.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, исходя из установленных обстоятельств оказания последним услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием оснований в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствие установленных законом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 110, частью 4 статьи 170, статьей 176, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат 140 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.08.2023 № 185913. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           А.С. Хмелевцева